Решение по делу № 8Г-14783/2023 [88-15578/2023] от 30.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                УИД 78RS0002-01-2020-007271-59

№ 88-15578/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  28 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-3540/2021 по иску ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, действующей за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, к администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения, обязании совершить определенные действия,,

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга, в котором просили:

- признать незаконным распоряжение администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. № в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4 ФИО 5., ФИО 1 ФИО 6

- обязать администрацию Выборгского района г. Санкт-Петербурга восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях с сохранением прежней даты постановки на учет ФИО 1 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 ФИО 1 ФИО 6

- обязать администрацию Выборгского района г. Санкт-Петербурга предоставить жилое помещение по договору социального найма ФИО 1 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 ФИО 1 ФИО 6

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от                         20 сентября 2021 г. с учетом дополнительного решения суда от 17 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. решение суда от 20 сентября 2021 г. и дополнительное решение от 17 января 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения, обязании восстановить на учете отменено, постановлено признать незаконным распоряжение администрации Выборгского района                   г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. №, в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 1, ФИО 6; на администрацию Выборгского района г. Санкт-Петербурга возложена обязанность восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях ФИО 1., ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 ФИО 1 ФИО 6 В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. апелляционное определение от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Истцы обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга в пользу ФИО 3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от                      1 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023 г. определение суда отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга в пользу ФИО 3 взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе администрация Выборгского района г. Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения, которым с нее взысканы судебные расходы, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения стороной истца расходов в рамках настоящего спора, указав на отсутствие договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО 3 и ИП Карачевцевым М.С., предметом которого является представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО 3 понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя - Карачевцева М.С. в размере <данные изъяты> руб. за представление интересов в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга, расходы на оплату услуг представителя для составления апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя Карачевцева М.С. в размере <данные изъяты> руб. за представление интересов в Санкт-Петербургском городском суде на судебном заседании 28 апреля 2022 г., расходы на оплату услуг представителя Карачевцева М.С. в размере <данные изъяты> руб. за представление интересов в Третьем кассационном суде общей юрисдикции на судебном заседании 18 июля 2022 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что интересы истцов в ходе рассмотрения дела, в том числе в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлял Карачевцев М.С. на основании доверенности № от 24 января 2021 г., который согласно выписке ЕГИРП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в области права.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соответствующие чеки на общую сумму <данные изъяты> руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии доказательств несения ФИО 3 расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в указанном размере, учитывая, что даты платежей сопоставимы с периодом рассмотрения дела, назначение платежа содержит номер настоящего дела.

При этом апелляционная инстанции констатировала, что отсутствие договора на оказание юридических услуг, актов выполненных работ не свидетельствует об оказании Андреевой С.Н. юридических услуг на безвозмездной основе, тогда как факт оплаты услуг Карачевцева М.С. с достоверностью подтвержден соответствующими чеками.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем защищаемого права, сложность дела, предметом которого является защита прав на предоставление жилого помещения, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, а также принцип пропорционального распределения расходов по оплате юридических услуг, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО 3 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере <данные изъяты> руб., отказав в остальной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при определении размера возмещения указанных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Судья