Решение по делу № 2-1487/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-1487/2024

УИД 50RS0029-01-2024-000585-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 г.                                                                         г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Фаренюк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцов Александра Викторовича к ИП Шевченко Валентине Михайловне о взыскании задолженности по договору поставки, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов А.В. обратился в суд с иском к ИП Шевченко В.М. о взыскании сумм задолженности по договору поставки в размере 74 030,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средстве 8 688,44 руб., а также процентов, исчисленных с 18.01.2024 до момента фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 681,57 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в размер 84,60 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «МИГРО» (ОГРН: 1195081003677, ИНН: 5032303751), далее Цедент, и индивидуальны предпринимателем Шевченко Валентиной Михайловной (№, ИНН: 503009071446), далее ответчик, был заключен договор поставки №882/М/20, далее договор. В рамках Договора, цедентом была поставлена ответчику продукция на сумму 201 482,75 руб. Продукция была принята ответчиком без замечаний, претензий по качеству продукции не предъявлялось. Ответчиком произведена за продукцию частично на сумму в размере 127 452,28 руб. Задолженность ответчика за полученную продукцию составляет 74 030,47 руб. Право требования которой истец приобрел на основании договора об уступке права требования (цессии) №05/2023 от 20.06.2023 г.

Истец, надлежаще уведомленный о дате и времени в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Направленное ей извещение ею не получено, возвращено в суд за истечением сроков хранения.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо: ООО «МИГРО» - представитель в судебное заседание не явился, извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИГРО» (ОГРН: 1195081003677, ИНН: 5032303751), и ИП Шевченко Валентиной Михайловной (№, ИНН: 503009071446) был заключен договор поставки №882/М/20 от 20.07.2020, далее договор. В рамках договор, была поставлена ответчику продукция на сумму 201 482,75 руб., что подтверждается УПД № 60725 от 11.11.2022 г. и УПД № 60730 от 11.11.2022 г. (Счет-фактуры (л.д. 34-41)).

Судом установлено, что за период с 11.11.2022 по 12.01.2023 от ответчика на счет ООО «МИГРО» поступила оплата за поставленную продукцию в размере 127 452,28 руб. Остаток задолженности по оплате по договору составляет 74 030,47 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 11.11.2022 по 12.01.2023.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом установлено, что продукция была принята ответчиком без замечаний, претензий по качеству продукции не предъявлялось.

Однако ИП Шевченко В.М. не представлено доказательств исполнения до настоящего времени обязательств по указанному договору в полном объеме, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате не представлено, размер задолженности по договору поставки стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении ИП Шевченко В.М. обязательств по оплате продукции по договору поставки № №882/М/20 от 20.07.2020 г.

Вместе с тем 20» июня 2023 г. между ООО «МИГРО» и Воронцовым А.В., был заключен договор уступки права требования (цессии) №05/2023, согласно которому к цессионарию Воронцову А.В. перешло право требования к ответчику, принадлежащее ООО «МИГРО», на получение надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате товара, поставленного в рамках Договора поставки № 882/м/20 от 20.07.2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Однако сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что сумма задолженности по договору поставки возвращены истцу в установленные сроки в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что ИП Шевченко В.М. обязательства по договору поставки в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору поставки в размере 74 030,47 руб.

В силу статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Поскольку ответчик не предъявил доказательств, опровергающих доводы истца, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств по договору поставки основаны на законе и подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов установлен законом или договором.

Исходя из представленного истцом расчета общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 г. по 17.01.2024 г. составляет 8 688,44 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательств возврата денежных средств не представлено.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов исчисленных на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактического оплаты задолженности, суд считает возможным взыскать с Шевченко В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2024 г. по день фактической уплаты этих средств истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, специалистов и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 681,57 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцов Александра Викторовича к ИП Шевченко Валентине Михайловне о взыскании задолженности по договору поставки, процентов и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ИП Шевченко Валентины Михайловны (ИНН 503009071446) в пользу Воронцова Александра Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по договору поставки в размере 74 030,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 г. по 17.01.2024 г. в размере 8 688,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета от суммы основного долга в размере 74 030,47 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.01.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья