Решение по делу № 1-180/2022 от 26.07.2022

Дело №1-180/2022

59 RS 0№-68

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Добрянка                               30 ноября 2022г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края Черноброва А.В.,

подсудимого Тарасова Евгения Сергеевича,

защитника Федоровцева В.Н.,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТАРАСОВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес> городского округа <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ. Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.) – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней,

мера пресечения в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. измена на заключение под стражу, задержан ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тарасов Е.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., точная дата и время следствием не установлены, находясь по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь кладовки, используемой в качестве хранилища, откуда тайно похитил мойку высокого давления в корпусе желтого цвета, марки «Нuter» W195-PRO 70/8/15 стоимостью 12690 рублей, принадлежащую ФИО6 С похищенным имуществом Тарасов Е.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Тарасов Е.С., в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., точная дата и время следствием не установлены, находясь по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь инструментальной бытовки, используемой в качестве хранилища, откуда тайно похитил бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «STIL 180» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №4 С похищенным имуществом Тарасов Е.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Тарасов Е.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., точная дата и время следствием не установлены, находясь по <адрес> в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь вагончика-кладовки, используемого в качестве хранилища, откуда тайно похитил бензиновый триммер в корпусе желто-зеленого цвета марки «Forza» F430 стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 С похищенным имуществом Тарасов Е.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Тарасов Е.С., в период со ДД.ММ.ГГГГ. до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории базы по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 7 досок стоимостью 1100 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Тарасов Е.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

Подсудимый Тарасов Е.С. в судебном заседании виновным себя в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, ФИО6, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 признал и показал, что взял доски с пилорамы Потерпевший №1 в счет погашения задолженности по зарплате потому, что Потерпевший №1 не выплатил ему зарплату в полном объеме. Ранее, когда работал на пилораме, приготовил для себя доски, однако Потерпевший №1 их продал, поэтому он взял другие. Он понимает, что совершил кражу, т.к. доски взял без разрешения Потерпевший №1 Кражу автомойки, принадлежащей ФИО6, совершил в ДД.ММ.ГГГГ году, а не в ДД.ММ.ГГГГ году, как ранее ошибочно указал в явке с повинной. Он совершил преступления, т.к. нужны были деньги, в тот период он работал, получал в месяц 20-25 тысяч рублей, но этих денег на семью не хватало. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году он потреблял наркотики, на них тоже нужны были деньги.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Тарасов Е.С. по факту хищения имущества ФИО6 показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату назвать не может, он катался на мотоцикле «Урал» по <адрес> и вспомнил, что ранее в одном из домов по <адрес> видел автомобильную мойку, решил похитить данную автомойку и поехал на <адрес>, остановился у дома, где ранее видел автомойку. Дом по периметру огорожен металлическим забором, он перелез через забор, подошел к стеклянной беседке, которая находится за баней, в беседке находилась автомобильная мойка. Дверь беседки была не закрыта, он зашел в беседку и похитил автомобильную мойку «Huter» желтого цвета. Данную мойку перекинул через забор, перелез сам, погрузил мойку в коляску своего мотоцикла «Урал» и поехал домой. В этот же день на металлорынке в <адрес> продал похищенную автомойку за 4000 рублей незнакомому мужчине, вырученные деньги потратил на свои нужды. (т.2 л.д.61-67, 204-206) Данные показания подсудимый Тарасов Е.С. подтвердил в судебном заседании, уточнив, что кражу автомойки совершил в ДД.ММ.ГГГГ году, в ходе допроса год совершения кражи назвал ошибочно. В ДД.ММ.ГГГГ году его мотоцикл был неисправен, он на нем не ездил, в ДД.ММ.ГГГГ году купил другой мотоцикл, на котором и совершил кражу.

По факту хищения имущества Потерпевший №4 показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, пришел в д<адрес>, проходя мимо углового дома по <адрес>, увидел в заборе с правой стороны от дома открытую калитку, также обратил внимание, что на придомовой территории дома имеются надворные постройки, в одной из которых открыта дверь. Он решил, что в данном помещении имеются ценные вещи и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, зашел в помещение, которое представляло собой что-то типа инструментальной бытовки, в котором находились различный слесарный инструмент и другие бытовые вещи. На полу в данной бытовке увидел бензопилу «Штиль MS-180» оранжевого цвета, с шиной и цепью, которую решил похитить для дальнейшей продажи. Взяв данную пилу, ушел с территории дома, в дальнейшем пилу продал на металлорынке в <адрес> за 5000 рублей, деньги потратил на свои нужды. (т.2 л.д.145-146) Данные показания подсудимый Тарасов Е.С. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

По факту хищения имущества Потерпевший №3 показал, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ года, гулял со своей собакой, проходя мимо одного из участков по <адрес> в <данные изъяты> увидел на участке металлический вагончик, дверцы которого были открыты. Он подошел к вагончику и увидел в нём бензиновой триммер желто-зеленого цвета. Несколько дней подряд он гулял с собакой и видел, что двери вагончика открыты, и триммер лежит внутри вагончика. В один из дней, в вечернее время, пришел к вагончику, дверь которого была открыта, зашел внутрь и похитил триммер, который оставил для личного пользования, унес к знакомому на хранение, т.к. не хотел, чтобы триммер увидели члены его семьи. (т.2 л.д.61-67) Данные показания подсудимый Тарасов Е.С. полностью подтвердил в судебном заседании.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, взял у знакомого Свидетель №4 в <данные изъяты> 6 досок длиной 6 метров, шириной 200 мм, толщиной 50 мм., оттащил их за калитку, около 21 часов нашел через Интернет мужчину, который согласился перевезти доски на автомашине «Газель». Когда водитель приехал, он загрузил доски в кузов автомобиля, они доехали до базы Потерпевший №1, он выгрузил доски, после чего зашел на территорию базы, где в тот день работала его мама, чтобы похитить одну доску, т.к. ему нужно было 7 досок. Он взял на территорию базы 1 доску, перенес ее к остальным доскам, которые ранее оставил за территорией базы, после чего ушел домой. На следующее утро позвонил Свидетель №1, сказал, что нужно перевезти доски, договорился о встрече около ТЦ «Марго», к 8 часам подошел к ТЦ «Марго», Свидетель №1 был уже там на автомобиле «Газель», они с Свидетель №1 поехали за досками в д<данные изъяты>. Приехав на место, он загрузил доски в кузов автомобиля Свидетель №1, после чего позвонил знакомому ФИО26, поинтересовался, нужны ли ему доски объемом ? куба, ФИО26 сказал, что доски нужны его матери. После чего они с Свидетель №1 увезли доски матери ФИО26, он занес доски во двор под навес. С ФИО26 они договорились по поводу продажи 8 досок, поэтому женщине сказал, что привезет одну доску позднее, женщина заплатила ему 3500 рублей или 2500 рублей. Кроме того, женщина перечислила водителю примерно 200 рублей, и он заплатил Свидетель №1 за работу 500 рублей. (т.1 л.д.197-202) Данные показания подсудимый ФИО9 в судебном заседании подтвердил частично, указав, что все доски взял на пилораме.

Допрошенный в качестве обвиняемого Тарасов Е.С. показал, что вину в совершении хищения досок, принадлежащих Потерпевший №1, признает полностью. (т.2 л.д.204-206) Данные показания подсудимый ФИО9 в судебном заседании подтвердил полностью.

Суд критически оценил показания подсудимого Тарасова Е.С. и расценивает их как способ защиты, желание избежать строгого наказания, вместе с этим суд считает, что в ходе предварительного следствия Тарасов Е.С. давал более достоверные показания.

Вина подсудимого Тарасова Е.С. в совершении кражи имущества ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. они с мужем приобрели автомойку в корпусе желтого цвета, мойка хранилась в отдельно стоящем на приусадебном участке помещении, стены которого выполнены из стекла, дверь данного помещения закрывается на засов, территория дома огорожена. Данной автомобильной мойкой они пользовались редко, возможно всего 2 раза. В ДД.ММ.ГГГГ. муж обнаружил пропажу автомойки, но в полицию с заявлением о краже они не обращались. ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришли сотрудники полиции с ФИО24 и спросили, пропадала ли у них автомойка, она ответила утвердительно. Со слов мужа ей известно, что автомойка была похищена ДД.ММ.ГГГГ года, хотя ей кажется, что это был ДД.ММ.ГГГГ год, но она доверяет мужу, т.к. за мойкой следил он. Автомойку она оценивает в 12690 руб., ущерб ей не возмещен.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. её муж приобрел мойку высокого давления «Huten» в корпусе желтого цвета, стоимостью 16068 рублей, без комплектации мойка стоит 12690 рублей. Данной автомобильной мойкой они пользовались по назначению, после использования мойку убирали в кладовку, которая находится в огороде за баней, стены и крыша кладовки прозрачные, кладовка закрывается на шпингалет, иногда муж оставлял дверь кладовки отрытой. ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, муж обнаружил, что в кладовке нет мойки высокого давления, перед кражей муж не закрыл дверь кладовки. Похищенной мойкой пользовались мало, мойка находилась в хорошем состоянии, с учетом эксплуатации мойку оценивает в 12690 рублей. (т.2 л.д.177-179) Данные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в судебном заседании, уточнила, что автомойку оценила без дополнительных приспособлений, но поскольку мойкой пользовались очень мало, то оценила без учета износа.

Доказательством виновности подсудимого Тарасова Е.С. в совершении кражи имущества ФИО6 служат также иные материалы уголовного дела, исследованные судом.

Из заявления ФИО6 следует, что из кладовки совершено хищение мойки высокого давления «Huter», в результате чего причинен ущерб в сумме 12690 рублей. (т.2 л.д.6)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что осмотрена территории <адрес> в <адрес>, территория по всему периметру огорожена деревянным забором, на территории участка имеются двухэтажный дом, на заднем дворе расположены теплицы, вдоль забора расположено строение, крыша которого выполнена из поликарбоната желтого цвета, боковые части строения - из стекла, двери строения закрываются на шпингалет, который повреждений не имеет. Внутри строения, по центру, имеется выемка для воды типа бассейна со ступенями, на боковой части выемки обнаружен след обуви, который изъят на цифровой носитель. (т.2 л.д.9-15, 16-20)

Из протокола проверки показаний подозреваемого Тарасова Е.С. на месте следует, что Тарасов Е.С. добровольно рассказал об обстоятельствах хищения мойки высокого давления «Huter», принадлежащей ФИО6, из помещения, находящегося на приусадебном участке, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ. он зашел в помещение, дверь которого была открыта, и похитил автомойку, которую впоследствии продал. (т.2 л.д.69-91)

Вина подсудимого Тарасова Е.С. в совершении кражи имущества Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами:

С согласия сторон судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел у гражданина бензопилу «STIHL-180» за 3000 рублей, документов на бензопилу не было, после этого почти каждый день летом пользовался пилой, она хранилась в инструментальной бытовке, которая закрывается на навесной замок. Примерно в двадцатых числах июля, точную дату не помнит, он пользовался бензопилой, после чего положил её в инструментальную бытовку, дверь бытовки на ключ не закрыл, в течение дня занимался своими делами, перед тем, как идти домой, закрыл бытовку на навесной замок, сохранность находившегося там имущества не проверил. На следующий день спокойно открыл бытовку и обнаружил, что пропала бензопила «STIHL-180», на тот момент он не стал обращаться в полицию, т.к. подумал, что бензопилу не найдут. Бензопилу оценивает в 3000 рублей, ущерб для него незначительный. (т.2 л.д.127-128)

Из заявление Потерпевший №4 в ОМВД России по Добрянскому городскому округу следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года из бытового помещения, расположенного по адресу: <адрес> округа <адрес>, была похищена бензопила «Штиль-180», в результате чего ему причинен ущерб на сумму 3000 рублей. (т.2 л.д.113)

Из протокол осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена территория <адрес> по <адрес> <адрес>, территория участка огорожена деревянным забором, в котором имеется калитка, на участке находятся двухэтажный деревянный дом и инструментальная бытовка, выполненная из бревен, вход в бытовку осуществляется через деревянную дверь, которая запирающих устройств нет. В бытовке имеются деревянные полки, находятся топоры, канистры, лестница, инструменты, провода и другое имущество. На полке обнаружена многоцелевая смазка, на которой обнаружен и изъят на светлую дактилопленку след материала. (т.2 л.д.114-118)

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по адресу: <адрес>, <адрес>, в летний период времени ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым Е.С. похищена бензопила «Штиль-180» в корпусе оранжево-белого цвета, принадлежащая Потерпевший №4 (т.2 л.д.119)

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый Тарасов Е.С. рассказал об обстоятельствах хищения бензопилы «Штиль», принадлежащей Потерпевший №4, при этом указал на дом по адресу: <адрес>, <адрес> где из подсобного помещения, расположенного около дома, он похитил бензопилу «Штиль». Тарасов Е.С. указал на калитку в заборе, пояснил, что через нее проник на территорию участка, указал на бытовое помещение, из которого похитил бензопилу «Штиль» оранжевого цвета, впоследствии пилу продал. (т.2 л.д.69-91)

Вина подсудимого Тарасова Е.С. в совершении кражи имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:

С согласия сторон судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела бензиновый триммер марки «Forza» в корпусе желтого цвета, летом ДД.ММ.ГГГГ года они с сыном пользовались указанным триммером по назначению, триммер хранился в вагончике-бытовке, расположенном на территории её участка по <адрес> в СНТ <данные изъяты> в <адрес> Дверь в вагончике-бытовке не закрывается, т.к. дверь перекошена, замок отсутствует. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года после того, как попользовалась триммером последний раз, она убрала триммер в вагон-бытовку, в котором лежали доски, пленка, тележка. ДД.ММ.ГГГГ. в вагон-бытовку не заглядывала. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили сотрудники полиции и попросили проверить наличие триммера в вагоне-бытовке, после чего она обнаружила, что из бытовки пропал триммер «Forza» в корпусе желтого цвета. Похищенный триммер оценивает в 3000 рублей, ущерб для неё незначительный. ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете № ОМВД России по Добрянскому городскому округу она получила от Тарасова Е.С. денежные средства в сумме 3000 рублей, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Тарасову Е.С. не имеет. (т.2 л.д.155-157, 172-174)

Доказательством виновности подсудимого Тарасова Е.С. в совершении кражи имущества Потерпевший №3 служат также иные материалы уголовного дела, исследованные судом.

Из заявления Потерпевший №3 следует, что из вагончика-бытовки похищен принадлежащий ей бензиновый триммер, в результате чего Потерпевший №3 причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей. (т.2 л.д.36)

Их протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что осмотрена территория <адрес> в СНТ <данные изъяты>», расположенном <адрес> <адрес>, территория участка не огорожена, на участке имеется вагончик-бытовка, окрашенный в сине-зеленый цвет, дверь в вагончике-бытовке не имеется запирающего устройства, на момент осмотра дверь открыта, в помещении вагончика находится садовая утварь, инструмент. При входе, справа на полу, лежит крышка синего цвета, на которой обнаружен и изъят след обуви. (т.2 л.д.38-41, 45-48)

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый Тарасов Е.С. рассказал об обстоятельствах хищения бензинового триммера «Forza», принадлежащего Потерпевший №3, при этом указал на дом по адресу: <адрес>, Добрянский городской округ, СНТ Лазурный, <адрес>, обойдя дом со стороны приусадебного участка, указал на металлический вагончик зеленого цвета, который расположен на участке среди деревьев, пояснил, что похищенный им триммер стоял у открытой настежь левой створки двери, он взял триммер и ушел с участка через лес. (т.2 л.д.69-91)

Из протокола явки с повинной Тарасова Е.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он зашел в вагончик, который находится на участке № по <адрес> в <данные изъяты>» в <адрес>, и похитил бензиновый триммер (газонокосилку) желто-зеленого цвета. (т.2 л.д.33) Данную явку с повинной подсудимый Тарасов Е.С. подтвердил в судебном заседании.

Согласно расписке Потерпевший №3 установлено, что она получила от Тарасова Е.С. денежные средства в сумме 3000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения ее имущества. (т.2 л.д.175)

Вина подсудимого Тарасова Е.С. в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО10 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется производственная база, расположенная по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, на территории базы находятся склады, автосервис, пилорама, доски и брус хранятся на улице на специальных площадках. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, он пришел на работу, заметил, что досок стало меньше, чем было накануне, потом установили, что было похищено 7 досок, каждая толщиной 50 мм, шириной 200 мм, длиной 6 м. Позднее стало известно, что доски похитили Свидетель №1 и ФИО24, Свидетель №1 помогал Тарасову Е. вывозить доски. О краже он сообщил в полицию. От Свидетель №1 стало известно, что доски продали женщине, он приехал к той женщиной, на территории придомового участка увидел свои доски, женщина сообщила, что доски в количестве 7 штук накануне ей продал Тарасов Е. за 3-4 тысячи рублей, при этом Тарасов Е. сказал, что доски принадлежат ему. Сотрудники полиции вернули ему похищенные доски. Ущерб от кражи составил 7700 рублей.

С согласия сторон судом оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в ходе расследования уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает водителем на автомобиле марки «Газель» государственный регистрационный знак № региона в МБУ «<данные изъяты>», их организация арендует площади на промышленной базе, принадлежащей Потерпевший №1 в д.Мохово. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он просматривал телефонную книжку в своем телефоне и увидел пропущенные звонки, номер, с которого звонили, был ему не знаком. Позднее, когда он находился у магазина «Марго», расположенного по <адрес> в <адрес>, к нему подошел молодой человек по прозвищу «Тарас», впоследствии ему стало известно, что это Тарасов, мать которого работает сторожем у Потерпевший №1 на промышленной базе. Тарасов сказал, что купил доски в БКЕ <адрес> и необходимо увезти их по адресу, пообещал заплатить за перевозку. Он не спрашивал у Тарасова, где именно тот купил доски, за какую сумму и куда их нужно увезти, согласился увезти. Тарасов сел в машину, и они приехали на базу Потерпевший №1 в <адрес>, он заехал на территорию базы, сходил в гараж, взял путевой лист, после чего вернулся к машине. Тарасов сказал, что доски лежат за территорией, он увидел, что на противоположной стороне через дорогу от забора, огораживающего территорию базы, в снегу, примерно в 200 метрах от ворот базы, лежали доски. Досок было 7 или 8 штук, он их не считал, доски были длиной около 6 метров, толщиной - около 40 мм, шириной - около 200 мм. Он подъехал к месту, где лежали доски, Тарасов стал грузить доски в кузов машины, он из машины не выходил и Тарасову не помогал. Погрузив доски, по указанию Тарасова они поехали на <адрес> в <адрес>, остановились около одного из домов, адрес дома не помнит, Тарасов позвонил по телефону, через некоторое время на улицу вышла женщина, Тарасов подошел к ней, они о чем-то разговаривали, потом Тарасов стал выгружать доски, таскал их во двор, он Тарасову не помогал. После чего женщина подошла к нему, спросила номер его телефона, чтобы перевести ему деньги за доставку досок, он продиктовал номер своего телефона, через некоторое время ему поступили деньги в сумме 250 рублей от ФИО2 В. После выгрузки досок Тарасов сел к нему в машину, он довез Тарасова до киоска на перекрестке <адрес> и <адрес> в рп.Полазна, а сам поехал на работу. Приехав на базу, увидел Потерпевший №1, который сказал, что с территории базы украли доски, тогда он догадался, что Тарасов похитил доски у Потерпевший №1, т.к. доски, которые он увез, лежали около базы Потерпевший №1 Он рассказал про Тарасова, сообщил, куда увез доски. Когда перевозил доски, то не знал, что доски ворованные. За какую сумму Тарасов продал доски, он не знает, у Тарасова денег не видел. (т.1 л.д.85)

Свидетель Свидетель №2 показала, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, находилась на улице, вышла за калитку, в этот момент к ней подошел незнакомый молодой человек, который спросил, нужны ли ей доски, пояснив, что у него осталось ? куба досок – 8 штук. Она спросила про размер досок, молодой человек ответил, что доски размером 50 мм*200 мм, длиной 6 метров. Мужчина сказал, что продает доски за 3500 рублей, она согласилась купить доски, при этом никому не звонила и не советовалась по поводу приобретения досок, доски были необходимы для обустройства дома и ограды. Мужчина сказал, что доски привезет позже, в тот же вечер или вечером следующего дня, к её дому подъехал автомобиль «Газель», она вышла, увидела, что рядом с машиной стоял мужчина, который ранее предложил купить у него доски. Мужчина выгрузил во дворе 7 досок, она заплатила за доски 3500 рублей купюрами по 1000 рублей и по 500 рублей, при этом мужчина сказал, что одна доска примерзла, поэтому довезет ее позднее. Мужчина выгружал доски один, водитель машины «Газель» из кабины не выходил. Мужчина сказал, чтобы она заплатила водителю за доставку досок 500 рублей, она заплатила только 250 рублей, перевела деньги водителю по номеру телефона. Через несколько дней к ней приехали сотрудники полиции и сказали, что приобретенные ею доски были похищены. (т.1 л.д.174-178)

Свидетель Свидетель №5 показал, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил Тарасов Е. и спросил, нужны ли ему доски, пояснил, что хочет продать 7 досок за 3800 рублей, он ответил, что доски ему не нужны. Он предположил, что Тарасов Е. мог взять доски на пилораме в <адрес>, т.к. ранее там работал, и там работает мать Тарасова Е. Тарасов Е. спросил, нужны ли его родителям доски, он ответил, что родители ведут строительство и, возможно, они купят доски, поэтому Тарасов Е. может сам спросить у его родителей об этом. Через некоторое время ему позвонила мама Свидетель №2 и сказала, что купила доски у незнакомого молодого парня. Мама рассказала, что была на улице, к ней подошел незнакомый парень и предложил купить доски, она согласилась и купила 0,5 куб. досок. Позднее она сказала, что парень продал ей меньше на одну доску, он понял, что доски мама купила у Тарасова Е. Через некоторое время мама вновь позвонила и сказала, что по поводу данных досок к ней приходили сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что купленные ею доски - краденные, молодой человек, который ей их продал, похитил эти доски. Также ему стало известно, что Тарасов Е. украл доски у владельца пилорамы Потерпевший №1 Через некоторое время ему вновь позвонила мама и сказала, что к ней приходил Потерпевший №1 и чтобы не вывозить от нее свои доски, Потерпевший №1 предложил их выкупить, мама согласилась, за какую сумму мама выкупила доски у Потерпевший №1, он не знает. Позднее он приехал к маме и увидел купленные доски в количестве 7 штук, каждая доска длиной 6 метров, шириной около 20 см, толщиной около 2 см. (т.1 л.д.211-212)

Свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердил на очной ставке с подозреваемым Тарасовым Е.С., изобличая последнего в совершении преступления. (т.1 л.д.214-216)

Свидетель Свидетель №3 показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он был на работе в <адрес>, ему позвонила супруга и сказала, что несколько дней назад купила доски в количестве 7 штук, а потом к ней пришли сотрудники полиции и сказали, что эти доски ворованные. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он приехал домой и увидел, что супруга приобрела 7 досок, каждая длиной 6 метров, шириной 20 см, толщиной 5 см, он перенес доски в ограду за дом. Супруга сообщила, что доски продал незнакомый парень, которой сказал, что продает свои доски. Также сказала, что позднее приезжал мужчина, у которого, как он понял, похитили эти доски, и продал его жене данные доски, за какую сумму, он не знает. Позднее он распилил одну доску, отпилил от доски часть длиной 2 метра для строительства крыльца. (т.1 л.д.191-193)

Свидетель Свидетель №4 показал, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, ему позвонил знакомый Тарасов Е. и спросил, желает ли он купить доски в объеме 0,5 куб. м., сказал, что доски лежат рядом с его домом, он ответил, что доски ему не нужны. Он сразу предположил, что Тарасов Е. доски похитил с пилорамы, принадлежащей Потерпевший №1, поскольку рядом с его домом находится пилорам ФИО31., купить эти доски Тарасов Е. не мог, потому что нигде не работал, ранее судим за кражи, частного дома не имеет, живет в благоустроенной квартире. Примерно через два дня к нему приехал Васильев М. и сказал, что Тарасов Е. продал его матери доски в количестве 7 или 8 штук, которые, со слов Тарасова Е., последний взял на работе у матери и заплатил за них деньги. Через несколько дней он увидел Потерпевший №1, который сказал, что Тарасов Е. украл доски объемом 0,5 куб. м., это 7 или 8 досок длиной 6 метров. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ему позвонила жена Тарасова Е. - ФИО25 и сказала, что Тарасов Е. содержится в ИВС отдела полиции <адрес> и просит передать ему, чтобы он в полиции сказал, что Тарасов Е. купил у него доски в долг, деньги за доски отдаст позднее. Кроме того, ФИО25 сказала параметры досок, которые, якобы, он отдал Тарасову Е., а именно назвала параметры 200*50. ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 31 мин., ФИО25 написала ему СМС – сообщение с текстом: «ФИО3 Женя сейчас звонил, попросил сказать, что доска у тебя лежала с левой стороны на твоей территории.. Забрал он у тебя ее ДД.ММ.ГГГГ в 8 вечера.. деньги за нее тебе не отдал еще..». Однако никакие доски ДД.ММ.ГГГГ. или в другой день он не продавал и не давал Тарасову Е. Впоследствии ему стало известно, что доски до дома матери ФИО26 Тарасов Е. довез на машине Свидетель №1 (т.1 л.д.203-204)

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил на очной ставке с подозреваемым Тарасовым Е.С., изобличая последнего в совершении преступления, указав, что Тарасов Е.С. доски у него не приобретал. (т.1 л.д.218-220)

Доказательством виновности подсудимого Тарасова Е.С. служат также иные документы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по Добрянскому городскому округу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в 15 час. 30 мин., в полицию обратился Потерпевший №1, который указал, что с территории по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, похищен пиломатериал на сумму 15000 рублей. (т.1 л.д.3)

Из заявления Потерпевший №1 в полицию следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с его территории по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> похищены доски. (т.1 л.д.4)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что осмотрена территория <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра обнаружены 7 досок, каждая из которых шириной 200 мм., толщиной 50 мм., длиной 6000 мм., доски упакованы. (т.1 л.д.34-41)

Согласно чеку «Сбербанк онлайн» установлено, что на счет Свидетель №1 осуществлен перевод в сумме 250 рублей от ФИО2 В. (т.1 л.д.88)

Из протокола выемки с фототаблицей следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъяты доски в количестве 6 штук размером 6 м., одна доска 4 м. 10 см., одна доска 2 м., находившиеся в огороде около <адрес> в р.<адрес> <адрес>. (т.1 л.д.181-182), которые осмотрены (т.1 л.д.184-188), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.189), возвращены ФИО11 (л.д.190)

Из смс-переписки между Свидетель №4 и ФИО25 следует, что ФИО25 просила Свидетель №4 сказать, что ФИО24 приобрел у него доски. (т.1 л.д.207)

Суд оценил показания потерпевших и свидетелей и считает их достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется, они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Суд считает, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Тарасова Е.М. по факту хищения имущества потерпевшей ФИО6 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд считает, что версия защиты о совершении данной кражи в ДД.ММ.ГГГГ году, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, она опровергается показаниями потерпевшей ФИО6, указавшей о том, что кража автомойки совершена в короткий промежуток времени после ее приобретения, а со слов супруга, который пользовался данной мойкой, ей известно, что кража была совершена в ДД.ММ.ГГГГ году. С показаниями потерпевшей согласуются и показания самого Тарасова Е.С., данные в ходе расследования уголовного, в которых Тарасов Е.С. неоднократно указывал о совершении данной кражи ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждая их при проверке на месте совершения преступления, указывая обстоятельства совершения кражи. Оснований считать, что кража имущества ФИО13 совершена в иной период, а не в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется, а показания Тарасова Е.С. в судебном заседании суд расценивает, как желание Тарасова Е.С. избежать более строгого наказания. Действия подсудимого Тарасова Е.С. по факту хищения имущества Потерпевший №4 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Действия подсудимого Тарасова Е.С. по факту хищения имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Действия подсудимого Тарасова Е.С. по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд считает несостоятельными доводы защиты о непричастности Тарасова Е.С. к совершению данной кражи, они опровергаются доказательствами, исследованными судом. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что доски с территории пилорамы Тарасовым Е.С. вывезены без его согласия, оплата за данный пиломатериал Тарасовым Е.С. не производилась, чего не отрицает и сам Тарасов Е.С. Версия подсудимого о том, что он взял с территории базы доски, принадлежащие Потерпевший №1, в счет оплаты за ранее выполненную им работу, какими-либо доказательствами не подтверждена, данная версия высказана подсудимым лишь в судебном заседании, при этом Тарасов Е.С. пояснил, что знает о том, что его действия носят противоправный характер. При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Тарасова Е.С. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому Тарасову Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым Тарасовым Е.С. совершены три преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую.

Подсудимый Тарасов Е.С. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в ОМВД России по Добрянскому городскому округу как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, состоит на учете у врача нарколога. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Тарасова Е.С. усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тарасову Е.С., суд признает полное признание своей вины в совершении хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №3, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №3, явку с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №3, активное способствование раскрытию и расследованию краж имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №1, о чем свидетельствуют объяснения Тарасова Е.С. Кроме того, суд считает, что Тарасов Е.С. также активно способствовал раскрытию и расследованию кражи имущества ФИО6, поскольку, как следует из показаний Тарасова Е.С., именно от него сотрудникам полиции стало известно о данной краже. Показания подсудимого Тарасова Е.С. в этой части подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что непосредственно после обнаружения пропажи автомойки она в полицию не обращалась, о краже имущества заявление в полицию не подавала, однако в 2022 году к ней пришли сотрудники полиции, с которыми был Тарасов Е.С., и интересовались об обстоятельствах пропажи автомойки. Вместе с этим суд считает, что возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 не может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Тарасову Е.С., поскольку в возмещении ущерба потерпевшему Потерпевший №1 Тарасов Е.С. участия не принимал, о месте нахождения похищенного имущества компетентным органам стало известно от потерпевшего и иных лиц, оплату за похищенное Тарасовым Е.С. имущество произвела свидетель Свидетель №2 Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тарасову Е.С., суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что исправление подсудимого Тарасова Е.С. возможно только при реальном отбывании наказания в местах изоляции от общества. Суд также считает необходимым в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вместе с этим, признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, а также принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому Тарасову Е.С. наказание без учета рецидива, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.73 и 53.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Тарасову Е.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ТАРАСОВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ: за каждое из трех преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70, п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить - 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отменив условно-досрочное освобождение по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания Тарасову Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого Тарасова Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тарасову Е.С. оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественное доказательство: доски в количестве 6 штук, хранящиеся у свидетеля Свидетель №2 - вернуть Свидетель №2 в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Тарасовым Е.С.– в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий