Решение по делу № 33-13263/2023 от 14.07.2023

УИД 16RS0042-03-2022-012506-12

Дело № 2-13860/2022 ~ М-12567/2022

Судья Карамов И.Д.                                                                             33-13263/2023

Учет № 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                                            город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мулленковой Н.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, которым постановлено: заявление Галлямовой Ю.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мулленковой Н.В. в пользу Галлямовой Ю.Х. расходы за услуги представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Абдуллиной (Галлямовой) Ю.Х., поддержавшей доводы заявления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования Галлямовой Ю.Х., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Мулленковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Галлямова Ю.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 28 000 рублей, которые состоят из: расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; транспортных расходов, связанных с явкой в суд в размере 8 000 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено определение, приведенное выше.

В частной жалобе Мулленкова Н.В. просит отменить определение суда, снизив взысканную сумму за услуги представителя, указывая на несоразмерность взысканной суммы. Также указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 28 августа 2023 года в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Мулленковой Н.В. о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Абдуллина (Галлямова) Ю.Х. заявление поддержала.

Мулленкова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, до судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что поддерживает доводы частной жалобы, и просила учесть ее материальное и семейное положение.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, между Галлямовой Ю.Х. и ФИО2 заключены: договор № .... на оказание возмездных юридических услуг физическому лицу от <дата>, предметом которого является составление искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного 7 июля 2022 года, в результате укуса собаки, несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, с Мулленковой Н.В. в пользу Галлямовой Ю.Х., действующей в интересах несовершеннолетней дочери; сумму вознаграждения за исполнение договора стороны определили 5 000 рублей (л.д.56); а также договор №.... на оказание возмездных юридических услуг физическому лицу от <дата>, предметом которого является представительство в суде первой инстанции по спору между Галлямовой Ю.Х. и Мулленковой Н.В. о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного 7 июля 2022 года, в результате укуса собаки, несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения; размер платы за исполнение договора от <дата> стороны определили 15 000 рублей (л.д.58).

Согласно акту от <дата> об оказании юридических услуг по договору №.... от <дата>, ФИО2 составила исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного 7 июля 2022 года, в результате укуса собаки, несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, с Мулленковой Н.В. в пользу Галлямовой Ю.Х., действующей в интересах несовершеннолетней дочери (л.д.57).

Согласно акту от <дата> об оказании юридических услуг по договору №.... от <дата>, ФИО2 представляла интересы в суде первой инстанции по спору между Галлямовой Ю.Х. и Мулленковой Н.В. о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного 7 июля 2022 года, в результате укуса собаки, несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения (л.д.57-оборот).

Распиской в получении денежных средств по договору от <дата> подтверждается оплата 5 000 рублей по договору №.... об оказании юридических услуг от <дата> (л.д.55).

Распиской в получении денежных средств по договору от <дата> подтверждается оплата 15 000 рублей по договору №.... об оказании юридических услуг от <дата> (л.д.55-оборот).

Из материалов дела усматривается, что по устному ходатайству Галлямовой Ю.Х. ФИО2 была допущена в качестве представителя истца на судебное заседание суда первой инстанции от 15 декабря 2022 года (продолжительность судебного заседания 40 минут).

Согласно представленному заявителем свидетельству о перемене имени серии .... №.... от <дата>, Галлямова Ю.Х. изменила фамилию на Абдуллину Ю.Х.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь критерием разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из категории рассмотренного дела, с учетом его сложности, длительности рассмотрения дела, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Мулленковой Н.В. в пользу Абдуллиной (Галлямовой) Ю.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, связанных с явкой в суд в размере 8 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Вместе с тем, доказательств факта несения заявленных к взысканию транспортных расходов, а также связи между понесенными издержками и рассмотренным судом делом заявителем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пояснениям Абдуллиной (Галлямовой) Ю.Х. в суде апелляционной инстанции чеки в обоснование транспортных расходов она не может представить в связи с тем, что они выцвели и не читаемы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований Абдуллиной (Галлямовой) Ю.Х. в части взыскания транспортных расходов, связанных с явкой в суд, следует отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства несения данных расходов.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Абдуллиной (Галлямовой) Ю.Х., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Абдуллиной (Галлямовой) Ю.Х., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мулленковой Н.В. (СНИЛС ....) в пользу Абдуллиной (Галлямовой) Ю.Х., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, (СНИЛС ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий