Решение по делу № 11-319/2020 от 27.08.2020

Мировой судья Вологодской области                        Дело № 11-319/2020

по судебному участку № 1

Чернышева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                       17 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 27.05.2020, которым определено:

«в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-150/2015 по заявлению Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.02.2014 с Большакой Н. А. – отказать».

установил:

на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 02.02.2015 с Большаковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>, в пользу ОАО Национальный Банк «Траст» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 03.02.2014 г., образовавшаяся за период с 03.09.2014 по 17.01.2015 в размере 30 036 руб. 05 коп. – сумма основного долга; 16 993 руб. 95 коп.- проценты за пользование кредитом, 00 руб. 00 коп. – штраф за пропуск платежей; 00 руб. 00 коп. – проценты на просроченный долг; расходы по госпошлине в размере 805 руб. 45 коп., а всего 47 835 (сорок семь тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 45 коп.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, со ссылкой на заключение 19.02.2019 с ПАО Национальный Банк Траст договора уступки прав требований №, просило произвести замену стороны – взыскателя с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Большакова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Отдел судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области не явился.

Мировым судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «ЭОС», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно официальному сайту ФССП России судебный приказ №2-150/2015 от 02.02.2015 г. находился на исполнении в ОСП по г. Вологде №1 у судебного пристава исполнителя Никитиной И.В. - № от 03.04.2018, при этом исполнительное производство окончено 30.05.2018. С учетом положений ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «ЭОС» имеет право предъявить судебный приказ №2-150/2015 от 02.02.2015 в ОСП по г. Вологде №1 повторно к исполнению до 30.05.2021 года включительно. Кроме того, в материалах дела имеется копия договора уступки права требования, а также выписка из Приложения №1 к договору уступки права требования, подтверждающие факт передачи права требования по кредитному договору № от ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ООО «ЭОС».

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны взыскателя ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта напрямую зависит от того, имеется ли долг у должника перед взыскателем и не истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие переход к ООО «ЭОС» права требования долга в отношении Большаковой Н.А., сведения о нахождении исполнительного документа, либо его предъявления в службу судебных приставов к исполнению отсутствуют.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, из содержания приложения № 1 к договору уступки права требования № ООО «ЭОС» переданы права требования, возникшие из кредитного договора №, заключенного с Большаковой Н.А. При этом, согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, исполнительное производство № от 03.04.2018, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 по делу № 2-150/2015, окончено 30.05.2018 на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ПАО Национальный банк «Траст» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 27.05.2020 отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя по делу № 2-150/2015 по заявлению Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с Большаковой Н. А. задолженности по кредитному договору № от 03.02.2014 с Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Судья                                 Ю.А. Шилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2020.