Решение по делу № 22-8834/2022 от 11.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года                                                                       город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Шарафутдинова А.М.,

защитника – адвоката Никулиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Низамова И.С. в интересах осужденного Шарафутдинова А.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года, которым

Шарафутдинов Артём Миргасимович, родившийся <дата> в <адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающий в ООО <данные изъяты>» монтером по защите подземных трубопроводов от коррозии, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Шарафутдинова А.М., защитника Никулиной Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов А.М. признан виновным и осужден за применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского 2 отделения мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Шарафутдинов А.М. признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Низамов И.С. просит приговор отменить, применить положения статей 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ и освободить Шарафутдинова А.М. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что его подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, принес извинения потерпевшему, внес благотворительный платеж в размере 15000 рублей. Кроме того, он положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он и его близкие страдают серьезными заболеваниями. По мнению защитника, имелись все основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, в чем судом было отказано.

В возражениях государственный обвинитель Салихов А.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст.76.2 УК РФ.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

    Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Шарафутдинова А.М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Назначив Шарафутдинову А.М. наказание со ссылкой на ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, его личность, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и отказал, при этом, в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в приговоре выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Шарафутдинова А.М. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа требованиям закона не соответствуют.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч.1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из представленных материалов, Шарафутдинов А.М. впервые совершил преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшему, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, внес благотворительный взнос в ГКУЗ «<данные изъяты>» <адрес> в размере 15000 рублей.

Между тем, суд в приговоре указал, что внесение благотворительного взноса и принесение извинений не свидетельствуют о возмещении ущерба или заглаживании Шарафутдиновым А.М. причиненного преступлением вреда.

Данный вывод противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которым под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Ссылка суда на право, а не обязанность применить к подсудимому положения ст. 76.2 УК РФ, не может быть признана достаточным мотивом для отказа в удовлетворении такого ходатайства, поскольку предоставление суду правомочий принимать решение об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ по своему усмотрению предполагает вынесение судом решения, соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних.

Учитывая установленные по уголовному делу обстоятельства впервые совершенного Шарафутдиновым А.М. преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, принимая во внимание сведения о личности Шарафутдинова А.М., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, полностью признал вину, явился с повинной, раскаялся в содеянном, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие заболеваний, перечисление денежных средств на расчетный счет ГКУЗ «<данные изъяты>», принесение извинений потерпевшему, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий и признается формой заглаживания причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Шарафутдинова А.М. и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со статьей 104.5 УК РФ и срока, в течение которого Шарафутдинов А.М. обязан оплатить судебный штраф, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение и его семьи и возможность получения им заработной платы и иного дохода.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет Шарафутдинову А.М. порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, в соответствии с которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить Шарафутдинову А.М. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года в отношении Шарафутдинова Артёма Миргасимовича отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, удовлетворив апелляционную жалобу.

Назначить Шарафутдинову А.М. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа до 1 декабря 2022 года.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Татарстан (СУ СК России по Республике Татарстан) л/с 04111А59590, ИНН 1655206460 КПП 165501001, р/с 03100643000000011100 Отделение – НБ Республика Татарстан, БИК 019205400, ОГРН 111690001048, к/с 40102810445370000079, ОКТМО 92701000.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Шарафутдинов А.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                      подпись                    Каримова И.И.