Решение по делу № 2-1625/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-1625/2024

УИД: 50RS0029-01-2024-000852-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область                          29 марта 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мустюлевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Березовая аллея» к Уманскому Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

                                        у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что последний является собственником 39/100 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным МКД осуществляет истец. Ответчик, в нарушение требований ст.309,310 ГК РФ, 155 ЖК РФ свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет в связи с чем за период с 01.01.2021 года по 31.10.2022 года образовалась задолженность в размере 66443,72 руб., которую истец просил взыскать в судебном порядке, на которую истцом начислены пени в сумме 21022,96 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2605 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Ганчева Л.В., доводы изложенные в иском заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 года по 31.10.2022 года в сумме 66443,72 руб., пени в размере 21022,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2605 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца признал частично, указав, что действительно за период с 01.01.2021 года по 31.10.2022 года у него имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66443,72 руб., с которой он согласен и готов оплатить, однако с размером начисленных истцом пени, не согласен, просил их уменьшить.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Судом установлено, что ответчик является собственником 39/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

        Истец осуществляет управление жилым домом по адресу: <адрес>.

    Согласно расчету, задолженность ответчика за поставленные коммунальные услуги за период с 01.01.2021 года по 31.10.2022 года составляет 66443,72 руб., на которую истцом начислены пени за период в размере 21022,96 руб.

    Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

    В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

      3) плату за коммунальные услуги.

      В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

    Вышеуказанная задолженность взыскивалась в приказном порядке, однако на основании возражений Уманского С.Е., судебный приказ от 28.12.2023 года, отменен – 11.01.2024 года.

На основании изложенного, учитывая, что истец, осуществляет управление вышеуказанным жилым домом, у последнего возникло право требовать у ответчика оплаты задолженности за поставленные коммунальные услуги.

    Представленный истцом расчет задолженности обоснован, ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты имеющейся задолженности, в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу истца за период с 01.01.2021 года по 31.10.2022 года составляет 66443,72 руб.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2021 года по 31.10.2022 года в размере 210222,96 руб., суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к испрашиваемому истцом размеру неустойки (пени), соблюдение баланса законных интересов сторон, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 2000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований истца, в сумме 2253,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                р е ш и л:

Исковые требования ТСН «Березовая аллея» удовлетворить частично.

Взыскать с Уманского Сергея Евгеньевича, паспорт: № в пользу ТСН «Березовая аллея», ИНН: № задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 года по 31.10.2022 года в размере 66443,72 руб., пени за период с 01.01.2021 года по 31.10.2022 года в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2253,31 руб.

В удовлетворении остальной части, заявленного ТСН «Березовая аллея» иска, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

мотивированное решение изготовлено 03.05.2024 года

Судья                            И.В. Царёва