Решение по делу № 33-17774/2022 от 02.11.2022

Судья А.Ф. Гильмутдинова УИД 16RS0051-01-2022-007710-55 Дело №2-6193/2022 № 33-17774/2022     Учет 134г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, З.Ш. Бикмухаметовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.И. Еникеевой – Р.Д. Феткулова на заочное решение Советского районного суда г. Казани республики Татарстан от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Еникеевой Ферузы Ильдаровны (паспорт серии <данные изъяты>) к Крюковой Наталье Сергеевне (паспорт серии <данные изъяты>) о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, возложении обязанности предать земельный участок и произвести государственную регистрацию перехода права собственности, возмещении судебных расходов, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Ф.И. Еникеевой –                  А.А. Саетова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения                         Н.С. Крюковой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Ф.И. Еникеева обратилась в суд с иском к Н.С. Крюковой о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, возложении обязанности предать земельный участок и произвести государственную регистрацию перехода права собственности, возмещении судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2020 года между Ф.И. Еникеевой и Н.С. Крюковой возникла устная договоренность о купле-продаже принадлежащего последней земельного участка №57 по адресу: <адрес> (далее также - спорный земельный участок) в рассрочку на сумму 700 000 рублей, в подтверждение чего Н.С. Крюкова составила расписку о получении денежных средств от Ф.И. Еникеевой на сумму 200 000 рублей.

    Далее, в период с февраля 2021 года по март 2022 года Ф.И. Еникеева перевела на счет Н.С. Крюковой денежные средства на общую сумму 411 600 рублей.

    Так, Ф.И. Еникеева, пользуясь услугами ПАО «Сбербанк России», перечислила на расчетный счет Н.С. Крюковой денежные средства на сумму 30 000 рублей 11 февраля 2021 года; 40 000 рублей 11 марта 2021 года; 30 000рублей 12 марта 2021 года; 35 000 рублей 12 апреля 2021 года; 15 000 рублей 12 апреля 2021 года; 40 000 рублей 09 июля 2021 года; 10 000 рублей 09 июля 2021 года; 3 000 рублей 11 сентября 2021 года; 47 000 рублей     11 сентября 2021 года; 50 000 рублей 09 октября 2021 года; 50 000 рублей - 11 ноября 2021 года; 61 600 рублей 11 марта 2022 года.

    Также следует отметить, что по договоренности с Н.С. Крюковой, Ф.И. Еникеева взяла на себя обязательство по оплате строительства уличного газопровода на спорном земельном участке, который должен был впоследствии перейти в ее собственность. Так, Ф.И. Еникеевой от имени Н.С. Крюковой были оплачены денежные средства на сумму 80 000 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>». В соответствии с устной договоренностью между Н.С. Крюковой и Ф.И. Еникеевой, указанная сумма также признается оплатой по договору купли-продажи.

    Кроме того, Ф.И. Еникеева по просьбе Н.С. Крюковой оплачивала взносы в <адрес>, на территории которого располагается принадлежащий на тот момент спорный земельной участок. Так, в пользу СНТ «<данные изъяты>» была внесена сумма в размере 8 400 рублей. В соответствии с устной договоренностью между Н.С. Крюковой и Ф.И. Еникеевой, указанная сумма также признается оплатой по договору купли-продажи.

    Таким образом, общая сумма денежных средств, оплаченных Ф.И. Еникеевой в пользу (либо в интересах) Н.С. Крюковой, в рамках договора купли-продажи от 20 июля 2020 года, составила 700 000 рублей (200 000 + 411 600 + 80 000 + 8 400), в связи с чем свои обязательства по договору купли-продажи Ф.И. Еникеева исполнила в полном объеме.

    Вместе с тем, Н.С. Крюкова от своего обязательства по передаче спорного земельного участка в собственность Ф.И. Еникеевой уклоняется.

    В рамках досудебного урегулирования спора, Ф.И. Еникеевой в адрес Н.С. Крюковой направлена претензия с требованием о передаче спорного земельного участка в соответствии с условиями устного договора купли-продажи от 20 июля 2020 года, однако, по настоящее время, указанное требование осталось без удовлетворения.

    Из собственноручно написанной расписки Н.С. Крюковой ясно следует о ее намерении заключить с Ф.И. Еникеевой договор купли-продажи спорного земельного участка на сумму в размере 700 000 рублей. Кроме того, в день составления расписки Н.С. Крюковой 20 июля 2020 года, сын Н.С. Крюковой Д.Н. Крюков собственноручно написал отказ от участия в сделке и отсутствии претензий по поводу продажи участка по адресу: <адрес> На протяжении длительного периода времени, с 20 июля 2020 года по 11 марта 2022 года Н.С. Крюкова получала от Ф.И. Еникеевой денежные средства по заключенному между ними устному договору купли-продажи спорного земельного участка, однако после получения последнего платежа стала избегать выполнения своих обязательств по договору.

    На основании вышеизложенного, истец просил суд:

    признать договор купли-продажи земельного участка <адрес>» на сумму 700 000 рублей, заключенным между истцом и ответчиком;

    обязать ответчика передать в пользу истца земельный участок <адрес>

    произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок <адрес> на истца на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком;

    взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 200 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание истец Ф.И. Еникеева не явилась, обеспечила явку своего представителя А.А. Саетова, который исковые требования подержал, требования просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на протяжении длительного времени, со слов Ф.И. Еникеевой, ответчик пыталась продать земельный участок. Они договорились, что данная сумма денежных средств, полученных от продажи земельного участка, будет выплачиваться частями. Денежные средства переводились вплоть до 2022 года. Право собственности на данный участок сейчас зарегистрировано за другим человеком. С их стороны было направлено заявление в отдел полиции, но уголовное дело не возбуждено.                     Ф.И. Еникеева вела переписку в мессенджере WhatsApp с ответчиком. Ответчик готова вернуть денежные средства, полученные за данный земельный участок.

Ответчик Н.С. Крюкова о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила в связи с чем дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.Р. Зайнуллина в судебное заседание не явилась, извещена о заседании надлежащим образом.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ф.И. Еникеевой – Р.Д. Феткулов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указано на наличие расписки, составленной Н.С. Крюковой, являющейся собственником земельного участка и продавцом, как письменного документы, свидетельствующего о купле-продаже недвижимости.

При этом автор жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований истца в заявленном виде повлечет нарушение прав нынешнего собственника земельного участка                        Г.Р. Зайнуллиной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                     Ф.И. Еникеевой – А.А. Саетов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Н.С. Крюкова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Н.С. Крюковой была составлена расписка о том, что она, продавая земельный участок <адрес> за 700 000 рублей, предоставила рассрочку сроком до 1 января 2021 года Ф.И. Еникеевой и получила 20 июля 2020 первый взнос 200 000 рублей.

Судом установлено, что иных письменных документов между сторонами не составлялось. В период с февраля 2021 года по март 2022 года Ф.И. Еникеева перевела на счет Н.С. Крюковой денежные средства на общую сумму 411 600 рублей.

17 февраля 2022 года Н.С. Крюкова продала Г.Р. Зайнуллиной земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> за 1 200 000 рублей, о чем между ними составлен соответствующий договор купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРН от 07 июня 2022 года, собственником земельного участка с кадастровым номером .... является Зайнуллина Гульнара Рафисовна.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку подписанный договор купли-продажи недвижимости между сторонами не составлялся. Кроме того, суд указал, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является другое лицо - Г.Р. Зайнуллина, к которой истцом каких-либо требований не предъявлено. Удовлетворение же требований истца, в заявленном ею виде, без оспаривания прав Г.Р. Зайнуллиной на данный участок, невозможно, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Также суд указал, что требования истца о возложении обязанности предать земельный участок и произвести государственную регистрацию перехода права собственности, возмещении судебных расходов производны от требований о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, в удовлетворении которого судом отказано, в этой связи оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в предусмотренной законом форме договор между сторонами не заключался, единый документ в простой письменной форме с перечислением существенных условий договора купли-продажи земельного участка не составлялся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ч. 2 ст. 550 ГК РФ несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая перечисленные нормы права, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что пояснения Ф.И. Еникеевой о совершении между сторонами сделки купли-продажи недвижимого имущества, не могут являться безусловным основанием для признания данного факта, ввиду несоблюдения формы договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем их показания не могут повлечь для сторон в настоящем деле правовых последствий.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что расписка, составленная Н.С. Крюковой, является документом, подтверждающим заключение между сторонами договора-купли продажи, принимает во внимание, что расценивать в качестве договора купли-продажи представленную истцом расписку от 20.07.2020 года о получении Н.С. Крюковой от Ф.И. Еникеевой 200 000 рублей как первый взнос за земельный участок, не представляется возможным, поскольку ней не отражено согласование сторонами всех существенных условий, характерных для сделки данного вида. Кроме того, указанная выше расписка от 20.07.2020 г. не содержит сведений о точном месторасположении отчуждаемого объекта недвижимости, то есть его расположение с определенным кадастровым номером, бесспорно позволяющих его идентифицировать, что также вызывает сомнение в согласованности предмета сделки, о которой утверждает истец.

Каких-либо иных письменных доказательств того, что между Н.С. Крюковой и Ф.И. Еникеевой был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка), на основании которого истцом может быть приобретено право собственности на данное имущество, в деле не представлено.

Ссылка апеллянта на несогласие с выводом суда о нарушении прав нынешнего собственника спорного участка Г.Р. Зайнутдиновой в случае удовлетворения иска не влечен, по мнению судебной коллегии, отмену оспариваемого решения суда, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и истец Ф.И. Еникеева не лишена возможности обращения в суд с соответствующим иском о взыскании в ее пользу с Н.С. Крюковой выплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права. В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Советского районного суда г. Казани Республике Татарстан от 24 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И. Еникеевой – Р.Д. Феткулова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 года.

    Председательствующий    Б.Г. Абдуллаев

    Судьи    Л.Ф. Митрофанова

        З.Ш. Бикмухаметова