Решение по делу № 33-3609/2019 от 12.08.2019

Дело № 33-3609/2019 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 сентября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Савельева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 июня 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Савельева С.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на 14.09.2017 г. в размере 388168 (триста восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 26 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3541 (три тысячи пятьсот сорок один) руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Савельева С.В. и его представителя Бабушкиной И.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее- ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Савельеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на 14.09.2017 года в размере 388168 руб. 26 коп.

В обоснование иска указано, что **** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ****ф. В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме **** руб. сроком погашения до **** с процентной ставкой за пользование кредитом 35 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства своевременно платить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Кроме того, в соответствии с условиями договора ****/15ф в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 14.09.2017 у него образовалась задолженность в размере 388168 руб. 26 коп., из которой сумма основного долга 197086 руб. 99 коп., сумма процентов 108061 руб. 65 коп., штрафные санкции 83019 руб. 62 коп. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, оно оставлено без ответа. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 23.11.2017 судебный приказ, выданный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с истца суммы задолженности по кредитному договору ****ф от ****, отменен.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савельев С.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Бабушкина И.Н., действующая на основании доверенности от 19.11.2018, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что после отзыва у банка лицензии, производить платежи по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора оказалось невозможным, в офисе банка принимать платежи отказывались. Размер заявленной неустойки является завышенным и несоразмерным.

Судом постановлено указанное выше решение.

Савельевым С.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда. Настаивает на доводах, приведенных в суде первой инстанции, о том, что после отзыва у банка лицензии, производить платежи по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора оказалось невозможным, банк не уведомил его о введении процедуры банкротства, размер неустойки является завышенным.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что **** между сторонами заключен кредитный договор ****ф, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере **** руб. на срок до **** под обязательство уплаты 35% годовых.

Пунктом 12 договора определено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности установлена ответственность заемщика в виде начисления неустойки:

с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с начислением процентов за соответствующий период нарушения обязательств,

начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности без начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Приложением к кредитному договору является график платежей.

Несмотря на принятые обязательства по кредитному договору Савельев С.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

Из выписки по счету усматривается, что последний платеж в погашение кредита произведен ответчиком 10.08.2015.

Размер задолженности по кредитному договору ****ф от **** согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.09.2017 составляет 388168 руб. 26 коп. (в том числе: сумма основного долга в размере 197086 руб. 99 коп., сумма процентов в размере 108061 руб. 65 коп., штрафные санкции в размере 83019 руб. 62 коп.).

Данный расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства размера задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 23.11.2017 судебный приказ, выданный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с истца суммы задолженности по кредитному договору ****ф от ****, отменен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, правильно применив положения ст.ст. 309, 310, 330, 810, 819, 329 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 388168 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Следовательно, в силу ст.ст.126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вправе требовать взыскания задолженности по кредитным договорам, заключенным АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Суд верно не согласился с доводами ответчика о том, что после отзыва лицензии у банка он не мог осуществлять платежи в погашение кредита.

В нарушение требований ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ Савельевым С.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его намерение осуществить платежи по кредиту после отзыва лицензии у Банка и отказа иных кредитных учреждений от приема денежных средств для перечисления в пользу Банка.

Согласно информации, имеющейся в общедоступной сети «Интернет» на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», по состоянию на 19 августа 2015 г. перевод средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам заемщиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк» может быть осуществлен через АКБ «Российский капитал» по опубликованным ранее реквизитам.

По состоянию на 10 ноября 2015 г. сообщено о смене реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам заемщиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии со ст.327 Гражданского кодекса РФ ответчик мог внести причитающиеся с него денежные средства на депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства, однако этого сделано им не было.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд верно указал, что из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Между тем, доказательств принятия разумных мер по исполнению обязательства Савельевым С.В. не представлено.

Что касается указания ответчика на чрезмерный размер неустойки, то, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, непринятием ответчиком длительное время мер по исполнению обязательства, соблюдая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, так как ее размер является соразмерным последствиям нарушения Савельевым С.В. обязательств по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Данный вывод соответствует положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка в апелляционной жалобе на положения абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет правого значения, поскольку в данной статье речь идет о прекращении начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств должнику (банкроту).

Доводы жалобы в данной части основаны на неверном понимании норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ****ф от **** в размере 388168 руб. 26 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Д.В. Яковлева