Решение по делу № 2-55/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-55/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 21 мая 2020 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Потемкиной Т.А.,

с участием представителей истца Королева А.В. и Королевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Дмитрия Анатольевича к Дарвешяну Давиту Махмудовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Королев Д.А. обратился в суд с иском к Дарвешяну Д.М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что 29.10.2019г. около дома <адрес> произошло ДТП виновником которого был признан Дарвешян Д.М., нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения. На момент ДТП страхового полиса ОСАГО Дарвешян Д.М. не имел. Стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 189596 рублей, затраты на услуги эксперта составили 4500 рублей.

Просит взыскать с Дарвешяна Д.М. причиненный материальный ущерб в размере 189596 рублей, судебные расходы в размере 14492 рубля, из которых: расходы по оплате услуг эксперта – 4500 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 4992 рубля (л.д.6-8).

    Представители истца Королев А.В. и Королева Л.В., действующие по доверенности, в судебном заседании, настаивая на иске, сослались на доводы искового заявления.

    Ответчик Дарвешян Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении разбирательства дела в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в Нижегородской области. Заявил о том, что истец не исполнил процессуальную обязанность по направлению ему (ответчику) копии искового заявления (л.д.208).

    В удовлетворении ходатайства ответчика Дарвешяна Д.М. об отложении разбирательства дела отказано, поскольку на территории Нижегородской области отсутствует запрет на проведение судебных заседаний по гражданским делам, характеристики зала судебного заседания Большемурашкинского районного суда с учетом количества лиц, участвующих в настоящем деле позволяют обеспечить безопасность участников судебного процесса, в том числе обеспечить соблюдение дистанции между участниками судебного заседания не менее 1,5 метров.

    Ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела суд расценивает в качестве злоупотребления процессуальным правом, направленного на затягивание сроков рассмотрения дела, что является нарушением положений ст.6.1 ГПК РФ о разумном сроке осуществления гражданского судопроизводства.

    В соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Доводы ответчика Дарвешяна Д.М. о неполучении копии искового заявления судом отклоняются, поскольку копия искового заявления направлялась истцом ответчику по адресу, указанному самим ответчиком при оформлении ДТП (л.д.14-15,165,168,209). В соответствие со ст.165.1 ГК РФ и ст.117 ГПК РФ риск неполучения этой корреспонденции несет сам ответчик. Более того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в суде.

    Третье лицо Рощин Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.207).

    Суд, удостоверившись, что все участвующие в деле лица своевременно надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, информация о времени и месте слушания дела была размещена в общем доступе на сайте суда, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Королева Д.А. подлежат полному удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что 26.10.2019г. в 00 часов 06 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 1 под управлением истца Королева Д.А. и а/м 2 под управлением ответчика Дарвешяна Д.М. (л.д.168).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Королева Д.А. в соответствие с заключением специалиста ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» № 116/19/п от 07.11.2019г. составляет: без учета износа заменяемых деталей – 189596 рублей; с учетом износа заменяемых деталей – 139249 рублей (л.д.18-55).

Названные размеры стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определены специалистом, компетенция которого подтверждена имеющимися в деле документами, заключение мотивировано, кем-либо из лиц, участвующих в деле, по правилам ст.56 ГПК РФ это заключение не оспорено. В условиях состязательности гражданского судопроизводства суд принимает названное заключение, считая доказанными заявленный размер причиненного вреда. Ответчик не был лишен возможности предъявлять суду доказательства о реальной действительной стоимости причиненного истцу вреда, в том числе для разрешения этого вопроса ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы в рамках настоящего дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку в рамках правоотношений сторон закон не предусматривает исключений, предусматривающих ограничение размера возмещения вреда стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, а восстановление автомобиля, как правило, производится новыми запчастями, суд считает, что для восстановления нарушенного права Королева Д.А. тому необходимо затратить денежную сумму соответствующую стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Соответственно при рассмотрении иска Королева Д.А. суд исходит из того, что в результате ДТП ему причинен материальный вред в размере 189596 рублей. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств существованию более дешевого способа восстановления автомобиля истца. В частности не доказано, что автомобиль может быть восстановлен с использованием более дешевых бывших в употреблении деталей, и такое восстановление не повлияет на качественные характеристики отремонтированного автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, в том числе будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения.

Сторонами не оспаривается, что материальный вред Королеву Д.А. причинен именно в результате взаимодействия (столкновения) автомобилей в ДТП от 26.10.2019г.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем независимо от вины.

    В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Материалами дела установлено, что в момент ДТП автомобилем 2 управлял ответчик Дарвешян Д.М., использующий автомобиль на основании договора купли-продажи (л.д.136). Доводов об управлении ответчиком автомобилем при обстоятельствах, влекущих возложение материальной ответственности на иное лицо (причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей и т.п.), стороны не заявляли.

    Причинение вреда автомобилю Королева Д.А. произошло в процессе движения по дороге общего пользования.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) этими Правилами устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Соответственно вина того или иного водителя в ДТП, и как следствие в причинении вреда собственникам автомобилей, подлежит установлению исходя из того, соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ. Из материалов по факту ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД, следует, что ДТП произошло по вине водителя Дарвешяна Д.М., нарушившего положения п.8.5 ПДД. За данное нарушение Дарвешян Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Нарушений ПДД в действиях истца Королева Д.А. не установлено (л.д.131-168).

Между тем, выводы органов ГИБДД в данном случае не имеют преюдициального значения для разрешения вопроса о виновности ответчика в причинении вреда, а также о причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда. Материалы проверки ГИБДД расцениваются судом исключительно в качестве доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами.

Согласно п.8.4 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (л.д.131-168) и с очевидностью усматривается из просмотренной в суде видеозаписи регистратора (л.д.129), ДТП произошло на участке <адрес>. Этот участок дороги имеет по две полосы движения в каждом направлении для безрельсовых транспортных средств. Полосы движения встречного направления разделены трамвайными путями обоих направлений. Именно ответчик Дарвешян Д.М. непосредственно перед столкновением предпринял выполнение маневра разворота при нахождении его автомобиля на правой крайней полосе движения. При этом, траектория движения автомобиля ответчика пересеклась с траекторией движения автомобиля истца, который двигался по левой полосе своего (попутного с ответчиком) движения. Соответственно именно совершение ответчиком маневра разворота с правой полосы движения, а не с крайней левой как то определено п.8.5 ПДД, находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и с причинением имущественного вреда истцу.

Каких-либо нарушений ПДД со стороны истца, которые могли бы находиться в причинной связи с ДТП, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования Королева Д.А. подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно с Дарвешяна Д.М. в пользу Королева Д.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в полном размере.

К таким судебным расходам суд относит расходы истца по оплате госпошлины в размере 4992 рубля (л.д.4-5).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, понесенные расходы подтверждает копией соответствующей квитанцией адвокатской конторы (л.д.10).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что представителем истца адвокатом Лапушкиной Н.С. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, а также представитель приняла участие в одном судебном заседании 21.02.2020г. с выездом в другой район области (л.д.93-94).

С учетом названных обстоятельств суд считает сумму расходов на представителя в размере 5000 рублей разумной, соответствующей объему оказанных представителем услуг. Данные расходы в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд признает в качестве судебных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 4500 рублей, оплаченную истцом в ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.11,56,59). Названные расходы являются необходимыми, поскольку были направлены на установление и доказывание цены иска, указание которой истцом при обращении в суд является обязательным.

Всего размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 14492 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Королева Д.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Дарвешяна Давита Махмудовича в пользу Королева Дмитрия Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 189596 (Сто восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Дарвешяна Давита Махмудовича в пользу Королева Дмитрия Анатольевича расходы по оплате госпошлины в размере 4992 (Четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля, расходы на проведение оценки причиненного вреда в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей; а всего судебные расходы в размере 14492 (Четырнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 28 мая 2020 года.

Председательствующий И.Г.Гусев