Решение по делу № 33-2300/2020 от 28.01.2020

Судья: Челаева Ю.А. гр. дело 33-2300/2020

(дело № 2 – 1882/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Сивохина Д.А., Шабаевой Е.И.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Самара «Жилсервис» к Сорочайкиной З.Я. о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе представителя Сорочайкиной З.Я. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 29.11.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского округа Самара «Жилсервис» - удовлетворить в части.

Взыскать с Сорочайкиной З.Я. в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Самара «Жилсервис» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 115 635,6 рублей, почтовые расходы на сумму 82,70 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 450 рублей, госпошлину в размере 3 523,23 рублей.

В остальной части требований отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения представителя Сорочайкиной З.Я. – Сорочайкина А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя МУП г.о. Самара «Жилсервис» – Советниковой В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципального унитарного предприятия городского округа Самара «Жилсервис» (далее МУП г.о. Самара «Жилсервис») обратилось в суд с иском к Сорочайкиной З.Я. о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Сорочайкина З.Я. является собственником нежилых помещений общей площадью 180 кв.м, этаж №, комнаты №№,8-11, расположенных по адресу: <адрес>, Самарский р – он, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный многоквартирный дом относится к 7-й категории благоустройства. Вместе с тем, в нарушение ст.158 ЖК РФ, ответчик, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 149 499 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сорочайкиной З.Я. направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Самарского судебного района г. Самары судебный приказ № 2-1115/2019 от 10.04.2019 г. отменен. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Сорочайкиной З.Я. задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 149 499 руб., почтовые расходы в сумме 82, 70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 189, 98 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сорочайкина З.Я. в лице представителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной представитель Сорочайкиной З.Я. – Сорочайкин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МУП г.о. Самара «Жилсервис» – Советникова В.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 в редакции Федерального закона от 25.12.2012 г. N 271-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Сорочайкина З.Я., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником нежилых помещений общей площадью 180 кв.м., этаж №, комнаты №№,8-11, расположенных по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией указанного дома с 01.06.2015 г. является МУП г.о. Самара «Жилсервис» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 03.08.2015 г., заключенного на основании результатов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Самарского района г.о. Самара, проведенного органом местного самоуправления.

Согласно абз. 3 п.4.1 Договора управления от 03.08.2015 г. размер платы за помещение и коммунальные услуги ежегодно определяется по аналогии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления об оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Размер оплаты жилищных услуг установлен постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате жилищных помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2015 г. (с изменениями, внесенными постановлениями Администрации г.о. Самара: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №).

Установлено, что МУП г.о. Самара «Жилсервис» надлежащим образом выполнило взятые на себя по договору обязательства, однако, ответчик, в нарушение установленных законодательством норм, не осуществляла оплату за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, составила 149 499 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МУП г.о. Самара «Жилсервис» в адрес Сорочайкиной З.Я. направлена претензия с предложением, в добровольном порядке, погасить задолженность по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 149 499 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что МУП г.о. Самара «Жилсервис» фактически несет затраты по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, оказывая в том числе услуги по его ремонту и содержанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сорочайкина З.Я., являясь в указанный период собственником нежилых помещений, должна нести бремя содержания не только своего помещения, но и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, однако, свою обязанность исполняла ненадлежащим образом, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, размер которой, с учетом применения сроков исковой давности, обоснованно определен судом равным 115 635, 6 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с Сорочайкиной З.Я. в пользу МУП г.о. Самара «Жилсервис» почтовые расходы и расходы по ксерокопированию.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Сорочайкиной З.Я. о том, что между ней и МУП г.о. Самара «Жилсервис» не заключен договор управления многоквартирным домом, не является основанием к отмене решения суда, поскольку, отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает собственника помещений от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Доводы апеллянта о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ заключено незаконно, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ни договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ни дополнительное соглашение к нему в установленном порядке не оспаривались и судом незаконными не признавались.

Доводы о том, что истец в своих расчетах по сумме иска не применил понижающие коэффициенты для домов 7 – й категории благоустройства, несостоятельны, поскольку к нежилым помещениям понижающие коэффициенты не применимы.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению Сорочайкиной З.Я. от погашения образовавшейся задолженности либо ее уменьшению, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 29.11.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорочайкиной З.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    РЎСѓРґСЊРё: