Решение по делу № 8Г-22426/2022 [88-27504/2022] от 05.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-27504/2022

№ дела суда первой инстанции 2-67/2022

УИД 61RS0019-01-2021-006812-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                29 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Б.Е. к Е.Л.А., П.В.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения по кассационным жалобам Е.Л.А., П.В.А., М.Б.Е. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Б.Е. обратился с иском к Е.Л.А., П.В.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на правесобственности принадлежит <адрес>, Е.Л.А. и П.В.А. <адрес> №, расположенные в многоквартирном доме литер «Б» по <адрес>, в <адрес>. Вход в <адрес> № осуществляется через общий коридор № площадью 1,7 кв. м и коридор              № площадью 3,2 кв. м. В <адрес> вход автономный без мест общего пользования. Других жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме не имеется. Квартиры ответчиков имеют свои кухни и санузлы, а его квартира расположена в многоквартирном доме так, что он не имеет возможности путем реконструкции и (или) перепланировки организовать себе отдельные кухню и санузел. Между сторонами сложился порядок пользования общими помещениями, при котором он пользуется кухней площадью 6,7 кв. м, туалетом площадью 1,5 кв. м, который за свои средства обустроил для себя. Ответчики данными помещениями не пользуются, они выбыли из пользования всех собственников многоквартирного дома кроме него, в связи с чем полагал, что имеет право на их предоставление ему в личное пользование. Просил обязать Е.Л.А. не чинить ему и членам его семьи препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома – помещение № площадью 1,6 кв. м, (кладовой) по адресу: <адрес>, обязав передать ему комплект ключей от замка данного помещения, а также обязать Е.Л.А. восстановить забетонированный продух в подвале жилого дома, демонтировать входную дверь в <адрес> восстановлением площади общего коридора № до 3,2 кв. м согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 31.08.2020 года и с установлением открывания дверного полотна слева-направо; передать ему в единоличное пользование помещение № площадью 1,5 кв. м (туалет) и помещение кухни №, исключив эти помещения из состава общего имущества многоквартирного дома.

Е.Л.А. и П.В.А. предъявили встречный иск, в котором просили обязать М.Б.Е. демонтировать самовольно обустроенный санитарный узел (туалет) и убрать канализационные трубы из общего подвала дома по <адрес>, а также изменить направление открывания двери, ведущей в его <адрес>, восстановить продухи в подвал литера «Б», обеспечив проветривание подвала в течение всего года.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года исковые требования М.Б.Е. удовлетворены частично. На Е.Л.А. возложена обязанность не чинить М.Б.Е.препятствий в пользовании помещением № площадью 1,6 кв.м «кладовая»по адресу: <адрес>итер «Б», обязав ее передать комплект ключей от замка указанного помещения; восстановить забетонированныйпродух в подвале жилого дома литер «Б» по <адрес> в <адрес>; ддемонтировать входную дверь в<адрес> с установлением открытия дверного полотна слева – направо; выделить в единоличное пользование собственнику <адрес> МинкевичуБ.Е. помещение № площадью 1,5 кв.м «туалет» в жиломдоме литер «Б» по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Встречный иск Е.Л.А. и П.В.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года отменено в части удовлетворения требования М.Б.Е. к Е.Л.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением № площадью 1, 6 кв.м (кладовой) по адресу: <адрес> литер «Б» и передаче ключей от замка указанного помещения, а также в части удовлетворения требования М.Б.Е. к Е.Л.А. и П.В.А. о выделе в единоличное пользование собственника <адрес> помещения №    4 площадью 1, 5 кв. м (туалета) в жилом доме литер «Б» по данному адресу. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Е.Л.А., П.В.А., М.Б.Е. выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как с постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу: <адрес>, распложен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 61:55:0011404:107, количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, площадью 141,6 кв.м.

В указанном многоквартирном жилом доме <адрес> площадью 34,5 кв. м, расположенная в Литере Б на первом этаже, принадлежит на правесобственности П.В.А.; <адрес> площадью 66,8 кв. м,расположенная на первом этаже, принадлежит на праве собственностиЕ.Л.А.; <адрес> площадью 36,7 кв. м, расположенная в ЛитереБ на первом этаже, принадлежит на праве собственности М.Б.Е.

Вступившим в законную силу Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.05.2014 года по гражданскому делу № сохранен жилой дом Литер Б по <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 151,2 кв. м и жилой площадью 110,4 кв. м; <адрес> Литере Б по <адрес> такэе сохранена в реконструированном состоянии, общей площадью 66,8 кв. м, жилой площадью 46, 6 кв. м.

Е.А.А. и Е.Л.А. для улучшения жилищных условий в <адрес>, расположенной в Литере Б по <адрес>, выполнена самовольная реконструкция, в ходе которой для устройства кухни выполнили пристройку к западной стене жилого дома в промежутке между северной и южной стенами, не выходя за границы дома, в результате чего изменилась общая площадь дома Литер Б, которая составила 151,2 кв. м, жилая площадь – 110,4 кв. м, площадь квартиры составила 66,8 кв. м, жилая площадь – 46,6 кв. м.

В стене пристройки выполнили блок каналов для индивидуального отопительного прибора на газовом топливе, от которого в дальнейшем предусматривается отопление квартиры. В кухне установлена раковина и коммуникации, заложен оконный проем в стене между кладовой и кухней; для входа в кухню выполнен дверной проем в стене коридора вместо оконного без увеличения ширины проема. При этом разобрана кирпичная кладка от оконного проема до уровня пола, перемычка над проемом осталась существующая; проем обрамлен металлической рамой; увеличена площадь санузла за счет уменьшения жилой комнаты площадью 16,4 кв. м. Разобраны также существующие перегородки, отделяющие санузел, выполнены новые перегородки; установлены сантехнические приборы, подведены коммуникации; для входа в санузел выполнен дверной проем в северной части вместо оконного без увеличения ширины проема и разобрана кирпичная кладка от низа оконного проема до уровня пола. Перемычка над проемом осталась существующая; проем обрамлен металлической рамой; выполнены отделочные работы.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области 11.05.2021 года удовлетворены исковые требования Е.Л.А., П.В.А. к М.Б.Е. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника. На М.Б.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании чердачным помещением, расположенном по адресу: <адрес>, Литер Б, восстановив проход к чердачному помещению и приведя в первоначальное состояние места общего пользования в соответствии с техническим паспортом от 05.02.1994 года.

Согласно материалам инвентарного дела на <адрес> строения литер «Б» по указанному адресу за 2014 год обозначены помещения общего пользования: коридор - 1,7 кв. м; коридор - 3,2 кв. м; коридор - 2,5 кв. м; коридор 2,3 кв. м., итого - 13,1 кв. м.

Из общего коридора имеется лестница, ведущая на чердачное помещение дома.

Впоследствии осуществлена перепланировка с присоединениеммест общего пользования без согласия других собственников,убрана перегородка в общем коридоре, увеличена площадь кухни,находящиеся в собственности ответчика, а также установлена дверь в коридоре, которая препятствует проходу к лестнице на чердачное помещение.

Как следует из данных технического паспорта нежилого помещения посостоянию на 31.08.2020 год, сделана перепланировка, установленсантехнический прибор, убрана перегородка, коридор, ведущий к лестнице на чердачное помещение, присоединен к кухне, которой пользовался ответчик, тем самым увеличена площадь кухни до 6,7 кв. м.

На основании заявления от 31.08.2020 года МУП «Центр технической инвентаризации» г. Новочеркасска было проведено обследование помещений общего пользования многоквартирного дома, в результате которого установлено, что выполнен демонтаж перегородок между помещениями №, №, №. В помещении № установлена новая перегородка (номера до перепланировки); изменен состав инженерно-технического оборудования, установленного в этих помещениях. Конфигурация помещений в технических паспортах от 2007 и 2014 года приведена по состоянию на дату их фактического обследования – 05.01.1994 года.

Частично удовлетворяя иск М.Б.Е., суд исходил из незаконности препятствий М.Б.Е. в пользовании данным общим имуществом и бетонирования продуха в подвале многоквартирного дома. В этой связи суд пришел к выводу о праве М.Б.Е. на предоставление в единоличное пользование туалета и устранение препятствий в пользовании кладовой, а также на восстановление забетонированного продуха в подвале многоквартирного дома. Требование М.Б.Е. о предоставлении ему в единоличное пользование помещения № – кухни суд оставил без удовлетворения, поскольку решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.05.2011 года на М.Б.Е. возложена обязанность обеспечить доступ к чердачному помещению, восстановив к нему проход через находящуюся в его пользовании эту кухню.

Отказывая Е.Л.А. и П.В.А. в удовлетворении встречного иска, суд указал, что требование об изменении направления открывания     двери    в    <адрес> М.Б.Е. являются взаимоисключающим к требованию М.Б.Е. об изменении открывания двери в <адрес> Е.Л.А. Требования о восстановлении продухов, ведущих в общее подвальное помещение в литере «Б» по <адрес> в <адрес> с обеспечением его проветривания в течение всего года также оставлены без удовлетворения, поскольку продухи находятся в открытом виде, обеспечивают проветривание и не забетонированы. Оставляя без удовлетворения встречные требования Е.Л.А. и П.В.А. об обязании М.Б.Е. демонтировать самовольно обустроенный санитарный узел и убрать канализационные трубы из общего подвала дома, суд исходил из того, что 16.10.2006 года Муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал») <адрес> М.Б.Е. выданы технические условия на подключение водопровода его квартир от дворового водопровода в существующий колодец с дворовой колонкой. 18.07.2007 года МУП «Горводоканал» выдало М.Б.Е. технические условия на подключение канализации <адрес> через канализационный коллектор <адрес> мм, проходящий по <адрес> со строительством колодца на врезке. Обществом с ограниченной ответственностью «Новочеркасская архитиктурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект» (далее – ООО «Новочеркасская АПМ Ростоблжилпроект») разработан проект наружной канализации для жилого дома по <адрес>,прошедший согласование в МУП «Горводоканал», Государственном унитарном предприятии «Электросети», Южной телекоммуникационной компании «Электросвязь», открытом акционерном обществе «Горгаз», Радиоузел, Управлении главного архитектора, ГАИ, Департаменте городского хозяйства (заказ 1-07-5-6ч). 19.09.2007 МУП «Горводоканал» выданы технические условия № на установку прибора учета холодной воды и акт приемки водомерного узла у абонента. Суд также отметил, что санузел был установлен в соответствии с изготовленным проектом ООО «Новочеркасская АПМ Ростоблжилпроект» №ч от 2007 г.

Отменяя решение в части, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования нежилого помещения № площадью 1,6 кв. м – кладовой в целях обслуживания нужд всех владельцев помещений в многоквартирном доме. Данное помещение находится во владении лишь собственника <адрес> Е.Л.А. с учетом сложившегося порядка пользования помещениями. При недоказанности М.Б.Е. того, что спорная кладовая относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится также в его владении по сложившемуся порядку пользования помещениями, он не вправе требовать от Е.Л.А. передачи ему в пользование данного помещения и ключей от него. В результате сохранения в судебном порядке реконструкции, перепланировки и переустройства принадлежащей Е.Л.А. <адрес>, которая произведена в том числе на основании технического заключения «Новочеркасский архитектурно-планировочной мастерской» (заказ № 1-14-31), забетонирован продух в подвале многоквартирного дома. М.Б.Е. принимал участие в деле № 2-1707/2014 в качестве третьего лица, в рамках которого Новочеркасским городским судом Ростовской области принято решение от 26.05.2014 года о сохранении <адрес> Е.Л.А. в реконструированном и перепланированном, переустроенном состоянии и, являясь участником процесса, не возражал против данного сохранения.

Требование М.Б.Е. к Е.Л.А. иП.В.А. о выделе в единоличное пользование помещения № (туалета) противоречит закону, не предусматривающему выдел общего имущества в многоквартирном доме, и вступившему в силу решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.05.2021 года, которым на М.Б.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании чердачным перекрытием в многоквартирном доме, приведя в первоначальное состояние места общего пользования в соответствии с техническим паспортом от 05.02.1994 года, в котором отсутствует спорный туалет в многоквартирном доме, как объект права.

Относительно требования встречного иска по демонтажу труб, апелляционная коллегия пришла к выводу, что оно является несоразмерным, поскольку сам по себе демонтаж не влечет восстановления обшивки потолка, обеспечивающей изоляцию подвала многоквартирного дома, а о восстановлении такой обшивки Е.Л.А. и П.В.А. требования к М.Б.Е. не предъявляли. С той же точки зрения суд апелляционной инстанции оценил требования к М.Б.Е. о восстановлении продухов в подвал, поскольку доказательств о том, что с октября по апрель ежегодно их закрывает, вследствие чего образуется сырость в жилых помещениях, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 35-37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 252, 290, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 61, 194, 196, 198, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 года №489-О-О, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, мотивированно пришел к выводу об отмене в части удовлетворения требования М.Б.Е. к Е.Л.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением № площадью 1, 6 кв.м (кладовой) по адресу: <адрес> и передаче ключей от замка указанного помещения, а также в части удовлетворения требования М.Б.Е. к Е.Л.А. и П.В.А. о выделе в единоличное пользование собственника <адрес> помещения №    4 площадью 1, 5 кв. м (туалета) в жилом доме литер «Б» по данному адресу со ссылкой на вступившие в законную силу судебные постановления, которые является обязательным для разрешения данного спора и установленные в нем обстоятельства оспариванию М.Б.Е. не подлежат.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Е.Л.А., П.В.А., М.Б.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                         И.В. Комбарова

                                                                                                          А.С. Харитонов