Решение по делу № 2-4903/2020 от 02.10.2020

Дело №2-4903/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Бузиной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Московской области к Тератьеву Илье Валерьевичу в возмещении материального ущерба, причиненного работником

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Московской области обратилось в суд с иском к Тератьеву Илье Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения годовой инвентаризации нефинансовых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, финансовых обязательств УФСИН России по Московской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача. Размер недостачи составляет 1 436 997,55 руб., указанные денежные средства истец просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца УФСИН России по Московской области по доверенности Головина И.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что акт приема-передачи материальных ценностей Тератьеву И.В. при приеме на работу в номенклатурных делах главной бухгалтерии отсутствует, накладные на недостающее имущество представить невозможно в связи с истечением срока хранения, сведениями об извещении Тератьева И.В. о дате проведения инвентаризации истец не обладает, объяснительная по факту выявленной недостачи у Тератьева И.В. не отбиралась. Просила суд рассмотреть дело по представленным доказательствам и исковые требования удовлетворить.

Ответчик Тератьев И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Полагал, что поскольку УФСИН России по Московской области нарушен порядок проведения инвентаризации ( инвентаризация проводилась в его отсутствие, о дате проведения инвентаризации он извещен не был) и привлечения его к ответственности ( объяснения по факту выявленной недостачи у него не истребовались), а также за пределами срока на обращение в суд с требованиями о возмещении работником ущерба, установленными ст. 392 ТК РФ, просил суд в удовлетворении иска отказать. Также, при разрешении спора, просил суд учесть его материальное и семейное положение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами.

При этом к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Тератьев И.В. проходил службу в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системе РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН по Московской области и Тератьевым И.В. заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 71).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тератьеву И.В. были переданы 2 жестких диска, 1 ТВ тюнер на общую сумму 14 959,45 руб. (л.д.11-12), из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тератьеву И.В. был передан анализатор, 4 модема, монитор, радиостанция, телефонный аппарат и 2 факса на общую сумму 151 397,27 руб. В указанных описях проставлена подпись Тератьева И.В.

Доказательств, передачи Тератьеву И.В. имущества на сумму, превышающую 166356,72 руб., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ работодатель не представил.

Соответственно, в силу п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, оснований для возложения на Тератьева И.В. материальной ответственности в связи с недостачей ценностей на сумму 1 270 640,80 руб. не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу прямого указания закона, Тератьев И.В. должен нести ответственность за сохранность имущества, переданного ему ДД.ММ.ГГГГ по инвентаризационным описям № на общую сумму 166 356,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тератьев И.В. откомандирован с ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего прохождения службы в распоряжение ФСИН России. (л.д.29)

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Таким образом, в последний рабочий день Тератьева И.В. в УФСИН России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться приемка-передача ценностей и проведена инвентаризация. Доказательств, свидетельствующих о проведении обязательной инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица, истец суду не представил. Из письменных пояснений следует, что акт инвентаризации при увольнении Тератьева И.В. отсутствует, сведениями о фактическом проведении инвентаризации при увольнении Тератьева И.В. сотрудники главной бухгалтерии не располагают. Годовая инвентаризация за 2016 год проведена не в полном объеме, недостача имущества по неизвестным причинам не была предъявлена к возмещению материально-ответственными лицами, годовая инвентаризация за ДД.ММ.ГГГГ проводилась в части материальных ценностей, денежных средств, бланков строгой отчетности, расчетов с контрагентами и капитальных вложений.

На основании приказа УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение 3 лет с даты перевода Тератьева И.В. на другое место прохождения службы, необходимо провести инвентаризацию нефинансовых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, финансовых обязательств УФСИН России по Московской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утверждены составы комиссий.

Из акта о результатах инвентаризации, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проведена инвентаризация имущества, находящегося на ответственном хранении у Тератьева И.В., установлено, что имущество фактически отсутствует, принято решение о списании с баланса управления объектов, подготовки документов для взыскания ущерба в судебном порядке.

В нарушение положений ст. 247 ТК РФ Тератьев И.В., не был извещен о дате проведения инвентаризации, ему не было предложено представить объяснения по факту выявленной недостачи.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что на момент перевода (откомандирования) Тератьева И.В., являющегося материально-ответственным лицом на другое место службы, инвентаризация работодателем произведена не была, а проведена через три года после перевода Тератьева И.В., и в том числе за период когда ответчик уже не работал ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу о недоказанности вины Тератьева И.В. в причинении ущерба, противоправности его поведения, наличия причинно-следственной связи, так как не представляется бесспорно установить факт наличия недостачи на момент увольнения ответчика. Между тем, в силу прямого указания норм Трудового Кодекса РФ в обязанность именно работодателя, истца по данному делу, входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из письменных пояснений истца, годовая инвентаризация в 2016 году была проведена, но не в полном объеме, недостача была выявлена, но к возмещению не предъявлена.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нарушение работодателем Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проведение инвентаризации при переводе Тератьева И.В. в ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о пропуске работодателем срока для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 238, 243, 247 ТК РФ, ст.ст. 98, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФСИН России по Московской области к Тератьеву Илье Валерьевичу в возмещении материального ущерба, причиненного работником оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решение в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020 года.

Федеральный судья                    Л.В. Сергеева