Решение по делу № 33-5410/2021 от 01.02.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5410/2021     Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при помощнике судьи	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н. Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2021 года апелляционную жалобу ООО «Русская компания» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-402/2020 по иску Сориной С. Ю. к ООО «Русская Компания» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика генерального директора ООО «Русская Компания» - Кузнецовой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сорина С.Ю. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО «Русская компания», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость реализованных изделий по договорам комиссии в сумме 124 680 руб., неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 04.10.2019 по 29.06.2020 в сумме 16 825,14 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком заключены договоры комиссии № 1395/19 от 02.04.2019, № 5514 от 30.03.2019, № 5500 от 26.02.2019, № 1410 от 09.07.2019, № 1411 от 09.07.2019 и № 1376, 1397, 1398. Согласно данным договорам истец сдал ответчику для последующей розничной продажи за комиссионное вознаграждение различные изделия согласно накладной. На основании пункта 3.1 договора оплата стоимости комиссии производится комиссионером в наличной форме не позднее 3 рабочих дней после продажи изделия. Срок оказания услуг составляет три года. Ответчиком произведена реализация указанных в накладной изделий, однако, оплата стоимости данных изделий ответчиком не произведена, в связи с чем она обратилась с данным иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Русская Компания» в пользу Сориной С.Ю. 124 680 руб., неустойку в сумме 16 825,14 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 71 252,57 руб., а всего – 213 757,71 руб.

Взыскать с ООО «Русская Компания» госпошлину в доход государства в сумме 6 627,57 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Русская компания» просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Сорина С.Ю. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2019 между истцом и ответчиком заключены договоры комиссии № 1410, 1411, в соответствии с которым истец сдал ответчику ювелирные изделия согласно накладной для последующей розничной продажи за комиссионное вознаграждение.

30.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор комиссии № 5514; 02.04.2019 договор комиссии № 1395/19; 28.02.2019 договор комиссии № 5500; 26.02.2019 договор комиссии № 1376; 30.03.2019 договор комиссии № 5514; 04.04.2019 договор комиссии № 1398; 04.04.2019 договор комиссии № 1398; 04.04.2019 договор комиссии № 1398, в соответствии с которыми истец сдала ответчику ювелирные изделия согласно накладным для последующей розничной продажи за комиссионное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров комиссии ответчик обязался оплатить истцу стоимость комиссии в наличной форме не позднее трех рабочих дней после продажи изделия.

Согласно пункту 4 указанных договоров срок оказания ответчиком услуг составляет три года с момента заключения договора.

В уточненном исковом заявлении истец указал список изделий (л.д. 114-115), по которым ответчик не выплатил истцу денежные средства от продажи изделий, сданных на реализацию на основании указанных выше договоров комиссии, на общую сумму в размере 161 160 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом исключены из данного списка графин «Венецианская нить», продажа которого состоялась 16.04.2019, стоимостью 5 000 руб.; подстаканники мельхиоровые, дата продажи 24.04.2019, стоимостью 600 руб.; бинокль с ручкой театральный, дата продажи 29.07.2019, стоимостью 2 200 руб.; ваза с ручкой камень, дата продажи 29.07.2019, стоимостью 1 680 руб. Указанные изделия реализованы ответчиком на основании договора № 1398/19 от 04.04.2019.

По договору № 1397/19 от 04.04.2019 картина в рамке «Пейзаж» 1903, продана 16.05.2019, стоимостью 5 000 руб., литография «Обнаженная женщина», продана 16.04.2019, стоимостью 2 000 руб.; по договору № 1376 картина портрет девушки, продана 29.07.2019, стоимостью 20 000 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно представленному списку, за вычетом вышеуказанных предметов составила 124 680 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не возражал против того, что изделия, сданные истцом на реализацию ответчику по указанным выше договорам комиссии, перечисленные в списке, представленном истцом, проданы ответчиком по указанной в списке стоимости, денежные средства в размере 124 680 руб. истцу не выплачены.

Как указал представитель ответчика, данные денежные средства не выплачены истцу по причине того, что истец уклонился от получения денежных средств, полученных от реализации изделий по договорам комиссии.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что истец уклонялся от выплаты причитающихся денежных средств от реализации изделий по договорам комиссии, суду не представлено. Факт выплаты денежных средств ответчиком в пользу истца в сумме 124 680 руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 124 680 руб.

Поскольку ответчиком в установленный договорами срок не исполнены обязательства по выплате истцу денежных средств от реализации изделий по договорам комиссии в установленный договорами срок, размер вознаграждения комиссионеру (стоимость услуги) в договорах не указана, поэтому, на основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 16 825,14 руб., исходя из суммы в размере 124 680 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истица судом взыскан штраф в сумме 71 252,57 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 990-992, 999, 1004 Гражданского кодекса РФ, Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 года № 569 (действовавшего на момент принятия судебного акта), оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что в данном случае между сторонами заключен не договор комиссии, а договор комиссионного поручения, отношения по которому регулируются положениями гл. 49 ГК РФ с признаками смешанного договора (комиссии, поручения, и возмездного оказания услуг).

Данные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Разница между договором поручения и договором комиссии заключается в том, что по договору комиссии комиссионер становится обязанным лицом по совершаемым сделкам, а поверенный не несет по этим сделкам обязанностей и не обладает правами, поскольку они возникают непосредственно у доверителя. Поверенный своими действиями устанавливает непосредственную связь между доверителем и третьим лицом. Поэтому по договору поручения обязательной является выдача доверенности, без нее осуществление полномочий поверенным невозможно, комиссионеру в силу вышеуказанных причин доверенность не выдается.

Из анализа и буквального толкования заключенных между сторонами договоров комиссии усматривается, что воля участников сделки была направлена на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора комиссии. Судом первой инстанции правильно определена правовая природа договоров как договоров комиссии, поскольку ответчику как комиссионеру пунктом 1.1 договора предусмотрено комиссионное вознаграждение, при этом доверенности на реализацию товаров истцом ответчику не выдавалось, таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог исполнить взятые на себя обязательства по выплате денежных средств в силу того, что истец за получением денежных средств не являлась, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями п.1, 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В том случае, если у ответчика отсутствовала возможность погасить свои обязательства перед истцом по причине его отсутствия или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, либо уклонения истца от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, ответчик ООО «Русская Компания», достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не был лишен возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, даже при условии указания в договоре о выплате денежных средств наличными, что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя об0язательств.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно уклонение истца от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны не давало ответчику возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, поскольку ответчик, ссылающийся на готовность добровольно исполнить взятые на себя обязательства, имел реальную возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в договоре, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства до обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от получения денежных средств и направлении ответчиком в адрес истца извещений о необходимости явиться в организацию за получением денежных средств, не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствуют об осуществлении фактической передачи денежных средств истцу.

При этом следует отметить, что денежные средства ответчиком истцу не преданы до настоящего времени, что подтверждено показаниями представителя ответчика данных им в ходе апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения из договора комиссии, которые регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами закона, а именно Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 года N 569 "Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и действовавшими на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку исковые требования заявлены в связи с нарушением прав потребителя при исполнении ответчиком договора комиссии, продаже товаров переданных истцом на комиссию, к данным правоотношениям в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русская компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: