Решение по делу № 8а-1955/2019 [88а-1562/2019] от 30.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-4761/2018

88а-1562/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                         9 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спектор В.В. на решение Советского районного суда города Брянска от                               11 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 16 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Спектор В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области), Советскому районному отделу судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области (далее – Советский РОСП города Брянска), судебному приставу – исполнителю Советского РОСП города Брянска Костюк О.А. о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Спектор В.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству                  № от 11 мая 2018 года, взыскателем выступает акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Брянского филиала, предмет исполнения- обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, принадлежащее ей: встроенное нежилое помещение (магазин), кадастровый (условный) №, назначение объекта: нежилое, площадь объекта <данные изъяты>, местоположение: <адрес>.

17 августа 2018 года Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов, организатором торгов было опубликовано извещение                                                      № о проведении торгов по реализации имущества должников и продаже заложенного имущества. О передаче, принадлежащего ей имущества на реализацию с торгов, стало известно после опубликования данного извещения.

Однако, в отношении принадлежащего административному истцу имущества, торги проводились: извещение № от 26 апреля <данные изъяты>                           ООО «Норма»; извещение № от ДД.ММ.ГГГГ (открытый аукцион), лот №, организатор торгов – <данные изъяты>

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП                       города Брянска принадлежащее ФИО6 имущество передано на реализацию путем проведения публичных торгов в четвертый раз, что противоречит нормам Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также Федерального закона «Об исполнительном производстве», просила суд признать указанные действия судебного пристава - исполнителя незаконными.

Решением Советского районного суда города Брянска от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 16 апреля 2019 года, административные исковые требования Спектор В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, административный истец, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащую оценку доказательств по делу. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления и апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Советского районного суда города Брянска от 17 мая 2016 года, вступившим в законную силу 6 сентября 2016 года, обращено взыскание на имущество, принадлежащее административному истцу и заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: встроенное нежилое помещение (магазин), назначение - нежилое,             этажность 1, общая площадь - <данные изъяты>2 кв. м., <данные изъяты>, кадастровый № адрес: <адрес>. Установлена начальная продажная цена указанного нежилого помещения магазина для реализации с публичных торгов в размере 13 831 581 рубля 20 копеек.

6 марта 2017 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда судебным приставом-исполнителем Советского РОСП                   г. Брянска возбуждено исполнительное производство №

4 апреля 2017 года в рамках указанного исполнительного производствасудебным приставом - исполнителем арестованное имущество, указанное висполнительном документе, передано на торги.

31 мая 2017 года и 16 августа 2017 года торги, проводимые <данные изъяты> признаны несостоявшимися, в связи с чем 21 сентября 2017 года имущество возвращено с реализации.

31 августа 2017 года от представителя акционерного общества «Россельхозбанк» в адрес Советского РОСП города Брянска поступило заявление с просьбой возвратить исполнительный лист без дальнейшего исполнения.

21 сентября 2017 года исполнительное производство № было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Советского районного суда города Брянска от 23 марта                     2018 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2018 года, изменен способ исполнения решения суда от 17 мая 2016 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, установлена начальная продажная цена встроенного нежилого помещения (магазина), назначение - нежилое, этажность - 1, общая площадь - <данные изъяты> кадастровый №, адрес: <адрес> размере                              8 327 280 рублей.

07 мая 2018 года исполнительный лист повторно предъявлен в Советский РОСП для принудительного исполнения.

11 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Брянска на основании исполнительного листа с учетом определения от 23 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №.

21 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП наложен арест на имущество должника, указанное в исполнительном документе.

31 июля 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП заложенное имущество передано на торги с указанием начальной продажной цены равной 8 327 280 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 68, 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 54, 56-58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге движимости)», разъяснениями, указанными в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках исполнительного производства № уведомление об объявлении повторных торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем не направлялось, следовательно, право залога у взыскателя не утрачено. Довод административного истца о проведении публичных торгов в четвертый раз не нашел своего подтверждения, так как согласно сведениям <данные изъяты> от 11 октября 2018 года объявление о торгах, назначенных на 12 июля 2017 года, опубликовано ошибочно, торги по спорному объекту не проводились. Поскольку обязанностью судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение решения об обращении взыскания на имущество, принадлежащее административному истцу и заложенное по договору об ипотеке, с установленной начальной продажной ценой, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, соответствуют действующему законодательству.

    Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ              «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от                             2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года          № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге движимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество установлен статьями 54, 56-58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге движимости)».

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 данного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5             статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5              статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге движимости)».

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

    В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов состоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела                 не установлена.

    Довод административного истца о том, что судом первой инстанции при разрешении спора применены общие, а не специальные нормы права, регламентирующие порядок реализации путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, несостоятелен.

    Фактически доводы кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании закона, которым судом апелляционной инстанций дана оценка, они по существу сводятся к несогласию с решениями судов, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Брянска от 11 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спектор В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи