Решение по делу № 2-1226/2023 от 03.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 декабря 2023 года                                                                              город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Беликовой С.В.,

с участием истца Дедова А.В., ответчика Уваровой Е.Ю. и её представителя по доверенности Новикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дедова Александра Васильевича к Уваровой Екатерине Юрьевне, обществу с ограниченно ответственность «Группа компаний КИТ» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов

установил:

Дедов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Уваровой Е.Ю. о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 70.737 рублей 00 копеек, в также понесенных судебных расходов в общей сумме 21.322 рубля 11 копеек, из которых 14.000 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы, 5.000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 2.233 рубля 11 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры из вышерасположенной <адрес> по вине её собственника Уваровой Е.Ю. В результате данного залития в квартире истца были повреждены: на кухне –покрытие стен, отслоение плитки, потолок, пол; в ванной комнате – потолок; в жилой комнате – покрытие стен и потолок, антресоль; в зале – потолок, стены, напольное покрытие.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры составила 70.737 рублей, стоимость услуг эксперта, оплаченная истцом, составила 14.000 рублей.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, стоимость полученных юридических услуг составила 5.000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникшие спорные правоотношения, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дедов Д.А., ООО «Управляющая компания «Аксиома», Территориальное Управление города Тулы по Центральному району, Государственная жилищная инспекция Тульской области; ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечено ООО «Группа компаний КИТ».

Истец Дедов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Настаивал, что все повреждения, зафиксированные в его квартире сотрудниками управляющей организации на момент составления акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ явились следствием залития ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ранее его квартира неоднократно подвергалась залитию из вышерасположенной <адрес> Уваровой Е.Ю., однако ранее он в суд не обращался.

Ответчик Уварова Е.Ю. и её представить по доверенность Новиков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, сославшись на доводы, приведенные в письменном возражении на иск. Не оспаривали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика в результате запуска отопительной системы на стояке радиатора отопления, находящемся в зоне ответственность управляющей организации, образовался небольшой свищ, в результате которого произошла небольшая протечка воды, которая была устранена в кратчайшее время. Подводка радиатора является зоной ответственности управляющей компании, так как является общедомовым имуществом. Позже система отопления в квартире была заменена, в связи с чем труба со свищем не сохранилась. Фотографий трубы также нет. Полагают, что сумма возмещения ущерба завышена, поскольку реальная сумма ущерба, составляют стоимость обоев и работ по их замене. Квартира истца находится фактически в непригодном для проживания состоянии по вине истца, который не обеспечивает её сохранность, не соблюдает санитарные условия проживания.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний КИТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отношения к иску не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Дедов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отношения к иску не выразил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска ООО «Управляющая компания «Аксиома», Территориального Управления города Тулы по Центральному району, Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, отношения к иску не выразили.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Дедова А.В., ответчика Уваровой Е.Ю. и её представителя по доверенности Новикова А.В., показания свидетеля ФИО10 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является установление факта нарушения права, вины причинителя вреда, причинной связи между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дедов А.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается контрольным талоном к ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры, в которой проживает истец.

Указанный дом обслуживался управляющей компанией ООО «Группа компаний КИТ», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Государственной жилищной инспекцией Тульской области в материалы дела.

Согласно условиям договора обслуживающая организация (ООО «Группа компаний КИТ») обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «Группа компаний КИТ», следует, что причиной залития указанной квартиры является халатность собственника <адрес>, общедомовые коммуникации находятся в исправном состоянии, течи не имеют.

С целью установления стоимости материального ущерба, причиненного в результате произошедшего залива жилого помещения, истец обратился в ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес> возникших в результате залития составляет 70.737 рублей 80 копеек.

Как следует из искового заявления и подтверждено истцом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Дедов А.В. обратился к Уваровой Е.Ю. с претензией о возмещении убытков, однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание - это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем здания, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, целью технического обслуживания является нормальное функционирование здания и его устройств в течение установленного срока службы.

В соответствии с абз. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил № 491).

Исходя из требований подп. «а» п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с разделом II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила Уварова Е.Ю. и попросила оказать помощь в устранении протечки в её квартире, так как она заливала соседей. В квартире Уваровой Е.Ю. в одной из комнат (правой) на трубе был свищ, покрытие пола из ламината было сырое, луж не было, видимо из-за имеющегося уклона, вода стекала под шкаф, откуда стекла в перекрытие, в результате чего в квартире истца появились мокрые пятна на потолке. Отопление всегда дают прохладной водой, пара в квартире Уваровой Е.Ю. не было. Шкаф видимых повреждений не имел. Залитие имело масштаб опрокинутого ведра воды. В квартире ответчика в прихожей и зале было сухо. Протечка в квартире ответчика была не большой. Я спустился в подвал и перекрыл воду, течь прекратилась. Свищ образовался на подводке к радиатору топления, на трубе, идущей со стороны соседа. Батареи в квартире Уваровой Е.Ю. на момент залития были старого образца, металлические, которые устанавливали при постройке дома, запорного устройства на них не было. В квартире истца свидетель серьезных следов залития не увидел, на правой стене при входе зал имелось сырое пятно, вода по стенам не текла, ни откуда не капала. Указал, что квартира истца находится не в очень удовлетворительном состоянии. Он (ФИО6) рекомендовал Дедову А.В. обратиться в управляющую компанию по факту залития. Было только одно сырое пятно на стене. Иные следы от залития Дедов А.В. не предлагал осмотреть. Подводка радиатора это зона ответственности управляющей компании. В момент осмотра свидетелем квартиры истца, представитель управляющей компании не присутствовал.

Оценивая показания свидетеля по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд придает им доказательственное значение по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными судом письменными доказательствами.

Исходя из указанного выше правового регулирования, ООО «Группа компаний КИТ» является специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и повреждение целостности («свищ») подводки к радиатору отопления, ставший причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что такая обязанность со стороны управляющей компании исполнялась, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Данное бездействие ответчика ООО «Группа компаний КИТ», указывает на его вину в причинении вреда истцу.

Исходя из указанного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцам заливом квартиры, должен нести ответчик - ООО «Группа компаний КИТ» как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец представил в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 70.737 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Определением суда от 6 июля 2023 года по гражданскому делу назначена независимая строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 111Б, кв.34, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения составила 33.953 рубля.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» по заказу истца, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Учитывая изложенное, оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а также отвечает на все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, данное заключение, которое учитывает эксплуатационные свойства материала, которым были оклеены стены и потолок жилого помещения непосредственно в момент залития, возможность проведения восстановительного ремонта, объем повреждений и характер работ по восстановлению жилого помещения в состояние до его повреждения.

С учетом изложенного, заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № 2012 от 15 октября 2022 года, составленное ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», которое в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, поскольку в нем подробно отражен ход исследования, примененные методики, расчет ущерба, в связи с чем, оно принимается судом за основу при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении дела с учетом положений ст. 30, 36, 39, п. 6 ч. 2 ст. 153, ч.14 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), суд приходит к выводу о том, что ООО «Группа компаний КИТ» надлежащим образом требования упомянутых норм не выполнило, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Управляющей компаний не представлено доказательств принятия комплекса мер, направленных на избежание повреждения имущества истца.

Определяя размер ущерба, суд, принимая во внимание заключение эксперта, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Группа компаний КИТ» в пользу Дедова А.В. денежных средств в размере 33.953 рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, которым пользуется истец.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом в пользу истца с ООО «Группа компаний КИТ» подлежит взысканию штраф в размере 16.976 рублей 50 копеек.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 8 октября 2019 года № 18-КГ19-127 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку доказательств несоразмерности подлежащих уплате штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду вынужденного обращения истца Дедова А.В. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и составление отчета после залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в размере 14.000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался для оказания ему юридических услуг по составлению искового заявления, и понес расходы в сумме    5.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2.322 рубля 11 копеек, то данные судебные расходы также подлежат возмещению в ответчика ООО «Группа компаний КИТ» в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании стоимости проведенной экспертизы, суд исходит из следующего.

В процессе судебного разбирательства по инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы по ее проведению постановлено распределить в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено и направлено в суд.

Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 24.930 рублей, сторонами экспертиза не оплачена.

Таким образом, экспертное заключение было направлено в суд без полной оплаты во исполнение ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение положено в основу решения суда, ему дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 85 и 98 ГПК РФ в их взаимной связи, принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы проводилось судом по собственной инициативе в целях проверки обоснованности исковых требований, для разрешения которых требуются специальные познания, решением суда исковые требования Дедова А.В. удовлетворены частично, суд, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае бремя расходов по оплате судебной экспертизы надлежит возложить на Управление Судебного департамента в Тульской области.

Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дедова Александра Васильевича к Уваровой Екатерине Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний КИТ» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группы компаний КИТ» (№) в пользу Дедова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 33.953 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 5.000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14.000 рублей, штраф в размере 16.976 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.322 рубля 11 копеек, а всего взыскать 72.251 (семьдесят две тысячи двести пятьдесят один) рубль 61 копейку.

В удовлетворении остальной части требований Дедова Александра Васильевича, отказать.

В удовлетворении исковых требований Дедова Александра Васильевича к Уваровой Екатерине Юрьевне, отказать.

Обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24.930 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения <адрес> «Тульская лаборатория судебной экспертизы» (№, адрес места нахождения: <адрес>) по гражданскому делу № по иску Дедова Александра Васильевича к Уваровой Екатерине Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний КИТ» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, - возложить на Управление Судебного департамента в Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

    Председательствующий                                                                   Ю.В. Власова