Решение по делу № 33-4056/2021 от 09.06.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2021-000730-25

Дело № 33-4056/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-1027/2021

Строка № 052 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2021 г.                                                                             г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего         Глазовой Н.В.,

судей                                         Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре                           Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело № 2-1027/2021 по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» к Чесноковой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционным жалобам Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» и Чесноковой Татьяны Юрьевны,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 г.

(судья Танина И.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

          БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» обратилось в суд с иском к Чесноковой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик работала в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» в должности врача-акушера-гинеколога. Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 02.12.2019 уголовное дело по обвинению Чесноковой Т.Ю. по ч. 2 ст. 109 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу было установлено, что исполнение врачом-акушером-гинекологом Чесноковой Т.Ю. своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО6 было ненадлежащим. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, между ненадлежащим оказанием дежурным врачом-акушером-гинекологом медицинской помощи ФИО6 и смертью последней имеется причинно-следственная связь.

В дальнейшем, родственники погибшей обратились в суд с иском к БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» о компенсации морального вреда. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2020 с БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» было взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 500 000 руб., в пользу ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО8 – 700 000 руб., в пользу ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО9 – 700 000 руб., в пользу ФИО10 – 700 000 руб., в пользу ФИО10 – 700 000 руб. В соответствии с решением суда БУЗ ВО «ВГКБСМП №» сумма в общем размере 3 300 000 руб. была перечислена потерпевшим.

Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 3 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 700 руб. (Л. 4-10).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 г. исковые требования БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Чесноковой Татьяны Юрьевны, 15.04.1961 года рождения, уроженки г. Воронежа, в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» № в счет возмещения ущерба, причиненного работником 24 228,91 руб. и государственную пошлину в размере 926,87 руб.

В остальной части иска отказать.» (Л. 134, 135-141).

На данное решение суда Чесноковой Т.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности, нарушения норм материального права, подлежащих применению, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового решения об отказе в иске (Л. 146-150).

На данное решение суда БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, неприменения норм материального права, подлежащих применению, и принятии нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (Л. 160-164).

В судебное заседание явились: представитель истца - Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1», - ПантелеевА.Г., ответчик Чеснокова Т.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в соответствии с приказом № 220 от 28.11.1986 Чеснокова Т.Ю. была принята в порядке перевода на должность врача-гинеколога блока по оказанию экстренной акушерско-гинекологической помощи отделения № 1 Городской клинической больницы скорой медицинской помощи.

19.03.2004 с Чесноковой Т.Ю. был заключен трудовой договор, 30.06.2015 между Чесноковой Т.Ю. и БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.03.2004, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности врач-акушер-гинеколог, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию врача-акушера-гинеколога в соответствии с должностной инструкцией, осуществляет работу в гинекологическом отделении.

Согласно приказу № 1492-к от 11.12.2017 действие трудового договора от 19.03.2004, заключенного с Чесноковой Т.Ю., было прекращено по инициативе работника (по собственному желанию), в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.42).

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 02.12.2019 уголовное дело по обвинению Чесноковой Т.Ю. по ч. 2 ст. 109 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Данным постановлением установлено, что врач-акушер-гинеколог отделения гинекологии БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» Чеснокова Т.Ю. ненадлежащим образом выполнила возложенные на нее обязанности ее должностной инструкцией, а именно: по оказанию квалифицированной медицинской помощи по специальности «Акушерство и гинекология», используя современные методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации; определению тактики ведения больного в соответствии с установленными стандартами; на основании сбора анамнеза, клинического наблюдения и результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований установлению (или подтверждению) диагноза; самостоятельному проведению или организации необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий; проведению дифференциальной диагностики заболеваний; в ситуациях, требующих неотложной медицинской помощи, принятию необходимых мер для устранения жизнеугрожающих состояний; выполнению хирургических операций в пределах профессиональной компетенции и в соответствии с квалификационными характеристиками; в случае необходимости по согласованию с заведующим отделением (ответственным дежурным врачом) организации консилиума врачей-специалистов и реализации рекомендаций консультантов. С учетом всего вышеизложенного, своими преступными действиями и бездействием врач Чеснокова Т.Ю. в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 05 минут 09.11.2017, находясь в вышеуказанном помещении отделения гинекологии БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 23, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, причинила по неосторожности смерть ФИО6 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2020 с БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» было взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 500 000 руб., в пользу ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО8 – 700 000 руб., в пользу ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО9 – 700 000 руб., в пользу ФИО10 – 700 000 руб., в пользу ФИО10 – 700 000 руб. В соответствии с решением суда БУЗ ВО «ВГКБСМП №» сумма в общем размере 3 300 000 руб. была перечислена потерпевшим

Факт перечисления денежных средств, взысканных по решению суда, подтверждается копиями платежных поручений № 575877, 575907, 575921, 575942, 576031 от 31.08.2020.

Указанным решением суда было установлено, что в рассматриваемой ситуации действия врача-акушера-гинеколога Чесноковой Т.Ю., оказывавшего медицинскую помощь ФИО6, являлись объективно неправильными, противоречащими общепринятым в медицине правилам. При этом врач-акушер-гинеколог, исходя из предъявляемых к нему приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 г. №541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» квалификационных требований, обладая высшим медицинским образованием и сертификатом по специальности «Акушерство и гинекология», был обязан знать теоретические аспекты всех нозологий по данному профилю, их этиологию, патогенез, клиническую симптоматику, особенности течения; общие принципы и основные методы клинической, инструментальной и лабораторной диагностики функционального состояния органов и систем человеческого организма, правила оказания неотложной помощи, а также самостоятельно проводить или организовывать необходимые диагностические и лечебные мероприятия.

Между ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей врачом-акушером-гинекологом ФИО1 и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку надлежащее исполнение ФИО1 своих профессиональных обязанностей, заключающееся в принятии мер по верной оценке кровопотери и своевременному пресечению причины кровотечения хирургическим путем, закономерно позволили бы избежать летального исхода у ФИО6

Врач-акушер-гинеколог отделения гинекологии БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» ФИО1 ненадлежащим образом выполнила возложенные на нее должностной инструкцией обязанности, а именно: по оказанию квалифицированной медицинской помощи по специальности «Акушерство и гинекология», используя современные методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации; определению тактики ведения больного в соответствии с установленными стандартами; на основании сбора анамнеза, клинического наблюдения и результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований установлению (или подтверждению) диагноза; самостоятельному проведению или организации необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий; проведению дифференциальной диагностики заболеваний; в ситуациях, требующих неотложной медицинской помощи, принятию необходимых мер для устранения жизнеугрожающих состояний; выполнению хирургических операций в пределах профессиональной компетенции и в соответствии с квалификационными характеристиками; в случае необходимости по согласованию с заведующим отделением (ответственным дежурным врачом) организации консилиума врачей-специалистов и реализации рекомендаций консультантов.

С учетом всего вышеизложенного, своими преступными действиями и бездействием врач Чеснокова Т.Ю. в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 05 минут 09.11.2017, находясь в вышеуказанном помещении отделения гинекологии БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» по адресу: <адрес>, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, причинила по неосторожности смерть ФИО6 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как наличие обвинительного приговора в отношении работника.

Суд первой инстанции, применяя нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб работодателю, правильно установил имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме ввиду отсутствия обвинительного приговора суда в отношении Чесноковой Т.Ю., в связи с чем, обоснованно применил нормы статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Присуждая размер материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка ответчика, районный суд исходил из представленной в материалы дела справки за период с января 2017 по декабрь 2017 о среднемесячном доходе Чесноковой Т.Ю., который составлял на указанный период времени 24 228, 91 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Нормы материального права к возникшим правоотношениям применены правильно.

Проверяя доводы Чесноковой Т.Ю. о неприменении судом первой инстанции ст.250 ТК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Суду первой инстанции при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, однако этого сделано не было.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Чеснокова Т.Ю. является пенсионером, пенсия назначена по выслуге лет, в данный момент продолжает работать в диагностическом центре, общий доход составляет: пенсия 13 тыс. руб., зарплата около 20 тыс. руб.; не замужем, иждивенцев не имеет.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, - размер дохода, состав семьи, отсутствие иждивенцев, а также другие обстоятельства дела в совокупности, учитывая мнение представителя истца, - судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Оснований для отказа во взыскании ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что в данном случае ущерб должен быть взыскан в полном размере, является не состоятельным, т.к. основан на неверном толковании норм материального права. Иные доводы не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» и Чесноковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: