Решение по делу № 2-46/2021 от 26.05.2020

УИД 31RS0002-01-2020-001598-17

Дело № 2-46/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                           17.05.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре Тимашовой М.А.,

с участием истца Гутенева Б.В., его представителя Белоусова А.Д., представителя ответчика ООО «Управляющая компания жилищным фондом» - Шитикова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гутенева Б.В. к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» о возмещении причиненного имущественного вреда в результате повреждения автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Гутенев Б.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с ООО «Управляющая компания жилищным фондом» ущерба в размере 92120 руб., причиненного в результате повреждения автомобиля (информация скрыта) расходов на проведение оценки - 6 120 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано на то, что Гутенев Б.В. проживает в квартире в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен). Содержание общего имущества этого многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания жилищным фондом». 15.03.2020 в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома был поврежден принадлежащий Гутеневу Б.В. автомобиль ФИО12, который находился на парковке во дворе дома. Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 ЖК РФ).

В состав общего имущества многоквартирного дома положением подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, включены крыши домов.

Кроме того, пунктами 10 и 42 упомянутых Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, а управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, организация по обслуживанию жилищного фонда должна осуществлять работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля (информация скрыта) что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства. Истец проживает в квартире по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей его матери ФИО14., оплачивает коммунальные услуги и содержание жилого помещения, что подтверждается квитанциями об оплате за период с февраля по апрель 2020 года (т. 2 л.д. 26-31).

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: (адрес обезличен).

Обязанность за плату осуществлять услуги по управлению многоквартирным домом, а также выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не отрицалась.

Из материала проверки КУСП №5036/651 от 23.03.2020 следует, что 15.03.2020 в 10 час. 10 мин. в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району по телефону поступило сообщение о падении на автомобиль шифера с крыши дома по адресу: (адрес обезличен).

В этот же день от Гутенева Б.В. поступило письменное заявление о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2020 зафиксировано, что принадлежащий истцу автомобиль KIA RIO припаркован во дворе дома по адресу: (адрес обезличен); на нем имеются механические повреждения: две царапины-стесы на капоте, стесы лакокрасочного покрытия на бампере слева, точечные сколы стекла лобового – четыре скола, царапины на лобовом стекле параллельно дворникам – длиной 4 см; на стойке передней пассажирской двери вмятина металла диаметром один см, рядом с вмятиной сколы лакокрасочного покрытия на стойке двери и на ободке двери, царапины на правой пассажирской двери (задней), царапины на лакокрасочном покрытии крыши багажника. Вокруг автомобиля, стоящего на асфальтовом покрытии, обнаружены осколки шифера различной формы и размеров, обломки шифера также имеются на территории двора – асфальтовом и грунтовом покрытии. Кровля пятиэтажного дома (адрес обезличен) выложена шифером, углы наклона расположены во внутреннюю часть дома и на дорогу, в правом верхнем углу виден обломок шифера, застрявший в ограждении крыши и системе сбора осадков.

К протоколу приложены фотоматериалы, зафиксировавшие данные обстоятельства.

Кроме того, самим истцом представлены фотографии, выполненные на следующий день после происшествия, подтверждающие обстоятельства падения шифера на автомобиль.

Кроме того, по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО15., ФИО16., соседи истца, проживающие в одном с ним подъезде.

Как пояснил свидетель ФИО17., 15.03.2020 он, выйдя на балкон квартиры, увидел куски шифера, в этой связи он спустился во двор дома для проверки своего автомобиля и увидел повреждения на автомобиле истца.

Свидетель ФИО18. подтвердил, что 14.03.2020 примерно в 22-23 часа, был сильный ветер, он приехал на такси к дому и увидел, что свет не горит, везде валяется шифер, также увидел, что задело машину истца.

Свидетель ФИО19., супруга истца пояснили, что она с супругом и детьми находились 14.03.2020 дома, примерно в 20-21 час они услышали порывы ветра, скрежет металла и звук падающих осколков, однако сразу не придали этому значение; утром 15.03.2020, выйдя на прогулку с ребенком, она увидела, что весь двор усыпан осколками, подойдя к автомобилю, увидела на нем повреждения, что и обусловило вызов участкового, а также осуществление звонка в управляющую компанию.

Показания свидетелей являются последовательными и не противоречивыми, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, в совокупности с иными доказательствами – фотоматериалами, материалом проверки КУСП №5036/651 от 23.03.2020 подтверждают указанные истцом обстоятельства: падения 14.03.2020 на принадлежащий ему автомобиль шифера с крыши многоквартирного дома.

Доказательства обратного ответчик не представил.

Напротив, ответчик уклонился от дачи ответа на судебный запрос (т. 2 л.д. 21) о предоставлении сведений о том, выполнялись ли ремонтные работы кровли после 14.03.2020 в многоквартирном доме, а также выполнялись ли работы по уборке шифера на территории дома после 14.03.2020.

При этом представитель ответчика, утверждая о том, что такие работы не выполнялись, не смог пояснить, кто с использованием подъемного механизма выполнил работы по ремонту кровли 15.03.2020, о чем поясняли свидетели, представлены фотографии (т. 2 л.д. 34), а также как данные лица могли попасть на крышу с учетом наличия доступа (ключей) только у ответчика, как организации осуществляющей обслуживание жилого дома.

Более того, для проверки наличия (отсутствия) возможности получения спорных повреждений в результате падения шифера с крыши дома, а также установления стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена трасологическая экспертиза, которая проведена ООО СП «Гарант» (заключение от 16.12.2020 №37-19-20), а также повторная трасологическая экспертиза, выполненная ООО Оценочная фирма «Профессионал».

При этом суд признает надлежащим доказательством по делу заключение ООО Оценочная фирма «Профессионал» от 20.04.2021 №16-2021, отклоняя заключение ООО СП «Гарант» от 16.12.2020 №37-19-20.

В частности, в заключении ООО СП «Гарант» от 16.12.2020 №37-19-20 эксперт пришел к выводу о том, что прямой причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями (деформациями и повреждениями ЛКП, коррозией) транспортного средства истца и событиями правонарушения на дату 14.03.2020 по КУСП №5036/651 не усматривается. При этом в самом тексте заключения эксперт делает вывод о том, что характер описанных повреждений дает основание установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому происшествию (внешние механические воздействия) – лист 12 заключения.

Таким образом, в заключении имеются выводы эксперта, которые противоречат друг другу.

В то же время выводы эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» последовательны, не противоречат друг другу, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, оснований им не доверять у суда не имеется. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, лицензию и обладающим специальными познаниями в области оценки, трасологии, предупреждался об уголовной ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО Оценочная фирма «Профессионал» от 20.04.2021 №16-2021 в ходе экспертного осмотра было установлено, что:

-    имеющимися в материалах дела данными объективно установлен факт повреждения шиферной кровли над 4 подъездом дома (адрес обезличен) в период 14-15 марта 2020 г., при котором произошло падение кусков шифера во двор дома;

-    разрушение кровли над 4 подъездом дома (адрес обезличен) в период 14-15 марта 2020 г. сопровождалось падением её фрагментов в направлении воздействия ветровой нагрузки, т.е. в направлении внутридворовой стоянки ТС, среди которых находился автомобиль (информация скрыта).

-    в непосредственной близости от стоящего на стоянке автомобиля (информация скрыта) находятся осколки шифера, по своим форме и размерам способные образовать механические повреждения на деталях кузова данного ТС;

-    с учетом сравнительно небольшого количества осколков шифера около стоящего на стоянке автомобиля (информация скрыта), наиболее вероятным, представляется попадание одного, сравнительно небольшого, фрагмента шифера в верхнюю часть правой передней стойки кузова указанного ТС с последующим его разрушением вследствие блокирующего удара, на более мелкие осколки шифера;

-    контактирующие с кузовными деталями автомобиля осколки шифера способны привести к их повреждению в виде вмятин при блокирующем ударе и царапинам, задирам, при скользящем ударе;

-    из-за формы кузова автомобиля (информация скрыта), сужающейся к его верхней части в поперечной проекции, при отсутствии видимых повреждений крыши, разлёт осколков от места контакта фрагмента шифера с верхней частью правой передней стойки кузова, возможен только в направлении ветрового стекла и правой боковой части, при этом не исключается попадание осколков на крышку багажника.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу:

-    на исследуемом автомобиле (информация скрыта) имеются повреждения как аварийного характера, так и эксплуатационные повреждения, возникшие при его использовании по прямому назначению: перевозке пассажиров и груза по дорогам общего пользования.

-    в результате падения элементов кровли многоквартирного дома - шифера, невозможно возникновение на исследуемом автомобиле (информация скрыта)) комплекса повреждений, зафиксированных в представленных документах и обнаруженных при его экспертном осмотре 12.04.2021.

-    при заявленных владельцем автомобиля (информация скрыта) условиях и зафиксированных в представленных материалах обстоятельствах, на указанном ТС возможно образование повреждений верхней части правой передней стойки кузова в виде вмятины металла и царапин ЛКП, задиров защитного покрытия на рамке передней правой двери, царапин ЛКП на переднем правом крыле и наружных панелях правых дверей, царапин ветрового стекла и ЛКП крышки багажника.

Стоимость устранения повреждений ТС, причиненных в результате падения шифера, определена в размере 82279 руб., величина утраты товарной стоимости – 9841 руб.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в результате падения шифера с крыши вышеуказанного дома транспортному средству истца причинены механические повреждения, обязанность по возмещению ущерба должен нести ответчик как лицо, не обеспечившее надлежащее содержание общего имущества.

В этой связи требование истца о взыскании убытков в размере 92120 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание, что истец является членом семьи (сын) собственника квартиры в многоквартирном доме, находящемся на обслуживании у ответчика, имея с собственником помещения равные права и обязанности, выступает потребителем услуг ООО «Управляющая компания жилищным фондом», в силу положений пункта 2 статьи 13, статьи 15, пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной ответчиком работы (оказанной услуги) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 46060 руб. (92120 руб./2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, с учетом удовлетворения иска с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, а именно, расходы на проведение судебной экспертизы, положенной в основу решения – 15000 руб., а также расходы на проведение оценки имущественного ущерба, что было необходимо для обращения с иском – 6120 руб. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2963 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск Гутенева Б.В. к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» о возмещении причиненного имущественного вреда в результате повреждения автомобиля.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом» в пользу Гутенева Б.В. ущерб в размере 92120 руб., расходы по оценке имущества – 6000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы – 15000 руб., штраф в размере 46060 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области в размере 2963 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2021.