Решение по делу № 33-5053/2018 от 06.07.2018

    Судья Воропаев Е.Н.                                                            стр. 203г, г/п 150 руб.

    Докладчик Юдин В.Н.             Дело № 33-5053/2018            6 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре Тыровой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Магомедовой Светланы Анатольевны на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 4 мая 2018 года по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Вятская Кредитная Компания» к Магомедовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и членским взносам, которым постановлено:

«исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Вятская Кредитная Компания» к Магомедовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и членским взносам удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедовой Светланы Анатольевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Вятская Кредитная Компания» основную сумму долга по договору потребительского займа №*** от 16 февраля 2017 года в размере 10 600 (Десять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, проценты в сумме 3582 (Три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек, штраф в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, задолженность по членским взносам 24 250 (Двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 (Две тысячи четыреста девяносто два) рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Вятская Кредитная Компания» к Магомедовой Светлане Анатольевне отказать.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

                                               установила:

    кредитный потребительский кооператив «Вятская Кредитная Компания» (далее КПК «Вятская Кредитная Компания») обратился в суд с иском к Магомедовой С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и членским взносам.

        В обоснование требований указал, что Магомедова С.А. является членом КПК «Вятская Кредитная Компания». 16 февраля 2017 года между сторонами заключен договор потребительского займа №*** на сумму 30 000 рублей под 36,5% годовых сроком до 16 августа 2017 года. Заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по договору займа, сроки уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты членских взносов. Задолженность по потребительскому займу ответчиком погашена частично в размере 23 000 рублей, из которых 19 400 руб. направлено на погашение основной суммы долга, 900 руб. на погашение процентов, 2 700 руб. на погашение задолженности по членским взносам. Просит взыскать с Магомедовой С.А. основную сумму долга 10 600 рублей, проценты 9990 рублей, платеж в сумме 37 500 рублей, задолженность по членским взносам 24 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 685 рублей 20 копеек.

        В судебное заседание представитель истца – КПК «Вятская Кредитная Компания» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

        Ответчик Магомедова С.А. с иском не согласилась, указав, что ею своевременно выполнены обязательства по погашению займа, денежные средства в счет погашения задолженности по договору переведены 17 марта 2017 года на личный счет сотрудника истца Ефановой Н.В., введшей её в заблуждения относительно получателя платежа. По данному факту в отношении последней возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

        Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Магомедова С.А. В апелляционной жалобе просит данное судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы аналогичные указанным в возражениях на иск. Также указала в жалобе, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о привлечении Ефановой Н.В. в качестве соответчика и приостановлении производства по делу до рассмотрении уголовного дела в отношении последней.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

        Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

        Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Из материалов дела следует, что ответчик Магомедова С.А. является членом КПК «Вятская Кредитная Компания».

        16 февраля 2017 года между КПК «Вятская Кредитная Компания» (кредитором) и Магомедовой С.А. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита (займа) №274/17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 30 000 рублей сроком на 180 календарных дней под 36,5% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях предусмотренных договором.

        Во исполнение условий договора денежные средства в размере 30 000 рублей переведены истцом на счет ответчика Магомедовой С.А.

        Согласно пункту 8 договора, способами исполнения денежных обязательств погашения задолженности являются: внесение наличных денежных средств в кассу кредитора, либо безналичным перечислением на расчетный счет кредитора.

        Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный графиком, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить об этом кредитору, отправив уведомление заказным письмом по адресу: 610000, г. Киров (Областной), ул. Ленина, д.89. В случае нарушения указанных сроков уведомления кредитора, заемщик уплачивает кредитору платеж (далее - штраф) в размере 37 500 рублей.

Вступая в члены кооператива, Магомедова С.А. приняла на себя обязательства по соблюдению требований Устава кооператива, выполнению всех решений органов управления КПК «Вятская Кредитная Компания», относящихся к его деятельности, обязалась ежемесячно вносить членские взносы в сумме 2700 рублей, что следует из ее заявления от 16 февраля 2017 года.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по возврату займа, уплате процентов, членских взносов, суд правомерно, руководствуясь указанными выше положениями закона, взыскал с ответчика основную сумму долга в размере 10 600 руб., проценты в сумме 3582 руб. 80 коп., штраф в сумме 1000 руб., задолженность по членским взносам 24 250 руб. 00 копеек, судебные расходы.

Ответчик решение суда в части размера взысканных денежных сумм не обжалует, поэтому решение судом проверяется только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею своевременно выполнены обязательства по уплате кредита, денежные средства в счет погашения задолженности по договору переведены 17 марта 2017 года на личный счет сотрудника истца Ефановой Н.В., введшей её в заблуждения относительно получателя платежа, о возбуждении уголовного дела по указанному факту, повторяют позицию ответчика, изложенную в обоснование своих возражений в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку суда.

Ответчик не оспаривает, что в нарушение п. 8, заключенного между сторонами договора, денежные средства в счет погашения займа перевела не на расчетный счет кредитора, а на личный счет Е

Неправомерные действия Ефановой Н.В. не могут служить основанием для освобождения Магомедовой С.А. от исполнения обязательств перед кредитором.

Сам факт совершения мошеннических действий порождает иные правовые последствия.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Е судом правомерно отклонено, так как требований к данному лицу истцом не заявлено, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации); обязанности по привлечению данного лица к участию в деле в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации) у суда также не имелось, поскольку стороной по сделке Ефанова Н.В. не являлась.

Согласно ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Магомедовой С.А. о приостановлении производства по гражданскому делу, до рассмотрения уголовного дела в отношении Ефановой Н.В. суд обоснованно пришел к выводу о том, что на существо спора по кредитным правоотношениям материалы уголовного дела не влияют.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств несостоятельны.

Кроме того, как следует из материалов дела, Магомедова С.А. по уголовному делу в отношении Е является потерпевшей и гражданским истцом, приговор суда в отношении Ефановой Н.В. состоялся 12 июля 2018 года, гражданский иск Мамедовой С.А. к Е удовлетворен.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                            определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедовой Светланы Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий                                                          В.Н. Юдин

Судьи                                                  Н.В. Грачева

                                                         Д.О. Котов