Решение от 26.01.2024 по делу № 2-37/2024 (2-1494/2023;) от 12.09.2023

УИД № 71RS0001-01-2023-001711-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-37/2024 по иску Васильевой О.В. к Игнаточкиной Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васильева О.В. первоначально обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала АО «АльфаСтрахование», Игнаточкиной Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в городе Алексин на пересечении улиц <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Игнаточкиной Д.С. (собственник автомобиля <данные изъяты>) и Васильевой О.В. (собственник автомобиля <данные изъяты>), виновником которого является Игнаточкина Д.С., ввиду чего последняя за нарушение п.13.9 ПДД была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Заявила, что её (Васильевой О.В.) автогражданская ответственность по программе ОСАГО на момент ДТП была застрахована по страховому полису № в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП её автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Для проведения оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства она обратилась в ООО «Независимая Оценка», в связи с чем, ею потрачена сумма в размере 8240 руб., в том числе банковская комиссия в размере 240 руб.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ей страховое возмещение в размере 52700 руб. Считала, сославшись на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Оценка», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма в размере 136000 руб., с учетом износа 91000 руб., что на ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная сумма страхового возмещения в рамках ОСАГО составляет 38300 руб. (91000 руб. – 52700 руб.). ДД.ММ.ГГГГ она направила в АО «АльфаСтрахование» претензию, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило недоплаченное страховое возмещение в размере 917 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АНО СОФУ по факту не выплаты страхового возмещения в полном объёме. Данное обращение осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась повторно в АНО СОДФУ по факту не выплаты в полном объёме страхового возмещения, где рассмотрение обращения на 10 дней было приостановлено ввиду назначения экспертизы. Указала, что результаты рассмотрения ее обращения ей неизвестны.

Заявила, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму в размере 15900 руб., полагала, что в сумму 15900 руб. входит возмещение оплаты услуг независимого эксперта и неустойка. После уточнения, считала, что исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, с Игнаточкиной Д.С., с учетом заключения эксперта ООО «БНЭ «Индекс-Тула» по настоящему гражданскому делу, подлежит взысканию в ее (Васильевой О.В.) пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 40072 руб. (92 772,00 руб. - 52 700,00 руб.).

Дополнительно указала, что она по договору на оказание юридических услуг оплатила сумму в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Игнаточкиной Д.С. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа за минусом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, сумму в размере 40072 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8240 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1550 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца в лице представителя по доверенности Миляева В.В. от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала в пользу Васильевой О.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 21483 руб., неустойки в размере 78756,27 руб., штрафа в размере 10741,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., производство по настоящему гражданскому делу в данной части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен круг лиц, участвующих в деле: истец - Васильева О.В., ответчик - Игнаточкина Д.С., третьи лица - АНО «СОДФУ», Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Васильева О.В. и ее представитель по доверенности Миляев В.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца по доверенности Миляев В.В. представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Игнаточкина Д.С., ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Энгельгардт С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании Игнаточкина Д.С. исковые требования признала частично, указав, что требование истца о взыскании с нее расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8240 руб. к ней не имеют ни какого отношения, так как заключение № А019-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Оценка» никаких существенных обстоятельств применительно к спору между ней (Игнаточкиной Д.С.) и Васильевой О.В. не устанавливает. Дополнительно заявила, что расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. являются завышенными, просила суд снизить размер таковых. Сторона ответчика полагает, что размер заявленных истцом требований о возмещении ущерба в результате ДТП также завышен, не может превышать 24100 руб.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён своевременно и надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного по доверенности Пумполов С.А. представил в адрес суда письменные объяснения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного № У-23-67745/5010-007 требования истца были удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МОМВД России «Алексинский», суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует в частности из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут на перекрестке <адрес>, водитель Игнаточкина Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД, не выполнила требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Васильевой О.В. В результате ДТП пострадавших нет, водители трезвы, транспортные средства получили механические повреждения.

Виновной в указанном ДТП признана Игнаточкина Д.С., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Игнаточкиной Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, автогражданская ответственность причинителя вреда- Игнаточкиной Д.С. – также в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении приложив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В тот же день проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79600 руб., с учетом износа - 52700 руб.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей АО «АльфаСтрахование» у финансовой организации в г. Москве заключены договоры со СТОА <данные изъяты>, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ.

Вместе с тем указанные СТОА уведомили о невозможности осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением СТОА <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 52700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 38300 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в сумме 8240 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе Васильевой О.В.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата неустойки в размере 917 руб. без учета НДС (то есть с учетом такового 1054 руб.), что подтверждается платежным поручением №. В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Шкураева А.С. указала, что с исчисленной неустойки в размере 137 руб. удержаны в качестве налога на доходы физических лиц. Финансовая организация в ответе на запрос Финансового уполномоченного уведомила, что перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки в размере 137 руб. будет произведено Финансовой организацией на счет Федерального казначейства не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем получения дохода.

Таким образом, истец проявила свою волю на страховое возмещение в виде выплаты в денежном эквиваленте, что является безусловным правом потерпевшей.

Не достигнув соглашения с АО «АльфаСтрахование» по сумме страхового возмещения, истец обратилась в АНО «СОДФУ».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Васильевой О.В., финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Калужское экспертное бюро» независимой технической экспертизы в отношении повреждений принадлежащего заявителю транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО1, включённой в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Васильевой О.В. без учета износа составляет 68600 руб., с учетом износа и округления – 46600 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Васильевой О.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично, решено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Васильевой О.В. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15900 руб.

Финансовый уполномоченный в резолютивной части своего решения указал, что решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Васильевой О.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой выплаченной АО «АльфаСтрахование» в сумме 1054 руб. 00 копеек, но не более 400000 руб.

Требования Васильевой О.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Васильевой О.В. отказано.

Указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, что в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Потребитель же финансовых услуг, в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 15900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Полагая, что данное возмещение выплачено не в полном объеме и ссылаясь на существенную разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения, Васильева О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно календарному штампу почтового отделения на конверте, с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» и Игнаточкиной Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Первоначально Васильевой О.В. были заявлены требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 21483 руб., неустойки в размере 78756,27 руб., штрафа в размере 10741,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Затем Васильева О.В., воспользовавшись положениями ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявила отказ от иска к АО «АльфаСтрахование» в данной части требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца в лице представителя по доверенности Миляева В.В. от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала в пользу Васильевой О.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 21483 руб., неустойки в размере 78756,27 руб., штрафа в размере 10741,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., производство по настоящему гражданскому делу в данной части прекращено.

Суд обращает внимание на то, что транспортное средство истца на момент ДТП и обращения в АО «АльфаСтрахование» находилось на гарантийном обслуживании, ввиду чего его ремонт должен производиться на станции технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки «MITSUBISHI» от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств данной марки, учитывая императивное установленное ч.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требование к организации восстановительного ремонта по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Учитывая доводы стороны истца, заявленные ею требования к виновнику ДТП и причинителю вреда- Игнаточкиной Д.С., отсутствие также сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из среднерыночных цен, действовавших в Тульской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза транспортного средства, ее проведение поручено экспертам ООО БНЭ «Индекс Тула», и согласно заключению эксперта ООО БНЭ «Индекс Тула» (дата начала: ДД.ММ.ГГГГ и дата окончания ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области, составляет 92772 руб.; стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля, с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой расчёта, утверждённой Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 84700 руб. и 56800 руб. соответственно.

Вышеуказанное заключение эксперта ООО БНЭ «Индекс Тула» (дата начала: ДД.ММ.ГГГГ и дата окончания ДД.ММ.ГГГГ) не имеет нареканий относительно формы, составлено после проведения тщательного исследования экспертами надлежащей экспертной организации, имеющими соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, содержит полные и обоснованные ответы.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта ООО БНЭ «Индекс Тула» (дата начала: ДД.ММ.ГГГГ и дата окончания ДД.ММ.ГГГГ) суд принимает в качестве доказательства по делу.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. При разрешении вопросов, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иными словами, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку вина ответчика Игнаточкиной Д.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена, следовательно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред, которым в настоящем случае является ответчик Игнаточкина Д.С., и именно на ней лежит обязанность по возмещению причиненного истцу реального ущерба.

В соответствии с абз.1 ч.1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗаконом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда Игнаточкина Д.С. обязана в полном объеме возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

При этом к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения с причинителя вреда Игнаточкиной Д.С.

Таким образом, учитывая надлежащий установленный при рассмотрении дела размер страховой выплаты, размер поименованной выше разницы составит 8 072 руб. (92772 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области) – 84700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой расчёта, утверждённой Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить частично заявленные требования истца о взыскании в ее пользу с Игнаточкиной Д.С. денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 8072 руб.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу с ответчика Игнаточкиной Д.С. расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8240 руб., суд находит их не обоснованными, поскольку каких-либо существенных, имеющих правовое значение по делу обстоятельств, применительно к спору между истцом и ответчиком не устанавливает, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении этого требования.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96и ст.98 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза транспортного средства, ее проведение поручено экспертам ООО БНЭ «Индекс Тула», и согласно заключению эксперта ООО БНЭ «Индекс Тула» (дата начала: ДД.ММ.ГГГГ и дата окончания ДД.ММ.ГГГГ) оплата за ее производство возложена на истца Васильеву О.В. Заключение эксперта ООО БНЭ «Индекс Тула» (дата начала: ДД.ММ.ГГГГ и дата окончания ДД.ММ.ГГГГ) было положено в основу постановленного судебного решения, было предметом исследования суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило и передано судье заключение эксперта ООО БНЭ «Индекс Тула». К указанному заключению было приложено ходатайство директора ООО БНЭ «Индекс Тула» ФИО2 с просьбой о взыскании судебных расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы транспортного средств в размере 12000 руб.

С учётом изложенного и приведенных норм права, а также принимая во внимание, что истец Васильева О.В. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты проведения экспертизы не исполнила, что заключение эксперта ООО БНЭ «Индекс Тула» было положено в основу постановленного судебного решения, было предметом исследования суда, а также пропорциональность удовлетворенных исковых требований, судебные расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы транспортного средства ООО БНЭ «Индекс Тула» в размере 2417,24 руб. (12 000 руб. х 20,1437% (процент удовлетворённых судом исковых требований Васильевой О.В.) суд полагает необходимым взыскать с Игнаточкиной Д.С. в пользу ООО БНЭ «Индекс Тула». Оставшуюся сумму не возмещенных расходов в размере 9582,76 руб., суд полагает необходимым взыскать с Васильевой О.В. в пользу ООО БНЭ «Индекс Тула»

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости.

В соответствии с подп. 1 в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражения от стороны ответчика Игнаточкиной Д.С. по данному требованию поступили, одновременно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Васильева О.В. (клиент) заключила с Миляевым В.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовки исковых материалов, сдачи их в суд и представлению интересов в судебных заседаниях по иску ФИО1 о возмещении недоплаченного страхового возмещения к АО «Альфастрахование» и возмещении причиненного материального ущерба к Игнаточкиной Д.С. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Из п. 7 вышеуказанного договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.: 10000 руб. – досудебная стадия разрешения спора, 5000 руб. – составление искового заявления, 15000 руб. – представительно в суде первой инстанции.

Таким образом, факт оказания юридической помощи Миляевым В.В. и несения Васильевой О.В. расходов на оплату данных услуг подтверждается материалами дела.

По разъяснениям в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Между тем, характер спора, возникшего между физическими лицами: потерпевшим в ДТП и причинителем вреда, не предполагает обязательного досудебного порядка разрешения такого спора, а потому 10000 руб. (оплата истцом досудебной стадии разрешения спора) возмещению с ответчика Игнаточкиной Д.С. в пользу истца Васильевой О.В. не подлежат.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов истца на оплату юридических услуг в оставшейся части, в размере 20000 руб., суд исходит из того, что факт понесенных расходов за оказание юридической помощи подтверждён доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая, что заявленные требования истца к Игнаточкиной Д.С. суд удовлетворил частично, на основании чего суд приходит к выводу, что Васильева О.В. имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 4028,74 руб. (20000 руб. х 20,1437%) с ответчика Игнаточкиной Д.С.

Как видно из материалов дела, Васильевой О.В. изначально при подаче иска к Игнаточкиной Д.С. в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 1550 руб. (чек – ордер ПАО Сбербанк Тульское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1550 руб.).

Таким образом, суд, с учетом требований ст. 98, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным удовлетворить требования истца Васильевой О.В. о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, с ответчика Игнаточкиной Д.С. в размере 1550 руб., принимая во внимание разъяснения в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и отсутствие сведений о злоупотреблении истцом процессуальными права при уточнении исковых требований к Игнаточкиной Д.С., также учитывая обстоятельства, при которых состоялось такое уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 107, 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 072 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1550 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4028 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2417 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9582 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.02.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ / ░. ░. ░░░░░░░░░