Решение по делу № 33-3122/2018 от 26.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н.                   33-3122/2018

         А-145

12 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Храпенковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Назаровой Маргариты Андреевны к Айдаскину Александру Федоровичу, Ящишиной Валерии Сергеевне о возмещении имущественного ущерба

по апелляционной жалобе Айдаскина А.Ф.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 4 декабря 2017 г., которым с Айдаскина А.Ф. в пользу Назаровой М.А. взыскано в возмещение имущественного ущерба 100822,27 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3075 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова М.А. обратилась с иском к Айдаскину А.Ф. о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением своего автомобиля в результате столкновения с автомобилем Renault Logan, принадлежащим Айдаскину А.Ф., под управлением водителя Ящишиной В.С., по вине последней, нарушившей Правила дорожного движения, ответственность которых в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств не была застрахована. Просила взыскать с собственника автомобиля Айдаскина А.Ф. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 95 822,27 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3075 руб.

Судом первой инстанции Ящишина В.С. привлечена к участию в деле соответчиком и постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Айдаскин А.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе в иске к нему и о взыскании причиненного истцу ущерба с Ящишиной В.С., который он продал автомобиль по договору от 14.07.2017 г., не представленному им в суд первой инстанции за отсутствием подлинника в единственном экземпляре, находившегося у Ящишиной В.С., проживающей в г.Норильске, полученному заявителем жалобы на момент ее подачи, в связи с чем, просил принять указанный договор купли-продажи в качестве нового доказательства в подтверждение обстоятельства того, что покупатель являлась законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.144-151), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Айдаскина А.Ф., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, исследовав и надлежаще оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что 17.07.2017 г. на ул.Ангарская в г.Канске произошло дорожное происшествие, в результате которого автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № собственника Назаровой М.А. под управлением Хохлова А.М. совершил столкновение с автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак № собственника Айдаскина А.Ф. под управлением Ящишиной В.С., не имевшей права управления транспортным средством данной категории (водительского удостоверения), по вине последней, нарушившей п.9.1 Правил дородного движения и выехавшей на полосу, предназначенную для встречного движения, автогражданская ответственность которой, а также собственника автомобиля, в обязательном порядке застрахована не была.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства относительно обстоятельств дорожного происшествия – материалы по факту дорожного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения водителей сотруднику ОГИБДД на месте происшествия, справки о ДТП, обоснованно признанных судом достоверными, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Правил дорожного движения РФ и ст.56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска к надлежащему ответчику Айдаскину А.Ф., признав его законным владельцем источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинен вред, являвшегося собственником автомобиля на момент дорожного происшествия, передавшего в управление Ящишиной В.С., не имеющей права управления транспортным средством (водительских прав), отказав в удовлетворении иска к ней за отсутствием в деле данных за неправомерное завладение автомобилем.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.Анализ нормы ст.1079 ГК РФ и приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее транспортным средством хоть и с разрешения собственника, но не имеющее права управления транспортным средством данной категории (водительского удостоверения), использует транспортное средство без законных оснований.

В таком случае, с учетом обстоятельств дела, надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является собственник Айдаскин А.Ф., передавший автомобиль в управление лицу, не имеющему права управления транспортным средством.

Размер подлежащего возмещению истцу ущерба в виде средней рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 95 822,27 руб. подтверждается признанным судом достоверным экспертным заключением ИП Беляева А.А. №225 от 25.07.2017 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о законности владения Ящишиной В.С. автомобилем на момент ДТП, являвшейся собственником, опровергается материалами дела, содержащим письменные сведения из органа ОГИБДД о том, что автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак № на момент рассмотрения спора судом первой инстанции зарегистрирован, как допущенный к дорожному движению, за собственником Айдаскиным А.Ф., и вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ни один из ответчиков не представил в суд первой инстанции договор купли-продажи транспортного средства от 14.07.2017 г., приложенный к апелляционной жалобе, не принятый судом апелляционной инстанции в силу требований ст.327.1 ГПК РФ, ввиду не обоснования заявителем жалобы невозможности предоставления данного договора в суд первой инстанции.

Порядок регистрации транспортных средств установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 данных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В случае неисполнения новым собственником транспортного средства указанной обязанности прежний владелец вправе обратиться в регистрирующий орган.

Так согласно п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Исходя из сведений, предоставленных органами ГИБДД, автомобиль Renault Logan на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент вынесения решения суда был зарегистрирован на имя Айдаскина А.Ф., который своим правом в установленном законом порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции по истечении 10 суток после продажи автомобиля Renault Logan не воспользовался.

В таком положении, сдебная коллегия считает, что судом полно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании с Айдаскина А.Ф. в пользу истца судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., государственной пошлины в возмещение судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.94 и 98 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда г.Красноярска от 4 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Айдаскина А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Б. Федоренко

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

                                        Н.Н.Попова