Решение по делу № 33-10624/2020 от 03.07.2020

СудьяРахматуллина Р›.РҐ.         УИД 16RS0046-01-2020-006582-83

в„– 9-2922/2020

в„– 33-10624/2020

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Дегтярева М.Н. – Гимазовой И.Р. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 1 июня 2020 г., которым постановлено:

отказать в принятии заявления Дегтярева М.Н. к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество), Сагдиевой Л.Т. о признании долга отсутствующим.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Дегтярева М.Н. – Гимазовой И.Р. в поддержку доводов жалобы, выступление представителя акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) Гатина Д.Р., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гимазова И.Р., действуя в интересах Дегтярева М.Н., обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – Банк), Сагдиевой Л.Т. о признании долга отсутствующим.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить. При этом указывает, что в исковом заявлении истцовая сторона указывала на исполнение решения суда и отсутствие законных оснований для исполнительного производства по нему. Отмечает, что исполнением решения суда нарушаются его права как кредитора. Полагает, что истцом выбран единственно возможный способ защиты права. По мнению автора жалобы, в исковом заявлении подробно мотивировано нарушение прав Дегтярева М.Н.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы дело рассмотрено с извещением участников процесса (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель Банка с жалобой не согласился.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания для отказа в принятии искового заявления к производству суда перечислены в статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в принятии искового заявления Дегтярева М.Н. к производству суда, судья руководствовался тем, что из содержания иска не усматривается нарушения прав, свобод и законных интересов Дегтярева М.Н., поскольку заявитель фактически оспаривает исполнение решения по гражданскому делу по иску Банка к Сагдиевой Л.Т., С.Б.Р., С.Р.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на двойное взыскание долга с Сагдиевой Л.Т.

Дополнительным основанием к отказу в принятии искового заявления к производству судом указано на то, что Дегтярев М.Н. не наделен правом обращаться в суд от своего имени, защищая интересы других лиц (СагдиевойЛ.Т.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными суждениями.

Выводы судьи об отказе в принятии иска по мотиву отсутствии сведений о нарушении прав истца на данном этапе являются преждевременными, поскольку подобные выводы могут быть обусловлены только всесторонним исследованием обстоятельств дела и собранных доказательств по итогам судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в принятии иска по вышеуказанному мотиву фактически повлек подмену итогового судебного акта по делу определением об отказе в принятии искового заявления к производству суда.

Доказанность тех или иных доводов искового заявления в конечном итоге влияет на решение вопроса об обоснованности иска, в связи с чем такие выводы на стадии принятия заявления к производству делают невозможным возбуждение гражданского дела.

Что касается выводов судьи об отсутствии полномочий Дегтярева М.Н. на обращение в суд от имени Сагдиевой Л.Т., то суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания искового заявления нарушение прав истца мотивировано, как полагает истцовая сторона, двойным взысканием Банком задолженности СагдиевойЛ.Т. по несуществующему долгу, в связи с чем утверждается о нарушении права Дегтярева М.Н. как кредитора Сагдиевой Л.Т.

Из чего следует, что Дягтерев М.Н. через представителя обратился в суд за предполагаемой защитой своих прав.

Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления ДегтяреваМ.Н. к производству судьей допущено неправильное применение норм процессуального права, ввиду чего обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Иное решение вопроса привело бы к нарушению права истца на судебную защиту, ограничению доступа к правосудию.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 1 июня 2020 г. по данному материалу отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал возвратить в Вахитовский районный суд г.Казани для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ