Решение по делу № 2-1/2023 (2-797/2022;) от 26.01.2022

№2-1/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года      г. Аксай

    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соповой Веры Николаевны к Васильевой Анне Владимировне, третьи лица Волков Григорий Алексеевич, Мамыркин Иван Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Бюро оценки и проектирования», ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Сопова В.Н. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером (КН): ... площадью 760 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Ответчик Васильева Анна Владимировна является собственником смежного земельного участка с КН ... площадью 1520 кв.м., по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Третье лицо Волков Григорий Алексеевич является собственником смежного земельного участка с КН ... площадью 652 кв.м., по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Третье лицо Мамыркин Иван Иванович является собственником смежного земельного участка с КН ... площадью 640 кв.м., по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    В 2019 году истец Сопова В.Н. завершила строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером: ..., по адресу: ..., обратилась в Администрацию Аксайского городского поселения по вопросу регистрации права собственности законченного строительством объекта. Специалист администрации, ознакомившись с представленными истцом документами, сообщила заявителю, что не может оказать истцу данный вид услуги, по причине несоответствия местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с границами, указанными в ЕГРН.

    Поскольку несоответствие фактических границ земельного участка с КН: ... со сведениями ЕГРН может установить кадастровый инженер, истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Бюро оценки и проектирования», после чего 08.08.2019г. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН: .... В заключении межевого плана указано, что в процессе проведения геодезических работ было установлено, что участок с КН: ... на местности закреплен по фасаду кирпичным забором, по границе со смежными земельными участками металлическим забором. Углы участка были за-координированы методом спутниковых геодезических измерений (определений) с погрешностью координат не ниже 0,1м., что соответствует требованиям земельного законодательства. При камеральной обработке геоданных установлено, что конфигурация и линейные размеры участка согласно фактических ограждений отличаются от ранее измеренных незначительно, площадь участка составила 760 кв.м., что соответствует правоустанавливающему документу. Координаты участка ..., полученные в результате измерений были нанесены на кадастровый план территории. По результату работ была подтверждена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН в ранее проведенных землеустроительных работах, выполненных до вступления в силу закона о кадастре с ошибкой в привязке границ участка к опорно-межевой сети. Выше указанная ошибка выражается в том, что координаты земельного участка с КН: ... согласно сведений ЕГРН не соответствуют своему контуру на местности-смещены в сторону, пересекая при этом границы смежного по факту участка по адресу: ... и земли общего пользования (дорога по ...). Также при нанесении координат углов участка, полученных в результате контрольных измерений на кадастровый план территории выявлено пересечение границ на кадастровой карте со смежными по факту участками с КН: ... (...), ... (...); ...    (...).

    Причина данного пересечения границ: аналогичная ошибка в местоположении координат на кадастровой карте, допущенная специалистами, выполнившими землеустроительные работы по определению местоположению границ смежных с участком КН:.... Выше указанная ошибка выражается в том, что граница земельных участков с КН: ... в координатах по сведениям ЕГРН не соответствуют своему контуру фактических ограждений на местности (смещены в сторону), расположены в координатах на кадастровой карте пересекая фактические границы участка с КН: ...

    Выявленное несоответствие препятствовало уточнению границ земельного участка, принадлежащего истцу.

    На основании указанных выше обстоятельств, истец обратился с иском в суд на предмет установления факта наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН в отношении земельных участков с КН: ... и исправления реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах, площади земельных участков, признав данные границы не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Решением Аксайского суда Ростовской области 09.12.2019г. по делу ... были удовлетворены требования Соповой В.Н. в полном объеме.

    17.03.2020 года была рассмотрена апелляционная жалоба Васильевой Анны Владимировны на указанное выше решение Аксайского районного суда от 09.12.2019г., судебной коллегией Ростовского областного суда вынесено определение, по которому в удовлетворении жалобы Васильевой А.В. -отказано.

    12.01.2021г. Судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении жалобы Васильевой А.В. - отказано.

    Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09.12.2019г. по делу ... было исполнено, сведения о границах земельных участков с КН: ... исключены в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН, соответственно препятствий для межевания принадлежащего истице земельного участка устранены и истица обратилась к кадастровому инженеру за выполнением межевых работ но исправлению реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка.

    Ответчик Васильева А.В. после получения от кадастрового инженера ООО «Бюро оценки и проектирования» Разинькова А.А. извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., написала возражения. В своих возражениях ответчик по существу не указала причину отказа в согласовании смежной границы, указала, что не получила соответствующих разъяснений относительно содержания «проекта межевого плана». Земельный участок, принадлежащий истице огорожен заборами, в том числе и между земельными участками, принадлежащими истице и ответчице, существует межевой забор. Соответственно при согласовании границ предусматривается согласие, либо не согласие со смежной границей. До настоящего времени ответчица так и не согласовала указанную смежную границу.

    Относительно «проекта межевого плана», на который ссылается ответчица, поясняет, что, как указывалось ранее, между ответчиком и истцом был разрешен спор по реестровой ошибке принадлежащих им земельных участках, Соповой В.Н. в материалы дела был представлен межевой план, выполненный кадастровым инженером Разиньковым А.А. ООО «Бюро оценки и проектирования» от 08.08.2019г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН: .... Лист 5 указанного межевого плана содержит раздел «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка и иную информацию.

    Ответчица принимала участие в процессе при рассмотрении дела ..., подавала апелляционные и кассационные жалобы по данному делу, в своих возражениях изначально указывала, что у нее не имеется спора по смежным границам земельных участков (с Соповой З.Н.), потом указала, что она не согласна с межевой границей, что реестровая ошибка в местоположении границ существует у всего квартала и т.д. В кассационной жалобе Васильева А.В. ссылается на обстоятельства: ее земельный участок был поставлен на кадастровый учет правильно, повторное межевание проходить не надо, проведение комплексных кадастровых работ должно проводиться за счет бюджетных средств, и кадастровая ошибка должна быть исправлено у всех.

    В настоящее время Васильева А.В. препятствует в согласовании местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: ... и нарушает права истца, который имеет намерения уточнить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка.

    От третьих лиц Волкова Г.А. и Мамыркина И.И. возражений относительно согласования границ земельного участка, принадлежащего Соповой В.Н. не поступало.

    До настоящего времени стороны не уточнили границы принадлежащих им земельных участков в соответствии.

    Истец также указывает, что ответчик Васильева А.В. чинит препятствие Соповой В.Н. в уточнении границ земельного участка, тем самым нарушает законные права и интересы истца. Без акта о согласовании границ уточнить границы земельного участка, принадлежащего истцу, не представляется возможным.

    На основании изложенного истец первоначально просила суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: ..., площадью 760 кв.м., расположенного по адресу: ... принадлежащего Соповой Вере Николаевне в следующих характерных точках границы уточняемого земельного участка: ..., признать границу смежных участков: с кадастровым номером: ..., площадью 760 кв.м., расположенного по адресу: ... с кадастровым номером: ... площадью 1520 кв.м., по адресу: ...    - согласованной с Васильевой Анной Владимировной.

     Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, через приемную суда подала заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Соповой Вере Николаевне, в характерных точках границ, установленных заключением ... от 15.12.2022г. Некоммерческого экспертного учреждения Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

    Ответчик Васильевна А.В в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.

    Третьи лица Волков Г.А., Мамыркин И.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Бюро оценки и проектирования», ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Судом также принимаются ранее поданные в материалы дела заявления третьих лиц Волков Г.А., Мамыркин И.И., в которых они просили дело рассмотреть в их отсутствие, а также указали на то, что не возражают против установления границ земельного участка с кадастровым номером ... по фактическим границам, что спора по границам между их земельными участками с участком истца не имеется.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 ГПК РФ, с учетом особенностей ст. 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

    В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    В соответствии со ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

    Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

    Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утративших силу с 1 января 2017 года.

    Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

    По смыслу п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 7, п. п. 8, 10 ст. 22, п. п. 3, 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в их системном единстве, сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать его фактическому расположению на местности; несоответствие сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка его фактическому расположению на местности подлежит устранению в порядке, предусмотренном указанным законом.

    Сведения о недвижимом имуществе, внесенные в государственный кадастр недвижимости подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. (ч. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ и ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ)

    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 760 кв.м., из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для строительства жилого дома, расположенный по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2022г. (т.1 л.д.54-59).

    Ответчик Васильева А.В. является собственником земельного участка с КН ..., площадью 1520 кв.м., из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для строительства жилого дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2022г. (т.1 л.д.48-53).

    Волкову Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН ... площадью 652 кв.м., расположенный по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2022г. (т.1 л.д.34-35).

    Мамыркину И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН ... площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2022г. (т.1 л.д.30-31).

    Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.12.2019 года, вступившим в законную силу 17.03.2020 года, установлен факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН, выполненной в отношении земельного участка с КН ... площадью 760 кв.м., расположенного ... принадлежащего Соповой Вере Николаевне, и исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади земельного участка, путем признания границ данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь не уточненной (декларированной).

    Установлен факт     наличия реестровой ошибки,     допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН, выполненной в отношении земельного участка с КН ... площадью 640 кв.м., расположенного ..., принадлежащего Мамыркину Ивану Ивановичу, и исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь не уточненной (декларированной).

    Установлен факт     наличия    реестровой    ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН, выполненной в отношении земельного участка с КН ... площадью 652 кв.м., расположенного ..., принадлежащего Волкову Григорию Алексеевичу, и исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь не уточненной (декларированной).

    Установлен факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН, выполненной в отношении земельного участка с КН ... площадью 1520 кв.м., расположенного ..., принадлежащего Васильевой Анне Владимировне, и исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь не уточненной (декларированной).

    В соответствии со ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 №221-ФЗ, местоположение границ земельного участка подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

    Местоположение границ считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного Федеральным законом случая.

    В настоящем деле истец просит суд установить границы ее земельного участка в судебном порядке, поскольку в ходе проведения кадастровых работ по установлению границ участка в досудебном порядке ответчик Васильева А.В. отказалась согласовать смежную с принадлежащим ей земельным участком границу без объяснения существенной причины для такого отказа.

    Васильева А.В., не возражая против того, что она отказалась подписать акт согласования границы, смежной с земельным участком истца, указала на то, что ей необходимо было ознакомиться с межевым планом земельного участка и проконсультироваться по данному вопросу с соответствующим специалистом.     Возражая против заявленных Соповой В.Н. исковых требований, ответчик указала на то, что истец ошибочно просит установить границу ее участка с участком истца по фактически имеющемуся забору, поскольку смежная граница между их участками должна проходить за газопроводом, принадлежащим Васильевой А.В. Фактически граница между спорными земельными участками проходит на расстоянии 30-40 см от забора. Принадлежащего Васильевой А.В., а Сопова В.Н. неправомерно использует часть земельного участка, принадлежащего Васильевой А.В., а также сам забор.

     В целях полного и всестороннего разрешения настоящего спора определением суда от 19.05.2022 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сити-эксперт». На разрешение экспертам поставлен вопрос об определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., существующим ограждениям и межевым знакам на местности в соответствии с технической и правоустанавливающей документации.

    Согласно выводам, изложенным в заключении о результатах судебной землеустроительной экспертизы ... от 19.07.2022г., подготовленном экспертом ООО «Сити-эксперт», собственником земельного участка с КН ... не был предоставлен доступ на участок в рамках экспертного осмотра для проведения геодезических измерений. Произвести геодезические работы по определению координат характерных точек земельного участка с КН ... за исключением общей межевой границы с земельным участком с КН ..., не представляется возможным.

    Таким образом, определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... не представляется возможным. Определить границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с правоустанавливающей документацией не представляется возможным. Определить границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с технической документацией не представляется возможным.

    Определить границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с правоустанавливающей документацией не представляется возможным.

    Определить границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с технической документацией не представляется возможным.

    Результаты геодезических измерений в виде координат характерных точек углов поворота фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... приведены в таблице № 1, чертеж земельного участка приведен на рис. 1.

Обозначение характерных точек границ	Координаты, определены в результате выполнения кадастровых работ, м.
X	Y
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

    Межевая граница в ребрах н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10 имеет ломанную линию, так как ребра н4-н5-н6 и н7-н8-н9-н10 являются наружной стороной опорных кирпичных колонн, между которыми по ребрам н6-н7 и н10-н11 закреплен забор (фото 1, 3-8).

    Давший пояснения в судебном заседании эксперт Элькин А.И. полностью поддержал выводы, к которым он пришел в ходе проведенного им исследования с привлечением специалиста-геодезиста, указал на то, что им были использованы также все имеющиеся материалы в деле, которых ему для ответа на поставленный судом вопрос было достаточно. Также эксперт указал на то, что габаритами здания навесы и трубы не являются. В данном случае газовая труба не является объектом строения. Она принадлежит Васильевой А.В., но установлена за забором. Если ее этот вариант не устраивает, она может обратиться в соответствующую организацию с заявлением и ей ее перенесут.

    Поскольку при анализе указанного заключения судебной землеустроительной экспертизы ... от 19.07.2022г., подготовленного ООО «Сити-эксперт» было установлено, что исследование земельного участка с КН ... поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не объективно, что сделанные экспертом выводы по поставленному судом вопросу не мотивированы, не обоснованы и не подтверждены фактическими данными, что экспертизу проводил эксперт Элькин А.И., а сведения о том, что эксперт он состоит в штате экспертной организации ООО «Сити-эксперт», которой и было поручено судом проведение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертиза не была проведена надлежащим образом и учреждением, и у суда не имеется оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

    При указанных обстоятельствах определением суда от 12.10.2022 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ». На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1. Являются ли кирпичные столбы, опоры газовой трубы, крайняя линия бетонного фундамента забора, отлив межевыми знаками земельных участков с кадастровыми номерами ...? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить местоположение и координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами ... существующим ограждениям и межевым знакам на местности в соответствии с технической и правоустанавливающей документацией? 3. Имеется ли захват земельного участка с КН ..., принадлежащего на праве собственности Васильевой А.В., со стороны земельного участка с КН ..., принадлежащего на праве собственности Соповой В.Н.? Если имеется, то указать в чем выражается и способы устранения?

    Согласно заключению комиссии экспертов ... от 15.12.2022г., подготовленному НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ», надземный газопровод на металлических опорах, водосточный желоб (отлив) навеса, расположенного на земельном участке с КН ..., кирпичные столбы и бетонный фундамент забора из металлопрофиля, согласно п. 4.6. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, не являются межевыми знаками.

    Исходя из положений п.14.7 Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года, надземный газопровод на металлических опорах, а также элементы забора из металлопрофиля на кирпичных и металлических столбах и бетонном фундаменте обеспечивают постоянство своего местоположения на местности и могут при отсутствии межевых знаков, установленного образца, выполнять функцию межевых знаков.

    Водосточный желоб (отлив) навеса, расположенного на земельном участке с КН ... является элементом некапитальной крышной конструкции навеса, не является поворотной точкой, не имеет прочной связи с землей и может быть перемещен, в связи с чем, не является межевым знаком.

    Фактическая площадь земельного участка с КН ... по адресу: ... в фактических границах составляет 764 кв.м, что на 4 кв.м (764-760) больше зарегистрированной площади по данным ЕГРН, координаты фактических границ земельного участка:

т...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

    Фактическая площадь земельного участка с КН ... по адресу: ... в фактических границах составляет 1522 кв.м, что на 2 кв.м (1522-1520) больше зарегистрированной площади по данным ЕГРН, координаты фактических границ земельного участка:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

    Определить местоположение границ исследуемых земельных участков с КН ... согласно правоустанавливающим документам, технически не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о местоположении границ в данных документах.

    Исходя из представленной технической и землеустроительной документации на дату образования земельного участка с КН ..., площадь участка составляла 760 кв.м, протяженность восточной (фасадной) и западной границ составляла 19,00 м, протяженность северной и южной границ составляла 40,00 м в следующих координатах:

№ точки	Координаты в системе МСК-61
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

    На дату образования земельного участка с ... площадь участка составляла 1520 кв.м, протяженность восточной (фасадной) и западной границ составляла 38,00 м (19,00+19,00), протяженность северной и южной границ составляла 40,00 м, определить местоположение границ исследуемого земельного участка с КН ..., согласно техническим и землеустроительным документам, технически не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о местоположении границ в данных документах.

    В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о границах земельных участков с КН ... по адресу: ... и земельного участка с КН ... по адресу: ..., определить, имеется ли захват земельного участка с КН ... принадлежащего на праве собственности Васильевой А.В., со стороны земельного участка с КН ..., принадлежащего на праве собственности Соповой В.Н., технически не представляется возможным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

    Оценивая заключение комиссии экспертов ... от 15.12.2022г., подготовленное НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ», суд принимает во внимание, что при проведении исследования осуществлялся осмотр объектов исследования, проведены измерительные работы, в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся правовые и технические документы в отношении исследуемых объектов недвижимого имущества. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Заключение судебной экспертизы не было оспорено сторонами по делу, ими не заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

    Таким образом, суд признает заключение комиссии экспертов ... от 15.12.2022г., подготовленное НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении исковых требований по настоящему делу, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

    Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

    Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

    Установив с достоверностью экспертным путем местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о необходимости установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: ... принадлежащего Соповой В.Н. в характерных точках границ установленных заключением судебной экспертизы ... от 15.12.2022г. НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

    Судом исковые требования Соповой В.Н. удовлетворяются в полном объеме.

    При этом доводы ответчика Васильевой А.В. о том, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика должна быть установлена по принадлежащей ответчику газопроводной трубе судом отклоняются, поскольку полностью опровергаются заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой надземный газопровод на металлических опорах, водосточный желоб (отлив) навеса, расположенные на земельном участке с КН ... кирпичные столбы и бетонный фундамент забора из металлопрофиля согласно п. 4.6. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, не являются межевыми знаками. Исходя из положений п. 14.7 Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года, надземный газопровод на металлических опорах, а также элементы забора из металлопрофиля на кирпичных и металлических столбах и бетонном фундаменте обеспечивают постоянство своего местоположения на местности и могут при отсутствии межевых знаков, установленного образца, выполнять функцию межевых знаков. Водосточный желоб (отлив) навеса, расположенного на земельном участке с КН ..., является элементом некапитальной крышной конструкции навеса, не является поворотной точкой, не имеет прочной связи с землей и может быть перемещен, в связи с чем, не является межевым знаком.

    Кроме того, судом не принимаются во внимание и доводы Васильевой А.В. о том, что истец Сопова В.Н. в настоящем деле согласовывает спорную границу между их земельными участками посредством отчуждения ее имущества и ее территории путем благоустройства и возведения построек без законных на то оснований, поскольку они являются надуманными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются выводами судебной экспертизы.

    Разрешая ходатайство НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы в размере 56000 рублей, суд исходит из следующего.

    В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
    В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику Васильевой А.В. удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с данного ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 56000 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Соповой Веры Николаевны к Васильевой Анне Владимировне, третьи лица Волков Григорий Алексеевич, Мамыркин Иван Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Бюро оценки и проектирования», ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить.

    Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: ..., площадью 764 кв.м., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Соповой Вере Николаевне, в следующих границах:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

    Взыскать с Васильевой Анны Владимировны (паспорт ...) в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН 6164109784) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 56 000 рублей.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий М.В.Чимидов