Решение по делу № 8Г-726/2020 от 27.01.2020

№ 88-1990/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                             12 мая 2020 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                     Мертиковой В.А.,

судей                                                     Куликовой И.И., Воробьевой Н.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/2019 по иску ФИО1 к ТСЖ «Амурские зори-7», кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительным местоположения границ земельных участков, установлении границ земельных участков

         по кассационным жалобам ТСЖ «Волочаевская 163», ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2019 года

        Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1T. обратился в суд с иском к ТСЖ «Амурские зори-7», кадастровому инженеру ФИО2, в котором просил признать недействительными сведения о местоположении смежной границы земельных участков под многоквартирными домами по <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №) в <адрес>, установленной на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО2, исключить данные сведения из Единого государственного реестра недвижимости, установить границу между смежными участками по указанным в иске координатам.

          В обоснование иска указал о том, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный многоквартирный дом.

         В 2018 году кадастровым инженером ФИО5 по заказу ТСЖ «Амурские зори-7» проведены кадастровые работы по уточнению границ смежного земельного участка с кадастровым номером №

          Полагая, что работы кадастровым инженером ФИО5 проведены с нарушением установленного законом порядка, без согласования с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, установленные границы не соответствуют координатам границ земельных участков, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и фактическим границам земельного участка, которые были расширены за счет ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем площадь последнего уменьшилась, просил заявленный иск удовлетворить.

         К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по <адрес>, ТСЖ «Волочаевская 163».

         Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ТСЖ «Волочаевская 163» – без удовлетворения.

         В кассационных жалобах ФИО1, ТСЖ «Волочаевская 163»,    ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб и возражений относительно приведенных в них доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

         Судом установлено, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена документация по планировке территории в границах <адрес> и образованы земельные участки под многоквартирный дом по <адрес> (с кадастровыми номерами № и №) и под многоквартирный дом по <адрес> (с кадастровым номером №).

         Истец ФИО1 является собственником 1/3 доли встроенного нежилого помещения, общей площадью 3404,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

         Заезд к нежилому помещению, в котором расположен магазин и загрузочно-разгрузочный узел, используемый в целях обеспечения работы магазина, осуществляется со стороны проезжей части дороги по Амурскому бульвару.

         Кадастровым инженером ФИО2 на основании обращения собственников проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № и выявлено несоответствие сведений о местоположении ранее установленных границ данного земельного участка фактическим границам. В границы включено сооружение, относящееся к многоквартирному жилому дому по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ТСЖ «Амурские зори-7» кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план в связи с уточнением (исправлением реестровой ошибки) границ земельного участка с кадастровым номером № и уточнением границ смежного земельного участка с кадастровым номером №.

         Согласование границ со смежными землепользователями, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, произведено путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков в газете «Хабаровские вести». Граница признана согласованной, исходя из того, что собственники на согласование не явились, возражений представлено не было.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что подготовленный кадастровым инженером ФИО2 межевой план для исправления реестровой ошибки подготовлен с соблюдением установленных законом требований, в том числе в части согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, проведенного с соблюдением процедуры, установленной частью 8 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» посредством проведения собрания, извещение о котором было опубликовано в газете «Хабаровские Вести».

         В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судом норм материально права, выполнение оспариваемых кадастровых работ по уточнению местоположения смежной границы земельных участков в целях устранения реестровой ошибки с нарушением требований закона. По результатам оспариваемых выполненных кадастровых работ фактическая граница земельных участков существенно изменилась, что привело к нарушению прав истца, подъезд к узлу загрузки принадлежащего истцу магазина полностью перекрыт, завоз товара в магазин остановлен.

          Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов постановленными с нарушением требований закона.

          В силу положений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона N 221-ФЗ).

          Главой 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регламентируется порядок исправления ошибок, в том числе реестровых, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

         Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

         Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

         По смыслу приведенных норм права исправление реестровой ошибки не должно причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц в этом случае её исправление производится только по решению суда.

         Приведенные положения закона судами при разрешения дела не учтены.

         Обращаясь в суд с настоящим иском и в судебном заседании истец и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Волочаевская 163» указывали о том, что в результате исправления реестровой ошибки и внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО2, были незаконно изменены фактические границы указанных земельных участков, что привело к существенному нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, в том числе истца.

         С учетом приведенных норм права и оснований предъявленного иска для правильного разрешения спора суду надлежало проверить фактические обстоятельства, приводимые истцом относительно допущенного нарушения его прав в связи изменением фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в результате кадастровых работ, выполненных в целях устранения реестровой ошибки, и дать правовую оценку доводам сторон относительно приемлемости выбранного ответчиками способа устранения реестровой ошибки.

         Вместе с тем указанные обстоятельства в качестве юридически значимых суд не определил, их не исследовал и не проверял, ограничившись формальным указанием на то, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам выполненных кадастровых работ изменилась менее чем на 5%, что соответствует пункту 7 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, и согласование смежной границы проведено в соответствии с частью 8 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

         При таком положении, выводы судов об отсутствии нарушения прав истца и соответствии установленным законом требований оспариваемых кадастровых работ, являются преждевременными.

         Поскольку допущенные судом первой инстанции ошибки не были устранены судом апелляционной инстанции, в принятых по делу судебных постановлениях содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, решение суда и апелляционное определение, принятые по делу, подлежат отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  о п р е д е л и л а :

          решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи