Решение по делу № 33-6087/2021 от 27.07.2021

Судья Еременко В.И.                            № 33-6087 /2021

                                  № 2-44/2021    

22RS0004-01-2020-000960-13

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года          город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное преставление Благовещенского межрайонного прокурора на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 08 июня 2021 года по делу по иску Благовещенского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Кучуксульфат» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства об отходах производства и потребления, законодательства об охране окружающей среды.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А:

    Открытое акционерное общество «Кучуксульфат» имеет статус юридического лица, состоит на учет в налоговом органе, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

    В период с 02 ноября по 18 ноября 2020 года должностными лицами Росприроднадзора в отношении ОАО «Кучуксульфат», осуществляющего производственную деятельность по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, рабочий поселок Степное Озеро, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены факты искажения наименования объекта размещение отходов; сведений о вместимости объекта размещение отходов; по результатам осмотра территории шламонакопителя выявлено, что система не имеет замкнутого исполнения по периметру озера, а также сбросного канала, предназначенного для отведения на сброс сточных вод.

Вышеуказанные нарушения, отраженные в акте, послужили основанием для обращения прокурора района в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском о возложении на ОАО «Кучуксульфат» обязанности привести наименование объекта размещения отходов шламонакопителя и сведений о его вместимости в соответствие со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды»; принятии мер к исключению превышения вместимости объекта размещения отходов шщламонакопителя (*** в ГРОРО); обустройстве водоотводной канавы для эксплуатации объекта размещения отходов шламонакопителя. В соответствии с экологическими требованиями и в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор просил установить срок для исполнения возложенных на ответчика обязанностей.

    Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 08 июня 2021 года Благовещенскому межрайонному прокурору в иске отказано, в связи с чем в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. В представлении прокурор, ссылаясь на нормы законодательства Российской Федерации, регулирующие вопросы охраны окружающей среды, полагает о достаточности собранных по делу доказательств в подтверждение заявленных требований, называя среди прочих акт проверки Росприроднадзора от 20 ноября 2020 года и заключение судебной экологической экспертизы, в содержании которых суд усмотрел противоречия. Вопреки требованиям прокурора суд выявленные противоречия не устранил, уклонился от вызова в суд и допроса представителя Росприроднадзора, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

    В письменном отзыве Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора доводы прокурора поддерживает, оспаривая результаты заключения экспертов ИВЭН СО РАН, вступающего в противоречие с заключением КГУ Алтайского края «Государственная экспертиза Алтайского края» от 05 декабря 2007 года в части вместимости шламонакопителя, сделанного без учета статуса озера Кривового как природно-технической системы, нуждающейся в нагорной канаве для перехвата поверхностного стока, которая по периметру озера имеется лишь частично.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, его поддержавшего, объяснения представителя Росприроднадзора, возражения ОАО «Кучуксульфат, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанций, ОАО «Кучуксульфат» на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение шламонакопитель, представляющий собой поверхностное хранилище, предназначенное для сбора и захоронения или дальнейшего обезвреживания шламовых отходов, сточных или технологических вод, образующихся в ходе производственных работ.

На основании порядка, определенного приказом Минприроды России от 30 сентября 2011 года № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов», ОАО «Кучуксульфат» подготовлен комплект документов для внесения объекта размещения отходов в государственный реестр, прошедший соответствующее согласование.

Приказом Федеральной службы в сфере природопользования Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 592 «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов» спорный объект внесен в государственный реестр с наименованием шламонакопитель. В реестре указано функциональное назначение шламонакопителя, предназначенного для захоронения отходов в виде золошлаковой смеси, золосажевых отложений, осадков нейтрализации электролита.

Исходя из номенклатуры исходно складируемых отходов и первоначального проекта, спорный накопитель отходов химического производства именовался шламонакопителем, где шлам от химических отходов складировался до 2008 года. Начиная с 1976 года, в накопителе складируются шламовые отходы химического производства и шлам от работы ТЭЦ.

Полная вместимость накопителя составляла 1 500 тыс. куб.м, свободная остаточная емкость данного объекта по состоянию на 2021 года определена в 267 тыс. куб.м.

    Обращаясь в суд с иском к ОАО «Кучуксульфат» о возложении на общество обязанности привести наименование объекта размещения отходов шламонакопителя и сведений о его вместимости в соответствие со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды»; принятии мер к исключению превышения вместимости объекта размещения отходов шламонакопителя; обустроить водоотводную канаву для эксплуатации объекта размещения отходов шламонакопителя в соответствии с экологическими требованиями, прокурор сослался на акт проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ОАО «Кучуксульфат» от 20 ноября 2020 года № 009-2020-в/а, откуда следует, что в характеристике инвентаризации объекта размещения отходов шламонакопителя искажено наименование объекта размещения отходов, неверно указаны сведения о вместимости объекта размещения отходов (проектом определена вместимость 800 тыс. куб. м, в характеристике - указано 1 500 куб. м). Также предприятие допустило превышение вместимости шламонакопителя в объеме 29 923,3 куб. м.

    Постановлением старшего следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому карюю от 21 января 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ОАО «Кучуксульфат» по факту нарушения природоохранного законодательства, отраженного в акте проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ОАО «Кучуксульфат» от 20 ноября 2020 года № 009-2020-в/а, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.246, ч.1 ст. 247, ч.1 ст.250, ч.1 ст.251, ч.1 ст. 254, ч.1 ст.255, ч.1 ст.256, ст.257 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.82-100, 92, т.2).

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из недоказанности неисполнения ответчиком требований Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», что свидетельствует об отсутствии нарушений закрепленного статьей 42 Конституции Российской Федерации права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам с вышеприведенными выводами соглашается в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены не только позицией правоохранительных органов, изложенной в постановлении старшего следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому карюю от 21 января 2021 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ОАО «Кучуксульфат» по факту нарушения природоохранного законодательства, но и выводами судебной экологической экспертизы, проведенной экспертами Института водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук.

В соответствии с заключением экспертов наименование объекта размещения отходов как шламонакопитель является обоснованным, соответствует его функциональному назначению и целевому использованию. Такое наименование является официально утвержденным и его использование является законным. Кроме того, из заключения экспертов следует, что свободная (остаточная) емкость накопителя на 2021 год составляет 267 тыс. куб. м. Визуального превышения объемов хранения отходов экспертами не установлено. Обустройство водоотводной канавы и сооружений на ней соответствует принятым проектным решениям (л.д. 184-201, т.2).

Эксперты дали оценку и акту проверки Росприроднадзора от 20 ноября 2020 года № 009-2020-в/А, положенному в основание иска, о том, что канава не имеет замкнутого исполнения по периметру оз. Кривое. По мнению экспертов такое установление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Описывая топографию района расположения накопителя, эксперты пришли к выводу об отсутствии необходимости в сооружении нагорной канавы по всему периметру накопителя.

Не оспаривая содержание экспертного заключения, а также выводы, изложенные должностным лицом в постановлении старшего следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 21 января 2021 года, прокурор ссылается на отклонение судом его ходатайства о вызове в суд и допросе представителя Росприроднадзора с целью устранения противоречий в акте проверки от 20 ноября 2020 года.

Вместе с тем, Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора является в деле третьим лицом, извещалось о месте и времени проведения заседания суда первой инстанции надлежащим образом, однако в суд своего представителя для дачи объяснений не направило.

В условиях отсутствия процессуального механизма принудительной доставления участников спора в суд, разрешающий гражданский спор, доводы прокурора в этой части носят необоснованный характер.

Кроме того, указанный акт был предметом рассмотрения суда первой инстанции, его обоснованность проверялась судебными экспертами, ему была дана надлежащая оценка, с результатами которой суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

Районный суд обоснованно отнесся к этому документу критически в силу его противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам, носящим объективный характер.

Вопреки доводам представления, наличие свободной емкости шламонакопителя подтверждается объяснениями представителя ответчика, данными в ходе рассмотрения дела, сообщением экспертного учреждения, заключением ООО «Верхний Бьеф», постановлением следственного управления, выводы которых не оспорены прокурором ни в ходе судебного следствия, ни в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления и отзыва Росприроднадзора о наличии противоречий перечисленных доказательств с обстоятельствами, установленными актом об отсутствии в шламонакопителе свободных объемов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они прямо опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все представленные сторонами и исследованные в суде доказательства, в том числе те, на которые ссылается прокурор в представлении, в их совокупности, указав, какие доказательства и по каким причинам принимает как достоверные и какие отвергает как недостоверные. Вопреки доводам представления в представленных суду доказательствах не содержится каких-либо не устраненных судом существенных противоречий, требующих вызова в суд должностного лица Росприроднадзора.

    В рассматриваемом случае надлежащим способом доказывания недостоверности представленных Росприроднадзором сведений о нарушении природоохранного законодательства является заключение судебной экспертизы. В этой связи, с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области природоохранной деятельности, судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

    Разрешая спор и отказывая прокурору в иске, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит, что приведенные в представлении доводы носят формальный характер, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, выражают субъективное отношение к обстоятельствам дела, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают.

Также коллегия отмечает, что содержание письменного отзыва Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора указывает на наличие в нем элементов апелляционной жалобы, в отношении которой законом установлена специальная процедура ее подачи, чему корреспондируется обязанность суда оценки последней.

Поскольку Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора от подачи апелляционной жалобы уклонилось, полагая возможным изложить имеющиеся доводы, направленные на отмену состоявшегося судебного акта, в письменном отзыве, суд апелляционной инстанции считает об отсутствии процессуальной обязанности проверять эти доводы и давать оценку последним.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, полагая, что в этот перечень не включены письменные отзывы третьих лиц, поданые в поддержку апелляционной жалобы или представления.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционное преставление Благовещенского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи