Решение по делу № 12-403/2022 от 14.10.2022

УИД 26RS0<номер обезличен>-57

Дело <номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Никитенко Т.Н., рассмотрев жалобу Волкова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен> и решение по жалобе от <дата обезличена>, вынесенное командиром батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> Кузьминовым А.М., в отношении Волкова А. В. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от <дата обезличена> <номер обезличен> от 09.078.2022 Волков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Волков А.В. подал жалобу должностному лицу в порядке подчиненности.

Решением командира батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> Кузьминова А.М. от <дата обезличена> в удовлетворении жалобы отказано.

<дата обезличена> в Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступила жалоба Волкова А.В. на вышеуказанные постановление и решение, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В целях принятия обоснованного решения о возможности рассмотрения жалобы, судьей был истребован административный материал, содержащий обжалуемое постановление.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судьей установлено, что она подана с нарушением правил подведомственности (подсудности).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушения по жалобам на решения (определения) вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется по месту рассмотрения жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением <адрес обезличен> от <дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении по делу административного расследования.

Оспариваемое постановление по делу <номер обезличен> и жалоба Волкова А.В. приняты должностными лицами по адресу: <адрес обезличен> «А».

Вышеуказанный адрес относится к юрисдикции Промышленного районного суда <адрес обезличен>. Следовательно, жалоба привлекаемого лица на постановление и решение должностных лиц подлежит рассмотрению в Промышленном районном суде <адрес обезличен> края.

Таким образом, жалоба Волкова А.В. подана в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с нарушением правил подведомственности (подсудности).

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не будет отвечать требованию справедливого правосудия, так как судья, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, жалоба Волкова А.В. подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес обезличен> края.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Волкова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен> и решение по жалобе от <дата обезличена>, вынесенное командиром батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> Кузьминовым А.М., передать по подсудности в Промышленный районный суд <адрес обезличен> края.

Определение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение десяти дней с момента получения копии определения.

Судья      Т.Н. Никитенко