Решение по делу № 2-2652/2018 от 16.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 г.                    г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

истца Михайлова А.А.,

в отсутствие:

ответчика Романова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2652/2018

по иску Михайлова Анатолия Александровича к Романову Илье Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2018 в 02:40 час. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <ТС 1> под управлением ответчика Романова И.В., который не выбрав безопасную скорость движения, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего произошел наезд на стоящие у края проезжей части автомобили «<ТС 2> и <ТС 3>, принадлежащие истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика Романова И.В. застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочно страховой центр В4» стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составила 205 900 руб. В связи с оценкой ущерба истцом были понесены расходы на услуги эксперта в размере 8 000 руб., а также почтовые расходы в размере 834,80 руб. Так же он был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления, оплата услуг юриста составила 2 500 руб. Просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 259 руб.

В судебном заседании истец Михайлов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Романов И.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации. Конверт с судебным извещением был возвращен с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленного судом по месту его жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 ч. 1, 17 части 1 и 3, 19 ч. 1 и 2, 35 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что 11.10.2018 по <адрес> в 02 час. 40 мин. водитель автомобиля <ТС 1> Романов И.В. не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства вправо, в результате чего произошел наезд на стоящие у края проезжей части автомобили <ТС 4>, принадлежащий ФИО1, и <ТС 2>, <ТС 3>, принадлежащие Михайлову А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № 596 от 11.10.2018: постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 в отношении Романова И.В., определением от 11.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями ФИО1 от 11.10.2018, ФИО2 от 11.10.2018, Михайлова А.А. от 11.10.2018, фотографиями с места ДТП, справками о ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <ТС 1> является Романов И.В.

Согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации ТС №, договору купли-продажи транспортного средства от 14.05.2018, паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации ТС № собственником транспортных средств <ТС 2> и <ТС 3> является Михайлов А.А.

Из материалов ДТП № 596 от 11.10.2018 следует, что на момент совершения ДТП Романов И.В. управлял транспортным средством <ТС 1> без полиса ОСАГО, в связи с чем постановлением от 11.10.2018 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <ТС 2> по договору ОСАГО также не была застрахована.

Согласно электронному страховому полису от 14.05.2018 автогражданская ответственность Михайлова А.А., как собственника транспортного средства <ТС 3>, была застрахована в НСГ-Росэнерго.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобили истца <ТС 2> и <ТС 3> получили механические повреждения, Михайлов А.А. обратился в ООО «Оценочно страховой центр В4» для оценки стоимости причиненного ущерба.

19.10.2018 поврежденные автомобили истца были осмотрены экспертом, о чем составлены акты осмотра транспортных средств, в которых были отражены повреждения, являющиеся следствием ДТП от 11.10.2018.

Согласно экспертному заключению от 19.10.2018 № 1027 стоимость ущерба от повреждения автомобиля <ТС 2> составила 97 800 рублей.

Согласно экспертному заключению от 19.10.2018 № 1028 стоимость ущерба от повреждения автомобиля <ТС 3> составила 108 100 рублей.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных Михайлову А.А. убытков в общем размере 205 900 руб., полагает необходимым взыскать их в пользу последнего с ответчика Романова И.В.

Выводы суда основаны на принципе полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленного в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком не представлено и ходатайств, направленных на их получение, не заявлено, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на что указывалось ответчику в определениях суда от 20.11.2018 и 05.12.2018.

Кроме того, истцом заявлено к возмещению понесенные им расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается договорами от 19.10.2018 № 1027 и № 1028, а также квитанциями от 19.10.2018 № 438 и № 440.

Кроме того, в связи с осмотром экспертом-оценщиком транспортных средств истца 19.10.2018 с целью оценки причиненного ущерба, ответчик Романов И.В. телеграммами приглашался на их осмотр. В связи с чем истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 834,80 руб., несение которых подтверждается телеграммами, уведомлениями о их вручении ответчику, почтовыми квитанциями от 13.10.2018 на сумму 417,40 руб. каждая.

Кроме того, в связи с составлением искового заявления о возмещении причиненного ущерба истцом были понесены расходы в сумме 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от 08.11.2018 № 45/18.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Суд признает расходы истца, понесенные в сумме 8000 руб. по оценке ущерба, как и почтовые расходы в сумме 834,80 руб. обоснованными, необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права от противоправных действий ответчика, а потому подлежащими возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные истцом доказательства, с учетом фактически оказанной ему юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы по настоящему делу, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Учитывая удовлетворение требований истца в заявленном размере в сумме 205 900 рублей, суд считает необходимым в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскать с Романова И.В. в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска в суд в размере 5 259 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всего в пользу Михайлова А.А. подлежат взысканию с Романова И.В. судебные расходы в размере 16 593,80 рублей (8 000+834,80+2 500+ 5 259).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Романова Ильи Валерьевича в пользу Михайлова Анатолия Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 205 900 рублей, судебные расходы в сумме 16 593 рубля 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья                    Н.С. Банщикова