Решение по делу № 33а-2927/2021 от 02.08.2021

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю.

Докладчик Киселева О.М.                         Дело № 33а-2927/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М. и Михалевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в административное дело по апелляционной жалобе административного истца Перова Михаила Юрьевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 июня 2021 года,которымпостановлено:

В удовлетворении административного иска Перова Михаила Юрьевича к администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности организовать проезд к земельному участку – отказать,

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Перов М.Ю. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании незаконным бездействия по не обеспечению проезда к земельному участку, возложении обязанности организовать проезд. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Проезд к данному земельному участку отсутствует. Перов М.Ю. неоднократно обращался в администрацию сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области с заявлением об организации проезда к его земельному участку, однако, до настоящего времени проезд не организован, не ведутся работы по организации данного проезда. Управлением строительства и архитектуры Липецкой области Перову М.Ю. отказано в строительстве дома в связи с отсутствием проезда к земельному участку, в том числе и пожарной техники. Поскольку отсутствие проезда к земельному участку нарушает права Перова М.Ю. на использование земельного участка по своему целевому назначению, а также является нарушением требований пожарной безопасности, он просит признать бездействия администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области по не обеспечению проезда к земельному участку незаконным.

В судебном заседании административный истец Перов М.Ю. административные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, пояснив, что указанный земельный участок в 2020 году ему подарил его отец. Ранее этот земельный участок формировался Лосевым из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в его собственности. Его земельный участок граничит с земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим Лосеву, с кадастровым номером №, принадлежащим Коростелевой и Загорину, а также с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим его отцу, и с кадастровым номером №. просит организовать проезд к его земельному участку через земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Представитель административного ответчика администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Торопцева Е.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что принадлежащий истцу земельный участок расположен в коттеджном поселке в с.Ильино, ул.Новая, участок 53. Ранее это были земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащие Лосеву, который изменил вид разрешенного использования – для жилищного строительства и продал земельные участки, находящиеся в данном массиве. Сельская администрация не формировала данные земельные участки, в том числе и земельный участок истца; проезда к земельным участкам документально не имеется и никогда не было. Организовать проезд к земельному участку истца не имеется возможности, поскольку его земельный участок граничит с земельными участками, находящимися в частной собственности. На обращения Перова М.Ю. в сельскую администрацию, ему давались письменные ответы. Кроме того, с Перовым М.Ю. общались устно, разъясняли ему об отсутствии у администрации полномочий по формированию проезда к его земельному участку через земли, находящиеся в собственности граждан.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Сосимович Н.М. полагала разрешение заявленных административных исковых требований на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Коростелева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указывая на то, что она является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, который граничит с земельным участком истца. Территория ее земельного участка не является территорией общего пользования и используется ей лично по ее усмотрению. В соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области улиц, проездов, в том числе используемых в качестве пожарных проездов в границах ее земельного участка не имеется и не предусматривается как проектных объектов, не выделяется проектных функциональных зон и территориальных зон транспортной инфраструктуры.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Перов М.Ю. просит решение суда отменить, настаивая на удовлетворении требований. Ссылается на то, что в своем решении суд указал, что истец обратился с иском о признании незаконным бездействия администрации лишь по основаниям, предусмотренным ФЗ РФ № № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления», однако данный факт не соответствует действительности, поскольку в своем административном исковом заявлении Перов М.Ю. указал на нарушение администрацией сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области норм, предусмотренных статьей 19 ФЗ РФ от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности». Суд не проверил действия ответчика на предмет соблюдения им ФЗ РФ от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» при отказе в обеспечении первичных мер пожарной безопасности, а именно не организации проезда к земельному участку истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон N 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимают состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Полномочия органов местного самоуправления городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности перечислены в статье 19 указанного Закона.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности (пункт 6 статьи 63 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, подпунктов 7.1, 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3.5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты в систему которых, в числе прочих, входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации.

На основании пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 части 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Право требования сервитута предусмотрено ст. 274 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Перов М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; вид разрешенного использования земельного участка: для жилищного строительства.

Проезд к данному земельному участку отсутствует, объектов капитального строительства на земельном участке не имеется.

21.08.2020 года Перов М.Ю. обратился в администрацию сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области с заявлением о внесении изменений в Генеральный план и правила землепользования и застройки сельского поселения Введенский сельсовет в части выделения земельного участка под строительство инженерно-транспортной инфраструктуры (автомобильная дорога, инженерные сети) в связи с тем, что к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером № не предусмотрен коридор инженерно-транспортной инфраструктуры (автомобильная дорога, инженерные сети).

16.02.2021 года Перов М.Ю. повторно обратился в администрацию сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области с заявлением о принятии мер и предоставлении проезда к его земельному участку, внесении изменений в Генеральный план и правила землепользования и застройки сельского поселения Введенский сельсовет в части выделения земельного участка под строительство инженерно-транспортной инфраструктуры (автомобильная дорога, инженерные сети).

15.03.2021 года главой администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Перову М.Ю. дан ответ о невозможности внесения изменений в Генеральный план сельского поселения Введенский сельсовет, так как все земельные участки вокруг принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № находятся в собственности граждан; земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Лосеву В.Н. не передан в собственность сельского поселения Введенский сельсовет; администрация сельского поселения не обладает полномочиями по изъятию земельных участков у одних граждан для нужд других граждан.

Судом установлено, что в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, утвержденных решениями Совета депутатов сельского поселения Введенский сельсовет № от 04.10.2013 г. на прилегающих к земельному участку истцу земельных участков, находящихся в собственности других граждан, подъездов, улиц не имеется, как и не имеется земель общего пользования и государственная собственность на которые не разграничена.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время по заявлению правообладателя земельного участка с кадастровым номером № Лосева В.Н. администрацией сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области проводятся работы по внесению изменений в карты «функционального зонировании, транспортной инфраструктуры и планируемого размещения объектов федерального, регионального и местного значения» и соответствующие поправки в текстовые документы в части отнесения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, для жилищного строительства к территориальной зоне ИТ1- зона транспортной инфраструктуры, поскольку данный земельный участок фактически используется как автомобильная дорога общего пользования местного значения и является единственным подъездом к территории строящегося поселка в <адрес>.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемого административным истцом бездействия администрации не установлено, у администрации не возникло обязанности по обеспечению земельного участка административного истца транспортной инфраструктурой, в том числе с использованием земельных участков, находящихся в собственности граждан.

Суд пришел к выводу, что приобретая земельный участок, административный истец не был лишен возможности узнать об отсутствии подъезда к его земельному участку, поскольку сведения о земельных участков находятся в свободном доступе граждан.

Также суд принял во внимание, что административный ответчик сообщил административному истцу об отсутствии возможности внесения изменений в Генеральный план сельского поселения в части выделения земельного участка под строительство инженерно-транспортной инфраструктуры (автомобильная дорога, инженерные сети) в связи с нахождением всех земельных участков, расположенных вокруг земельного участка Перова М.Ю., в собственности граждан. Спорный земельный участок администрацией сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области не формировался, в ведении и распоряжении администрации сельского поселения не находился, образован не по инициативе администрации сельского поселения, ни на каком праве административному истцу администрацией сельского поселения не выделялся и не предоставлялся; в системе действующего на уровне Российской Федерации законодательного регулирования не установлен специальный порядок изъятия администрацией сельского поселения земельных участков, находящихся в собственности граждан, для обеспечения нужд других граждан. Суд пришел к выводу, что фактически требования административного истца направлены на предоставление права пользования чужими земельными участками.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, а также установленные обстоятельства приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления мероприятий по проектированию и строительству дорог, организации дорожного движения.

Кроме того, действительно, исходя из вышеуказанных положений о требованиях пожарной безопасности, положений Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на органах местного самоуправления лежит обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, в частности обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, к зданиям (сооружениям).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, Утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Земельный участок административного истца предназначен для жилищного строительства. Следовательно, данный земельный участок должен быть обеспечен проездом, что также согласуется с пунктом 6 статьи 63 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Доказательств обустройства дороги к земельному участку, принадлежащему на праве собственности административному истцу, материалы дела не содержат.

Напротив, из писем администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от 20.08.2020 г (л.д.14), Управления строительства и архитектура Липецкой области от 10.09.2020 (л.д.15) следует, что проезда к земельному участку, принадлежащему административному истцу нет, коридор инженерно-транспортной инфраструктуры (автомобильная дорога, инженерные сети) к данному земельному участку не предусмотрен Генеральным планом и правилами землепользования и застройки сельского поселения Введенский сельсовет.

Между тем, отсутствие подъезда транспортных средств к земельному участку истца нарушает его права на беспрепятственное использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

В рамках данного дела установлено, что земельный участок Перова М.Ю. со всех сторон ограничен земельными участками, находящимися в частной собственности,следовательно, доступ к участку за счет земель общего пользования, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть обеспечен.

Проезд может быть обеспечен путем установления сервитута в соответствии с гражданским законодательством. Следовательно, в данном случае Перовым М.Ю. избран неправильный способ защиты своих прав, он не лишен возможности восстановить нарушенное право в порядке гражданского законодательства, обратившись в суд с соответствующим иском.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Перова Михаила Юрьевича без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 23.08.2021 года.