Решение по делу № 22-1884/2024 от 15.08.2024

Судья: Семагин К.Ю.                                                       Дело № 22-1884/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ханты-Мансийск                                                              05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего Бузаева В.В.,

судей: Болотова В.А., Шерстнева П.Е.,

    с участием прокурора Полищук А.Н.,

    осужденного Ванькова Р.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Шапарь М.М.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Ситёва Г.Г., действующего в защиту интересов осужденного Ванькова Р.В., осужденного Ванькова Р.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2024 года, которым

Ваньков Р.В., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ванькову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ванькова Р.В. с (дата) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Гражданский иск потерпевшей Л.Н.С. о возмещении имущественной компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Ванькова Р.В. в пользу Л.Н.С. взыскано в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение осужденного Ванькова Р.В., адвоката Шапарь М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Полищук А.Н., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ваньков Р.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 19 августа 2021 года в период времени с 01 часа 20 минут до 06 часов 30 минут в г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ваньков Р.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что умысла на убийство Л.А.И. у него не было, он защищался.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ситёв Г.Г., действующий в защиту интересов осужденного Ванькова Р.В., просит приговор суда отменить, передать уголовное дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры в ином составе.

Считаю приговор суда незаконным, необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а выводы суда в данном случае не могут являться бесспорными и не вызывающими обоснованные сомнения.

Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия обвинение фактически строилось на голословных предположениях о том, что 19.08.2021 в период времени с 01 часа 20 минут до 06 часов 30 минут у Ванькова Р.В. в ходе ссоры из внезапно возникшей личной неприязни к ранее знакомому Л.А.И. возник умысел на его убийство.

19.08.2021 в ходе совместного распития алкогольных напитков между Л.А.И. и Ваньковым Р.В. возник некий конфликт, вызвавший агрессию одного в отношении другого. И здесь считает необходимым отметить, что иные очевидцы данного конфликта отсутствуют.

В свою же очередь, осужденный Ваньков Р.В., который непосредственно присутствовал в ходе этого происшествия, и в суде, и на следствии неоднократно пояснял, что в ходе словесного конфликта Л.А.И. взял табурет, на котором он ранее сидел, и ударил Ванькова Р.В. по спине, после чего Ваньков Р.В. встал, перехватывать у Л.А.И. табурет, и он, обороняясь, ударил им Л.А.И., после, откинув табурет в сторону, Л.А.И. взял со стола нож и пошел с ним на Ванькова Р.В. Он этот нож у Л.А.И. перехватил и таким образом нож оказался в руках у Ванькова Р.В.

При судебно-химической экспертизе биологических объектов из трупа Л.А.И. обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови - 3,2%о (промилле); в моче - 3.8%о (промилле), что при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

При данном факте, полагает, что не представляется возможным достоверно утверждать, как повлияла такая степень опьянения на характер поведения Л.А.И. в той возникшей конфликтной ситуации. Из показаний потерпевшей также следует, что выпивал Л.А.И. много, и под воздействием алкоголя его поведение заметно менялось не в лучшую сторону.

По мнению автора апелляционной жалобы, о необходимости к началу осуществления Ваньковым Р.В. необходимой обороны также говорят и телесные повреждения, которые успел получить Ваньков Р.В. от агрессии в отношении себя. Так, согласно заключения эксперта (номер) от (дата), у Ванькова Р.В. установлены телесные повреждения: ссадины на правой кисти, правом коленном суставе, левом коленном суставе, левой голени; кровоподтеки в теменной области справа, передней поверхности грудной клетки слева, поясничной области слева.

При таких обстоятельствах считает, что Ваньков Р.В. в ходе конфликта с Л.А.И. столкнулся с непосредственной угрозой применения в отношении себя предметов, используемых в качестве оружия, подкрепленной высказываниями о намерении немедленно причинить Ванькову Р.В. смерть или вред здоровью, опасный для жизни. Данную непосредственную угрозу Ваньков Р.В., естественно, воспринял реально, и, опасаясь осуществления этой угрозы, прибег к необходимой обороне, рамки которой полностью контролировать при тех или иных обстоятельствах не всегда представляется возможным.

Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указывает, что все исследованные, представленные стороной обвинения, письменные доказательства, в том числе и заключения экспертов (заключение эксперта (номер) от (дата), заключение эксперта (номер) от (дата), заключение эксперта (номер) от (дата), заключение эксперта (номер) от (дата), заключение эксперта (номер) от (дата), заключение эксперта (номер) от (дата)) не опровергают версию Ванькова Р.В. и не исключают того, что табурет и нож были в руках у Л.А.И., и не могут служить достоверным и неопровержимым подтверждением виновности Ванькова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного именно ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели также не внесли ясности в дело, так как они не являлись непосредственными очевидцами данного конфликта и им ничего не известно о фактических обстоятельствах происшествия.

Версия же Ванькова Р.В. при описанных им обстоятельствах, по мнению автора апелляционной жалобы, видится более чем правдоподобной и это при том, что суду не представлено доказательств, достаточных для ее опровержения.

На основании вышеизложенного полагает, что в деле имеются обоснованные сомнения в виновности Ванькова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного именно ч. 1 ст. 105 УК РФ, которые не устранены. Таким образом сторона защиты считает, что выводы суда, положенные в основу приговора, преждевременны, носят предположительный характер и не подтверждены достоверными доказательствами, а действия Ванькова Р.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, т.е. как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, сторона защиты считает, что суд необоснованно не признал заявление Ванькова Р.В. от (дата) (т. 2 л.д. 82), согласно которому он признался в нанесении удара табуреткой и ножевых ранений Л.А.И. – явкой с повинной, и не признал его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также как и не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправность поведения потерпевшего (несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд установил наличие противоправности поведения Л.А.И.).

Также сторона защиты считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Ваньков Р.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами уголовного дела.

Указывает, что более детально со всеми подробностями он изложит свои доводы в дополнениях к апелляционной жалобе после полного ознакомления с материалами уголовного дела.

До начала заседания суда апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе осужденного Ванькова Р.В. не поступило.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Ситёва Г.Г., действующего в защиту интересов осужденного Ванькова Р.В., старший помощник прокурора г. Нижневартовска Черепанова И.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что обстоятельства совершенного Ваньковым Р.В. преступления установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниях потерпевшей Л.Н.С., свидетелей З.Э.В., Ф.Э.Б., Б.Ш.Ш., Ф.В.А., показаниях Ванькова Р.В., заключениях судебных экспертиз, протоколах осмотра места происшествия, протоколах проверки показаний на месте и других письменных материалов уголовного дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия Ванькова Р.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О направленности умысла Ванькова Р.В. на убийство Л.А.И. свидетельствует нанесение им целенаправленных ударов предметом, обладающим смертельными поражающими факторами – ножом с достаточной силой в жизненно важные органы – грудную клетку и живот. При этом на достаточную силу нанесенных ударов указывают направление раневых канала, а также наибольшая длина раневого канала, в размере 7 сантиметров. Ваньков Р.В. в силу своего возраста и жизненного опыта осознавал противоправность своих действий и желал их наступления.

В судебном следствии установлено, что мотивом данного преступления стали возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым Ваньковым Р.В. и погибшим Л.А.И.

В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод, что преступление не было совершено Ваньковым Р.В. в состоянии аффекта или по неосторожности.

Также судом обоснованно не установлено признаков совершения преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку умышленные действия Ванькова Р.В. явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, телесные повреждения, установленные у Ванькова Р.В. в виде ссадин и кровоподтеков, не причинили вреда здоровью; учитывая физическое развитие Л.А.И., наличие у него инвалидности по состоянию здоровья, никакой явной угрозы от потерпевшего не исходило, а версия стороны защиты и Ванькова Р.В. о том, что он защищался, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что Ваньков Р.В. действовал при превышении необходимо обороны, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Назначенное Ванькову Р.В. наказание является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, явка с повинной - заявление Ванькова Р.В. о преступлении в котором он изложил обстоятельства совершенного преступления, поданное им до проведения проверки показаний на месте и фактически способствовало раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88 и 307 УПК РФ выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Таким образом, полагает, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Ситёва Г.Г., действующего в защиту интересов осужденного Ванькова Р.В., потерпевшая Л.Н.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает приговор законным и обоснованным.

Указывает, что ее сын, Л.А.И. по характеру был очень добродушным человеком, являлся инвалидом (номер) группы. Физически он не был развит, он был невысокого роста и весил он примерно 45-48 килограммов, был очень худой и безобидный. По характеру был очень спокойным. Никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Полагает, что все утверждения защитника не справедливы и не соответствуют действительности. Наоборот, Ваньков Р.В. всю сознательную жизнь провел в тюрьме, ее сын уже третий человек, которого он убивает за свою жизнь. Он лишен родительских прав в отношении своего сына, так как не занимался воспитанием ребенка, вел паразитический образ жизни, не работал.

Считает, что Ваньков Р.В. опасен для общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ваньков Р.В., защитник – адвокат Шапарь М.М. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Осужденный Ваньков Р.В. пояснил, что дополнений к апелляционной жалобе он не подавал. По обстоятельствам произошедших событий пояснил, что воткнул нож в спину Л.А.И., лежащего на полу, который пытался встать, для того, чтобы последний не смог подняться.

Прокурор Полищук А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Ванькова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре, а именно:

- показаниях подсудимого Ванькова Р.В., согласно которых он не отрицает факт нанесения Л.А.И. наотмашь 2-3 ударов ножом, при этом, куда пришлись его удары он не обратил внимание, может в живот, может в грудь Л.А.И. При этом, по версии осужденного Ванькова Р.В., он защищался от противоправный действий со стороны Л.А.И., представляющих угрозу его жизни и здоровью;

- показаниях свидетеля Б.Ш.Ш. (оперуполномоченного УМВД РФ по (адрес)), согласно которых в августе 2021 года, точную дату не помнит, поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес), в одной из квартир находится труп неустановленного мужчины. По указанию руководства он выехал по указанному адресу. По прибытию, в одной из комнат находилась Ф.Э.Б., в квартире которой находился труп мужчины с ножом в спине. Ф.Э.Б. пояснила, что накануне произошедшего вечером дома также находился ее сожитель Ваньков Р.В. и сосед Л.А.И., они совместно распивали спиртные напитки. В какой-то момент между Ваньковым Р.В. и убитым Л.А.И. произошел конфликт из-за денежных средств, кто должен приобретать алкогольную продукцию, в ходе которого Ваньков Р.В. нанес мужчине, чей труп был обнаружен, телесные повреждения. Также сосед, молодой мужчина, пояснил, что он наблюдал конфликт между Ваньковым и этим мужчиной, труп которого был обнаружен, которые конфликтовали между собой из-за денежных средств, кто должен приобретать спиртное. Сам Ваньков скрылся с места происшествия. Далее его работа заключалась в просмотре камер видеонаблюдения, для установления места нахождения подозреваемого Ванькова, в ходе просмотра которых было установлено, что Ваньков в районе (адрес), недалеко от отдела полиции (номер), зашел в один из подъездов, после чего в ходе проведения поквартирного обхода была установлена квартира, в которой находился Ваньков. Каких-либо визуальных телесных повреждений у Ванькова не было. Были ли на одежде Ванькова пятна, похожие на кровь, он не помнит. В дальнейшем Ваньков был доставлен в отдел полиции, где пояснил обстоятельства произошедшего;

- показаниях свидетеля Ф.Э.Б., согласно которых Ваньков Р.В. являлся ее сожителем. События произошли в августе 2021 года по месту ее жительства в комнате (адрес). Она, Ваньков Р.В. и погибший Л.А.И. втроем распивали спиртное. Больше никого из посторонних в комнате не было, только заходил сосед, который с ними не сидел. Они распивали водку, и когда водка заканчивалась, то Ваньков, или Лысков, или они все вместе ходили в магазин за спиртным, за которое платил Лысков. В ходе распития спиртного никаких конфликтов не возникало. Она ушла в дальний угол комнаты на кресло, где уснула. Как вернулся Ваньков, и как они дальше с Лысковым распивали спиртное, она не видела, и ничего не слышала, так как спала. Проснувшись под утро, увидела Л.А.И., лежащего на полу, у которого в спине был кухонный нож, которым она до этого резала закуску. Она сразу не поняла, что Лысков убит, начала его поднимать, но он уже был без признаков жизни. В этот момент в комнате кроме них троих никого не было, дверь была закрыта. Она стала спрашивать у Ванькова «Ты его убил? Ты что сделал», на что Ваньков просто молчал. После чего она побежала к соседям вызывать скорую и полицию, а Ваньков ушел. Каких-либо телесных повреждений на Ванькове она не видела. Когда она проснулась Ваньков был уже в другой одежде, чем когда уходил в магазин, до того момента как она легла спать. Погибший Лысков в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, Ваньков же в состоянии алкогольного опьянения поднимал на нее руку.

Из показаний свидетеля Ф.Э.Б., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий следует, что она проживает по адресу: (адрес), с сожителем Ваньковым Р.В.

(дата) около 20 часов она, Лысков и Ваньков стали распивать втроем водку у нее квартире. Распивали у них в комнате за столом. Допив водку, встал вопрос о том, что нужно снова идти за спиртным. Л.А.И. и Ваньков Р.В. стали спорить, кому идти, у них на этой почве возникли разногласия, они стали ругаться между собой. Она сказала, что за спиртным должен идти Ваньков Р.В., так как он высокий, крепкий, сильный, физически сильнее, чем Л.А.И., а Л.А.И. маленький и очень пьяный. Л.А.И. дал деньги Ванькову Р.В., который пошел в магазин. Было около 01 часа ночи (дата). Л.А.И. оставался сидеть за столом. Ваньков Р.В. отсутствовал примерно 30-40 минут, потому она решила прилечь на диван и уснула. Проснулась она от того, что ее будил Ваньков Р.В., он сказал ей, чтобы она поднималась. Сколько было времени она не знает, тогда она на часы не смотрела. Он сказал ей «вставай», она поднялась, сказала ему «подожди, я пойду попью». Встав, она увидела, что на полу около стола, где они распивали спиртное, лежит Л.А.И., в положении на животе. Около стола на полу была кровь, под ним была лужа крови, а из спины торчал нож, с рукояткой черно-желтого цвета, это их кухонный нож, ранее он лежал на кухонном гарнитуре. Больше никого в комнате не было, дверь в комнату была закрыта. У входной двери стоял деревянный табурет, который ранее, когда она ложилась спать, стоял у стола, на краю одного из углов и на ножке табурета была кровь. Увидев это, она спросила, «что произошло, ты что, его убил?», на что он высказался нецензурно. Она подошла к Л.А.И., он не дышал и не шевелился. Она стала кричать «ты что его убил, ты его зарезал?», на что он начал ей кричать «Да, да убил, да зарезал». Она сказала, что нужно вызывать скорую и полицию, что может быть его еще можно спасти, на что он ей ответил, что никого вызывать не нужно, что ей нужно брать тряпку и вытирать кровь с пола, и вытащить нож из его спины. Она машинально схватила тряпку, стала вытирать с пола кровь, которая была вязкая, тянулась, у нее ничего не получалось, тряслись руки, она бросила тряпку, взялась за нож, торчащий из спины Л.А.И., хотела его выдернуть но у нее ничего не получилось, она все бросила, села и заплакала.

Ваньков Р.В. сказал, чтобы она не плакала, что они сейчас замотают тело во что-нибудь и выкинут, никто не догадается, что это он убил, и сказал ей переодеться, потому что она вся испачкалась в крови. Но она сказала, что никуда никого заматывать не будет, и прятать тело, что нужно вызывать полицию и скорую. В этот момент Ваньков Р.В. переоделся, сказал «делай что хочешь», но сказал, что он оставаться не намерен, так как его за убийство привлекут к ответственности сотрудники полиции и ушел.

После оглашения показаний, свидетель Ф.Э.Б. пояснила, что она полностью подтверждает оглашенные показания, в протоколе допроса стоят ее подписи. Ваньков Р.В. сказал ей «да, я его убил», после чего она пошла, вызывать скорую помощь и полицию;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что в ходе осмотра комнаты (номер) (адрес), около кухонного гарнитура был обнаружен труп мужчины с ножом в спине с многочисленными колото-резаными ранениями. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: табурет, следы рук, следы обуви, окурки из-под сигарет, одежда (джинсы, трусы, спортивные штаны), рюмки, банковская карта на имя «Alexandr Lyskov», тряпка (полотенце), барсетка с документами на имя Ванькова Р.В. Также в ходе осмотра был дактилоскопирован труп неустановленного мужчины и участвующее лицо Ф.Э.Б.;

- протоколом выемки от (дата), из которого следует, что в помещении филиала отделения в (адрес) КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» были изъяты: биологические материалы от трупа Л.А.И. (срезы ногтевых пластин с обеих кистей, образец крови, волосы из 5 областей головы), нож, одежда Л.А.И.;

- протоколом осмотра от (дата) был осмотрен нож, изъятый в ходе выемки в помещении филиала отделения в (адрес) КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы»;

- протоколом осмотра от (дата) была осмотрена одежда Л.А.И., изъятая в ходе выемки в помещении филиала отделения в (адрес) КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы». В ходе осмотра на спинке футболке Л.А.И., в верхней и средней части, установлены три линейных повреждения с почти ровными краями, длиной от 1 см. до 1,8 см, в области левого плечевого шва, с переходом на переднюю поверхность футболки, установлено вертикально расположенное линейное повреждение, с неровными краями, длиной примерно 7 см.;

- протоколом выемки от (дата), из которого следует, что у свидетеля Б.Ш.Ш. был изъят диск с отрезками видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде (номер) (адрес), на которой видны передвижения Ванькова Р.В., Ф.Э.Б., Л.А.И.;

- протоколом осмотра предметов от (дата) был осмотрен диск с отрезками видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде (номер) (адрес), изъятый у свидетеля Б.Ш.Ш. в ходе производства выемки. В ходе осмотра на видеозаписи зафиксировано как (дата) с 01:20:13 по 01:20:20 вверх по лестнице поднимается мужчина (Ваньков Р.В.), одетый в свитер серого цвета с полосками белого, черного и красного цвета, спортивные штаны серого цвета, черные кроссовки, кепку, на спине у него рюкзак. Также установлено наличие видеозаписи, на которой видно, как (дата) с 06:26:31 по 06:26:39 Ваньков Р.В. спускается вниз по лестнице и выходит из подъезда, на котором одета куртка светлого цвета, синие джинсы, кроссовки черного цвета, кепка;

- протоколом выемки от (дата) у подозреваемого Ванькова Р.В. была изъята одежда (кроссовки и носки), в которой он мог находиться в момент совершения преступления;

- протоколом выемки от (дата) у свидетеля Ф.Э.Б. была изъята одежда, в которой Ваньков Р.В. мог находиться в момент совершения преступления – свитер серого цвета с полосками белого, черного и красного цветов;

- протоколом осмотра предметов от (дата) был осмотрен свитер принадлежащий Ванькову Р.В., изъятый в ходе выемки у свидетеля Ф.Э.Б.;

- протоколом осмотра предметов от (дата) были осмотрены, предметы, поступившие после проведения биологической, молекулярно-генетической, медико-криминалистической экспертиз, а именно: биологические образцы от трупа Л.А.И. (срезы ногтевых пластин с обеих кистей, волосы с пяти областей головы, кровь на марле), изъятые в ходе выемки в помещении филиала отделения в (адрес) КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы»; одежда, изъятая в ходе осмотра места происшествия, по адресу: (адрес), ком. 551 (спортивные штаны, трусы, джинсы); образцы буккального эпителия Ванькова Р.В.; образцы буккального эпителия Ф.Э.Б.; одежда Л.А.И. (футболка, кофта (олимпийка), брюки с ремнем, трусы, носки), изъятые в ходе выемки в помещении филиала отделения в (адрес) КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы»; одежда Ванькова Р.В. (кроссовки, носки, свитер), изъятые в ходе производства выемки у подозреваемого Ванькова Р.В. и свидетеля Ф.Э.Б.; нож, изъятый в ходе выемки в помещении филиала отделения в (адрес) КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы; 3 окурка из-под сигарет, тряпка (полотенце) с веществом бурого цвета, две рюмки и табурет, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), ком. 551;

- протоколом осмотра предметов от (дата) были осмотрены дактилоскопические карты на имя Ванькова Р.В., Л.А.И. и Ф.Э.Б.;

- заключением эксперта (номер) от (дата), из выводов которого следует, что у Ванькова Р.В. установлены телесные повреждения: ссадины на правой кисти (2), правом коленном суставе (1), левом коленном суставе (1), левой голени (1); кровоподтеки в теменной области справа (1), передней поверхности грудной клетки слева, поясничной области слева (1), не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, возникшие от воздействия тупого твердого предмета (-ов), в пределах 1-3 суток до осмотра, проведенного (дата);

- заключением эксперта (номер) от (дата), из выводов которого следует, что у Л.А.И. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением легочного ствола (условно обозначенная рана (номер)), правого легкого (условно обозначенная рана (номер)); живота с повреждением большого сальника и тонкого кишечника (условно обозначенная рана (номер)). Данные телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти, что подтверждается кровоизлияниями по ходу раневого канала без признаков клеточной воспалительной реакции, отсутствием признаков заживления ран, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть наступила вследствие проникающих колото-резаных ран грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов и легочного ствола, развитием внутреннего и наружного кровотечения, которое привело к острой кровопотере и остановке сердечной и дыхательной деятельности. Учитывая степень выраженности трупных явлений на момент исследования от (дата), смерть наступила в пределах 1-2 суток до момента исследования.

При судебно-химической экспертизе биологических объектов из трупа Л.А.И. обнаружен этиловый спирт в количестве: в количестве в крови - 3,2%о (промилле); в моче - 3,8%о (промилле) что при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения;

- заключением эксперта (номер) от (дата), из выводов которого следует, что групповая принадлежность крови Л.А.И. – О?? группа; при определении группой принадлежности слюны Ванькова Р.В. выявлены антигены А,В и Н, что характерно для АВ группы с сопутствующим антигеном Н; при определении групповой принадлежности слюны Ф.Э.Б. выявлен антиген Н, что характерно для О?? группы.

На спортивных брюках (штанах), на джинсах, на кроссовках Ванькова Р.В., на табурете обнаружена кровь человека. Не исключается происхождение крови, в данных объектах, как от Л.А.И., так и от Ф.Э.Б. Кровь Ванькову Р.В. не принадлежит, в связи с иной антигенной характеристикой;

- заключением эксперта (номер) от (дата), из выводов которого следует, что на клинке и рукоятке ножа с черной полимерной рукояткой - обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа также обнаружены клетки поверхностных слоев кожи. Пот не обнаружен. Ядросодержащие клетки, ядра лейкоцитов не найдены. При определении групповой принадлежности крови на клинке и рукоятке ножа с черной полимерной рукояткой выявлен антиген Н, что свойственно О?? группе крови и не исключает происхождения крови как от потерпевшего Л.А.И., так и от Ф.Э.Б. От Ванькова Р.В. кровь не происходит ввиду иной групповой принадлежности. Групповая принадлежность клеток на рукоятке ножа не установлена. Высказаться о происхождении клеток на рукоятке ножа с черной полимерной рукояткой от конкретного лица (лиц) не представляется возможным;

- заключением эксперта (номер) от (дата), из выводов которого следует, что при дополнительном исследовании на спортивных брюках (штанах) обнаружена кровь человека. При проведении экспертизы из образцов буккального эпителия Ванькова Р.В., Ф.Э.Б., образца крови Л.А.И., из биологических следов из подногтевого содержимого обеих рук Л.А.И., с кроссовок Ванькова Р.В., со спортивных брюк (штанов), с джинсов, с двух рюмок, с табурета, с трех окурков получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем.

Биологические следы на джинсах, кроссовках Ванькова Р.В., табурете, где была обнаружена кровь человека, в подногтевом содержимом обеих рук Л.А.И., где были обнаружены клетки эпидермиса и кровь человека, содержат ДНК мужского генетического пола. Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на указанных объектах происходят от Л.А.И. составляет не менее 99,9(9)%. Биологические следы в данных объектах не происходят от Ванькова Р.В., Ф.Э.Б.

Биологические следы на одном окурке содержат ДНК мужского и женского генетического пола. При этом во всех локусах прослеживаются генотипические аллельные комбинации, свойственные для генотипов Ванькова Р.В. и Ф.Э.Б. Таким образом, в данном объекте не исключается смешение биологического материала Ванькова Р.В. и Ф.Э.Б. Биологические следы в данном объекте не происходят от Л.А.И.

Биологические следы на двух окурках содержат ДНК мужского генетического пола. Во всех локусах прослеживаются генотипические аллельные комбинации, свойственные для генотипов Ванькова Р.В. и Л.А.И. Таким образом, в данных объектах не исключается смешение биологического материала Ванькова Р.В. и Л.А.И. Биологические следы в данных объектах не происходят от Ф.Э.Б.;

- заключением эксперта (номер) от (дата), из выводов которого следует, что биологические следы на клинке ножа, на одежде Л.А.И.: футболке, кофте (олимпийке), брюках, трусах, носках, где была обнаружена кровь человека, на рукоятке ножа, где были обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, содержат ДНК мужского генетического пола. Выявлены генотипические аллельные комбинации, которые полностью совпадают с ПДАФ-профилем Л.А.И. Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на указанных объектах происходят от Л.А.И. составляет не менее 99,9(9)%. Биологические следы в данных объектах не происходят от Ванькова Р.В., Ф.Э.Б.;

- заключением эксперта (номер) от (дата), из выводов которого следует, что на двух кожных лоскутах от трупа Л.А.И. две резаные раны, которые причинены вероятно одним (по результатам сравнительного исследования) плоским (уплощенным) колюще-режущим орудием, либо предметом типа ножа. Обе раны могли быть причинены клинком, представленным на экспертизу;

- заключением эксперта (номер) от (дата), из выводов которого следует, что два следа рук на отрезках липкой ленты и один след руки на отрезке липкой ленты, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес) оставлены Ваньковым Р.В.

Один след руки на отрезке липкой ленты и пять следов на отрезках липкой ленты, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), оставлены не Л.А.И.

Один след руки на отрезке липкой ленты и два следа на отрезках липкой ленты, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), оставлены не Ф.Э.Б.;

- других доказательствах.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции достоверно установил, что 19 августа 2021 года в период времени с 01 часа 20 минут до 06 часов 30 минут у Ванькова Р.В., находящегося по адресу: (адрес), в ходе ссоры, из-за внезапно возникшей личной неприязни к ранее знакомому Л.А.И., из-за противоправного поведения последнего, возник умысел на убийство Л.А.И. В целях реализации своего преступного умысла Ваньков Р.В., взяв табурет, нанес Л.А.И. удар в область головы, после чего вооружившись ножом, используя данный нож в качестве оружия, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Л.А.И., и желая их наступления, нанес Л.А.И. множественные удары ножом по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов – в грудную клетку, живот.

Своими умышленными действиями Ваньков Р.В. причинил Л.А.И. проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением легочного ствола (условно обозначенная рана (номер)), правого легкого (условно обозначенная рана (номер)); живота с повреждением большого сальника и тонкого кишечника (условно обозначенная рана (номер)), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанные раны грудной клетки, не проникающие в плевральную полость (условно обозначенные раны № (номер), (номер)), колото-резаные раны в области живота, не проникающие в брюшную полость (условно обозначенные раны № (номер), 8), колото-резанные раны в области правой ягодицы (условно обозначенные раны № (номер), (номер), (номер)), резанную рану шеи (условно обозначенная рана (номер)), причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (до 21 дня включительно); ссадины в лобной области, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть Л.А.И. наступила 19.08.2021 на месте происшествия, в комнате (адрес) через непродолжительное время, вследствие причинения Ваньковым Р.В. проникающих колото-резаных ран грудой клетки и живота с повреждением внутренних органов и легочного ствола, развитием внутреннего и наружного кровотечения, которое привело к острой кровопотере и остановке сердечной и дыхательной деятельности.

По мнению судебной коллегии, приговор отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в том числе и в части описания преступного деяния, в котором правильно указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, в том числе место, время, способ его совершения, все действия Ванькова Р.В. во время совершения преступления, какого-либо несоответствия описания преступного деяния предъявленному Ванькову Р.В. обвинению, не усматривается.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Существенные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, положенных в основу обвинения осужденного, отсутствуют. Оснований для оговора Ванькова Р.В. потерпевшей и свидетелями не установлено, равно как и неустранимых сомнений, свидетельствовавших о его невиновности.

Совокупности исследованных доказательств достаточно для признания Ванькова Р.В. виновным в совершении преступления.

Об умысле Ванькова Р.В. на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, способ, механизм нанесения виновным телесных повреждений, установленных экспертным заключением, а также их локализация, нанесение им целенаправленных ударов предметом, обладающим смертельными поражающими факторами, орудием преступления – ножом с достаточной силой в жизненно важные органы – грудную клетку и живот. При этом на достаточную силу нанесенных ударов указывают направление раневых канала, а также наибольшая длина раневого канала, в размере 7 сантиметров. Ваньков Р.В. в силу своего возраста и жизненного опыта осознавал противоправность своих действий и желал их наступления.

Заключения экспертиз выполнены компетентными специалистами, их выводы являются полными, понятными и непротиворечивыми, подтвержденные в судебном заседании, в связи с чем, суд правильно оценил их как достоверные и положил в основу приговора.

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение выводы проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз, заключения которых в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы экспертов мотивированы, заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не было оснований сомневаться в их правильности, экспертами разрешены при производстве экспертиз все необходимые вопросы, требующие установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств произошедшего судебная коллегия приходит к выводу о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры между Ваньковым Р.В. и Л.А.И.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все заявленные ходатайства были разрешены по существу в соответствии с законом, по ним вынесены мотивированные решения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ванькова Р.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно наличия в действиях Ванькова Р.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы о действии лица в состоянии необходимой обороны, о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны отражены соответственно в п. п. 8, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года№ 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, и установленных на их основе в приговоре обстоятельств, усматривается, что умышленным действиям Ванькова Р.В. по причинению смерти Л.А.И. предшествовали противоправные действия последнего, которые признаны смягчающим наказание обстоятельством.

Указанные события происходили в ночное время с 19 августа 2021 года в квартире по месту проживания осужденного и его сожительницы – свидетеля Ф.Э.Б., после распития Л.А.И., Ваньковым Р.В. и Ф.Э.Б. спиртных напитков и возникшего на этой почве конфликта между Л.А.И. и Ваньковым Р.В.

Согласно показаниями свидетеля Ф.Э.Б., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, когда встал вопрос о том, что нужно снова идти за спиртным, Л.А.И. и Ваньков Р.В. стали спорить, кому идти, у них на этой почве возникли разногласия, они стали ругаться между собой. Она сказала, что за спиртным должен идти Ваньков Р.В, так как он высокий, крепкий, сильный, физически сильнее, чем Л.А.И., а Л.А.И. маленький и очень пьяный. Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что погибший Л.А.И. был физически слабее осужденного Ванькова Р.В., а также являлся инвалидом (номер) группы, что достоверно установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 79-80). Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от (дата) (т. 4 л.д. 61-66), справка МСЭ-(номер) об инвалидности Л.А.И. исследовалась в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела объективно не подтверждается, что Л.А.И. держал какие-либо предметы в руках (в том числе табурет и нож, которым ему в последующем были нанесены ножевые ранения, повлекшие его смерть), угрозы для жизни и здоровья Ванькова Р.В. не представлял.

Умышленные действия Ванькова Р.В. явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, телесные повреждения, установленные у Ванькова Р.В. в виде ссадин и кровоподтеков не причинили вреда его здоровью.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что имелись угроза жизни здоровью Ванькова Р.В. и опасность посягательства потерпевшего на него.

Ввиду того, что события происходили в ночное время, для осужденного по обстоятельствам дела было очевидно, что погибший, будучи в состоянии опьянения, учитывая физическое развитие Л.А.И., наличие у него инвалидности по состоянию здоровья, не может угрожать его жизни или здоровью в момент нанесения им ножевых ранений, действия Ванькова Р.В. по нанесению ножевых ударов не вызывались необходимостью и не могли быть оправданными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны были предметом рассмотрения судом первой и мотивированно отвергнуты с приведением убедительных выводов, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Кроме того Ваньков Р.В. по обстоятельствам произошедших событий пояснил, что воткнул нож в спину Л.А.И., лежащего на полу, который пытался встать, для того, чтобы последний не смог подняться.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что Ваньков Р.В. действовал в условиях необходимой обороны, а также не усматривает в действиях осужденного признаков такого состава преступления, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

На основании изложенного, обоснованность осуждения, квалификация действий осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы.

Назначая Ванькову Р.В. наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни человека, данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, наблюдается у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», у врача психиатра не наблюдается.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) (номер) от (дата), Ваньков Р.В. страдает в настоящее время с (дата) года и страдал в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством: «<данные изъяты>». В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у Ванькова Р.В. не выявлялось признаков наличия временного психического расстройства, его действия носили четкий, последовательный и целенаправленный характер, не выявлял признаков патологического опьянения, поэтому подэкспертный Ваньков Р.В. был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, способен по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, самостоятельно участвовать в проводимых в его участием следственных действиях, судебных заседаниях и защищать свои права, а также законные интересы в судопроизводстве. В настоящее время по своему актуальному психическому состоянию подэкспертный Ваньков Р.В. также способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, что подтверждается его упорядоченным поведением в ходе предварительного расследования, наличием четких показаний, данными настоящего клинического обследования.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ванькова Р.В., вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ заявление Ванькова Р.В., согласно которому Ваньков Р.В. добровольно признался в том что, в ночь с 18.08.2021 на 19.08.2021 между ним и его знакомым Л.А.И. возникла ссора, в ходе которой он нанес Л.А.И. удар табуреткой в лоб и множественные ножевые ранения в область груди и спины, расценивая его как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в указании обстоятельств ранее неизвестных органу предварительного следствия в своем заявлении; на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний Ванькова Р.В. следует, что именно потерпевший был инициатором произошедшего конфликта и действия потерпевшего Л.А.И. послужили поводом для рассматриваемого преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном; частичное признание вины; состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, доводы жалобы не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции при принятии решения не только указал на наличие в действиях Ванькова Р.В. перечня смягчающих наказание обстоятельств, указанных в обжалуемом приговоре и установленных судом первой инстанции обоснованно и верно, но и учел данные обстоятельства при назначении наказания, что не противоречит требованиям действующего законодательства и основано на правильном применении норм материального права.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ванькова Р.В., суд обоснованно не усмотрел.

При этом, с мотивировкой принятого решения суд первой инстанции не усмотрел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ванькова Р.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказания, судебная коллегия, также, не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, что в приговоре должным образом мотивировал, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении Ванькова Р.В. положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Более того, судебная коллегия не находит оснований для переоценки мотивированных выводов суда об отсутствии оснований для применения при назначении Ванькову Р.В. наказания положений ст. 64 УК РФ и приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного Ванькова Р.В., суд верно не нашел оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом требований ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Ванькову Р.В. судом первой инстанции применены верно.

С мотивировкой принятого решения Ванькову Р.В. не назначено судом первой инстанции дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое полностью отвечает требованиям закона, целям исправления Ванькова Р.В., предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Назначенное Ванькову Р.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, а потому оно является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, вследствие чего смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Суд в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указал в приговоре периоды, подлежащие в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачету в срок отбывания Ваньковым Р.В. наказания.

Суд первой инстанции разрешил гражданский иск Л.Н.С. в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, удовлетворив исковые требования о взыскании морального вреда частично.

При этом судом первой инстанции дана верная оценка представленным доказательствам, правильно установлены юридически значимые обстоятельства. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, суд, следуя требованиям ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание характер нравственных страданий, понесенных потерпевшей в связи со смертью близкого родственника – сына в результате умышленных целенаправленных действий Ванькова Р.В., учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины Ванькова Р.В., его материальное положение, требования разумности и справедливости.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В резолютивной части приговора указано о зачете времени содержания Ванькова Р.В. под стражей, а именно «На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Ванькова А.В. с (дата) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

Вместе с тем, приговором суда за совершение преступления осужден Ваньков Роман Валерьевич, под стражей содержался и содержится Ваньков Р.В.

Указанное судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, однако считает необходимым ее исправить.

Иных оснований для изменения судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2024 года в отношении Ванькова Р.В. изменить:

- в резолютивной части приговора при зачете в срок лишения свободы времени содержания Ванькова Р.В. под стражей уточнить инициалы осужденного, считать верным «на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Ванькова Р.В. с (дата) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий

Судьи