Решение по делу № 22-1753/2022 от 11.08.2022

судья Устинова Н.М.                (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

судей: Гуцало А.А. и Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Медведева Р.Е.,

адвоката Терикбаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Нижневартовского района (ФИО)7 и по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – (ФИО)13 на приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым

Рубизов Валерий Анатольевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, с высшим образованием, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

назначено наказание 03 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 03 года, установив обязанности: являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённых, по месту жительства в установленные дни один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Рубизова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворён частично, взыскано с Рубизова В.А. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление прокурора Медведева Р.Е., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшей, адвоката Терикбаева Р.А., возражавшего против удовлетворения доводов представления и жалобы,

установила:

органами предварительного расследования Рубизов В.А. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Настоящим приговором действия Рубизова В.А. переквалифицированы и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Рубизовым В.А. совершено (дата) в период времени с 09:40 часов до 09:45 часов в районе (адрес), при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рубизов В.А. не соглашаясь с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вину признал частично, а именно в совершении дорожно-транспортного происшествия, приведшем к смерти пассажира.

В апелляционном представлении помощник прокурора Нижневартовского района (ФИО)7, указывает, что с обжалуемым приговором не согласна, поскольку судом исключен из объема обвинения квалифицирующий признак «совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения», обосновывая это тем, что доказательств, свидетельствующих о совершении Рубизовым преступления в указанном состоянии, не имеется. Вместе с тем, представленные суду материалы уголовного дела, свидетельствуют о наличии инкриминируемого квалифицирующего признака преступления. Так, согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования (номер) от (дата) содержание этанола в крови Рубизова составило 2,46 промилле. Согласно показаний Рубизова, данных в качестве подозреваемого, он выпил алкогольный напиток уже после происшествия с целью согреться, т.к. окно в кабине было разбито, а бутылку выбросил в окно. В последующем, в статусе обвиняемого Рубизов дал показания о том, что захотел попить, взял пластиковую бутылку, заведомо не зная, что в ней содержится алкоголь, отпил из бутылки и только потом понял, что это был алкоголь. Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия, никаких бутылок и иных тар установлено не было. Кроме того, нахождение Рубизова в состоянии алкогольного опьянения подтвердили и ряд свидетелей. Таким образом, указанные обстоятельства подтвердили квалифицирующий признак обвинения, а избранная осуждённым позиция является лишь способом защиты с целью избежания назначения более строгого наказания за содеянное. Считает, что наказание виновному назначено без учета тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, личности подсудимого, что свидетельствует о несправедливости и несоразмерности назначенного наказания за содеянное.

Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – (ФИО)8, выразил несогласие с обжалуемым приговором, считает, что приговор вынесен незаконно, т.к. действия Рубизова В.А. переквалифицированы на ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначили чрезмерно мягкое наказание. Рубизов В.А. фактически не признал вину в инкриминируемом ему преступлении, показал, что алкогольные напитки он не употреблял, а ДТП совершил в связи с тем, что ему на встречную полосу выехал неустановленный автомобиль, и он с целью избежать ДТП вывернул вправо, в результате чего врезался в столб. После ДТП сделал из пластиковой бутылки несколько глотков, не предполагая, что это водка. Однако, данные доводы являются надуманными и не основанными на фактических обстоятельствах дела. При осмотре места происшествия пластиковых бутылок с алкогольными напитками не обнаружено. Согласно, заключению экспертизы, Рубизов В.А. находился в состоянии опьянения в объеме 2,46 промилле. Кроме того, сумма морального вреда, взысканная судом, является чрезмерно заниженной по сравнению с исковыми требованиями.

В возражениях на апелляционное представление адвокат (ФИО)14, действующий в интересах осуждённого Рубизова В.А., указывает, что выводы суда о виновности Рубизова В.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку, которые в апелляционном представлении не оспариваются. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Рубизова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Доводы апелляционного представления следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из приговора, при назначении Рубизову В.А. наказания суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, который имеет постоянное место регистрации, где характеризуется положительно, положительную характеристику по месту работы, на учёте в медицинских учреждениях не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённый Рубизов В.А. указывает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению, поскольку большая часть апелляционного представления посвящена изложению фактов, которые имели место быть и не оспариваются сторонами. Согласно ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быль устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Считает, что оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – (ФИО)13 и возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Рубизова В.А. - законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Рубизова В.А. суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит надлежащее описание преступного деяния совершённого Рубизовым В.А. признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст. 299 УПК РФ.

Приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Рубизова В.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст. ст. 304, 307 -309 УПК РФ.

Органами предварительного расследования Рубизов В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вменено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Настоящим приговором действия Рубизова В.А. переквалифицированы и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Следуя требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, доказательствам, приведённым в приговоре суд первой инстанции дал надлежащую оценку, привёл мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении Рубизова В.А. в совершённом преступлении.

Надлежаще выполнив требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд справедливо пришёл к выводу, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (в редакции от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч.2,4 и 6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее по тексту Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.5 Правил освидетельствования лица).

Согласно п.9 Правил освидетельствования лица результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Руководствуясь названными нормами закона, суд обоснованно признал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который мог бы быть как одно из доказательств наличия либо отсутствия состояния алкогольного опьянения осужденного Рубизова во время совершения им преступления, в материалах уголовного дела отсутствует.

Также, судом правильно установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих о проведении в отношении Рубизова В.А. медицинского освидетельствования и судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вопросу нахождения во время совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, судебная коллегия, разделяя вывод суда считает, что справка о результатах химико-токсикологического исследования (номер) от (дата), согласно которой в крови Рубизова В.А. обнаружен этанол – 2,46% (т.1 л.д. 56) не может быть принята в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака – нахождение Рубизова в состоянии алкогольного опьянения, а равно не может подменять собой установленную законом процедуру освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.

Согласно положений ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Оценив надлежаще выше изложенные обстоятельства, суд верно пришёл к выводу, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении №17-П от 25.04.2018, невозможность указанными выше способами установить факт употребления лицом, управлявшим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ, не должна, исходя из принципа презумпции невиновности - расцениваться как допускающая выявление признака специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, иными способами.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции, вопреки требованиям апелляционных представления и жалобы, действия Рубзова В.А. квалифицировал правильно по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя названным требованиям уголовного закона РФ, при разрешении вопроса о назначении наказания Рубизову В.А, суд надлежаще учёл характер и степень общественной опасности содеянного и личность осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

Также, в силу названных требований закона судом справедливо принято во внимание, что Рубизов В.А. совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется исключительно положительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.230, т.2 л.д.65, 74, т.2 л.д. 66-67, 78, 72).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Рубизова В.А. предусмотренных ст.61 УК РФ суд первой инстанции справедливо признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья, меры направленные на частичное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рубизова В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено.

При назначении наказания, при определении его вида и размера, суд первой инстанции исследовав, дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в том числе данным о личности Рубизова В.А., обстоятельствам смягчающим наказание, при отсутствии отягчающих, и вопреки требованиям апелляционных представления и жалобы, справедливо пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, условно, с возложением дополнительных обязанностей, поскольку осужденный действительно может быть исправлен без изоляции от общества, в обычных социальных условиях, с дополнительным наказанием, в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Позицию и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия признаёт правильными, мотивированными в обжалуемом приговоре.

Соблюдая положения ст.ст.151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно приняв во внимание все обстоятельства по делу, степень вины Рубизова В.А., характер и степень тяжести наступивших последствий, суд первой инстанции законно и правильно рассмотрел исковые требования, заявленные потерпевшей.

При этом, мотивируя свой вывод степенью физических и нравственных страданий потерпевшей, принимая во внимание материальное и семейное положение осужденного, его пенсионный возраст, с учётом принципов разумности и справедливости справедливо удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, именно частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении осуждённого Рубизова Валерия Анатольевича – оставить без изменения,

апелляционное представление помощника прокурора Нижневартовского района (ФИО)7 и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – (ФИО)13 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Председательствующий:	Ушакова Т.А.
судьи:	Гуцало А.А.
Матвеева Н.Г.