Решение по делу № 2-1024/2024 от 06.08.2024

УИД: 11RS0010-01-2024-001014-66 Дело № 2-1024/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре судебного заседания Корчаговой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 сентября 2024 года гражданское дело по иску Ильиной Жанны Артемовны к Усатову Владиславу Эриковичу, Мальцеву Антону Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Ильина Ж.А. обратилась с иском к Усатову В.Э с требованиями о взыскании с учётом уточнений от **.**.**:

1. ущерба, причиненному имуществу в результате ДТП с учётом индексации, в размере 275078,07 руб. (ущерба 269300 руб. и индексация 5778,07 руб.);

2. расходов на оплату заключения об оценке в размере 5000 руб.;

3. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5949 руб.

В обоснование указано, что в результате ДТП по вине ответчика Усатова В.Э. транспортное средство истца было повреждено. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была, в выплате страхового возмещения истцу отказано. В связи с чем она полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика с учётом индексации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Мальцев А.Е., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пирог А.Н., ООО "АМРОН".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что **.**.** в 23 час. 00 мин. по адресу: по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств №... под управлением Усатова В.Э. (... Мальцев А.Е.), №... под управлением Пирога А.Н. (...), №... под управлением Гиваргизова А.В. (... Ильина Ж.А.), №... под управлением ФИО9. (... ООО "АМРОН").

Из представленного постановления №... от **.**.** следует, что Усатов В.Э. при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества движения автомобилю №..., движущемуся попутно, без изменения направления движения, после чего автомобиль №... совершил столкновение с автомобилем №... и №..., за что признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

С учётом изложенного выше суд приходит к выводу, что Усатовым В.Э. нарушены положения пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля №... на момент ДТП застрахована не была.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга №... от **.**.** Ильиной Ж.А. было отказано во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО из указанного выше ДТП в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Истец обратился за определением размера ущерба в ФИО10 Заключением данной организации определена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий на дату ДТП в размере 269341,13 руб., с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП в размере 170558,90 руб.

Заключение составлено компетентным лицом. Его заинтересованности в исходе дела не установлено. Описанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Суд полагает возможным руководствоваться данным заключением при разрешении спора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что повреждение имущества истца произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем применяются общие правила возмещения вреда (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль №..., государственный регистрационный знак №... продан Мальцевым А.Е. Усатову В.Э. по договору купли-продажи от **.**.**.

Тот факт, что соответствующие сведения не были внесены в регистрационные данные ГИБДД, не опровергает факт заключения договора купли-продажи и перехода права собственности.

Таким образом, Усатов В.Э. являлся владельцем автомобиля на законных основаниях и именно он не выполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности в соответствии с требованиям действующего законодательства.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать с Усатова В.Э. возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста она составила 269341,13 руб., однако истец в иске и расчёте к нему просит о взыскании 269300 руб.

Суд руководствуется положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает дело в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах с Усатова В.Э.. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 269300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, в том числе по причине обжалования судебного решения одним из участников судопроизводства в апелляционном порядке.

Таким образом, требования о взыскании индексации причиненного ущерба в размере 5778,07 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным расходам относятся в рамках настоящего дела: расходы на оплату государственной пошлины, расходы на определение размера ущерба.

При обращении в суд истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 5949 руб. от первоначально заявленной цены иска 274922,86 руб.

После оставления иска без движения истец фактически увеличил сумму исковых требований до 275078,07 руб. Однако государственную пошлину не доплатил.

От новой цены иска государственная пошлина должна была составить 5951 руб. Недоплата составила 2 руб.

Удовлетворено требований на сумму 269300 руб. или 98 % от заявленных.

С учётом принципа пропорциональности, установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5949 руб. х 98 % = 5830,02 руб.

Недоплаченная при подаче государственная пошлина с учётом отказа иска в части подлежит взысканию с истца в размере 2 руб.

Также истец для определения цены иска воспользовался услугами оценщика для определения размера ущерба на сумму 5000 руб. Основания полагать данные расходы завышенными у суда отсутствуют. В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 такие расходы относятся к судебным издержкам

Принцип пропорциональности в данном случае не применяется, поскольку указанные расходы понесены по требованиям о возмещении убытков, которым взысканы судом в полном объеме. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Таким образом, с ответчика Усатова В.Э. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5830,02 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Усатова Владислава Эриковича (паспорт №...) в пользу Ильиной Жанны Артемовны (паспорт №...) ущерб в размере 269300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5830,02 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в части суммы 118,98 руб., о взыскании индексации причиненного ущерба в размере 5778,07 руб. отказать.

В удовлетворении иска к Мальцеву Антону Евгеньевичу (паспорт №...) отказать.

Взыскать с Ильиной Жанны Артемовны (паспорт №...) в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 2 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.