Решение от 07.12.2023 по делу № 33-3-10517/2023 от 07.11.2023

Судья Волковская М.В. № 2-666/2023

№ 33-3-10517/2023

УИД: 26RS0003-01-2022-006048-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Чебанной О.М.

Судей Тепловой Т.В., Дубинина А.И.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.12.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Басенко О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.07.2023

по иску Шахназарова Сергея Суреновича к Басенко Оксаны Владимировны о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств, по встречному иску Басенко Оксаны Владимировны к Шахназарову Сергею Суреновичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Шахназаров С.С. обратился в суд с иском к Басенко О.В., впоследствии увеличив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд: признать заключенным 15.05.2022 договор подряда на выполнение работ по благоустройству двора жилого дома между Шахназаровым Сергеем Суреновичем и Басенко Оксаной Владимировной; взыскать с Басенко О.В. в свою пользу денежные средства в сумме 555 957 рублей - стоимость понесенных прямых затрат по договору от 15.05.2022 (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 22, 70).

В обоснование иска указано, что 15.05.2022 стороны договорились о том, что на территории домовладения ответчика Басенко О.В. по адресу: г. Ставрополь, пер. Троицкий, д. 4, истец Шахназаров С.С. должен выполнить работы по благоустройству двора домовладения в целях отведения воды от здания, силами привлеченной им бригады строителей, а ответчик Басенко О.В. должна возместить истцу Шахназарову С.С. понесенные затраты на приобретение материалов и оплату выполненных работ равными частями не позднее 31.10.2022. Сторонами были согласованы перечень необходимых материалов и работ, а также примерная стоимость заказа и срок выполнения - до 10.06.2022. Работы были завершены 08.07.2022, ответчик поблагодарила исполнителей за труд и качество исполнения работ. Ответчик оплатила за исполнение работ (зарплата рабочих) в размере 196 000 рублей, в том числе 04.07.2022 - 96 000 рублей и 28.07.2022 - 100 000 рублей. Оплата произведена переводом на банковскую карту истца. 05.08.2022 истец Шахназаров С.С. представил ответчику Басенко О.В. отчет о выполненных работах и приобретенных материалах на сумму 360 000 рублей. При этом недостатки работ ответчиком истцу не назывались и срок для их устранения не предоставлялся. 28.08.2022 ответчик заявила истцу о низком качестве выполненных работ и отказала возмещать истцу прямые затраты. С учетом стоимости возвращенной Ответчиком тротуарной плитки стоимость затрат понесенных Истцом, составила 300 000 (триста тысяч) рублей (л.д. 3 оборот).

Ответчик Басенко О.В. подала встречный иск к Шахназарову С.С. о взыскании: денежной компенсации возмещения убытков в виде реального ущерба в размере 759 450 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 795 рублей (т. 1 л.д. 81).

В обоснование встречного иска указано на то, что Шахназаровым С.С. не представлены надлежащие платежные документы, подтверждающие понесенные Шахназаровм С.С. затраты на товары и услуги. Шахназаров С.С. взял на себя обязательства выполнить работы по устранению течи в подвале дома по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего Басенко О.В., которая приняла на себя обязательства оплатить работы в сумме 300 000 рублей. Иные работы и услуги Басенко О.В. Шахназарову С.С. не заказывала и с ним не согласовывал. Указанные работы выполнены Шахназаровым С.С. не качественно, течь в подвале не устранена. 04.07.2022 и 28.07.2022 Басенко О.В. перечислила на банковскую карту ответчика Шахназарова С.С. денежные средства в сумме 196 000 рублей, а также передала строителям, осуществлявшим работы, наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей за материалы и работы в её домовладении. Шахназаров С.С. без согласования с Басенко О.В. некачественно установил навес и залил бетон во дворе домовладения по адресу: г. <адрес> Басенко О.В. ссылается на то, что будет вынуждена нести затраты на устранение течи в подвале, на демонтаж бетона, в сумме 447 850 рублей, согласно смете ЦИС «Партнёр». ФИО1 также ссылается на то, что по договору подряда от 15.09.2022 №15092022, согласно акту от 30.09.2022 №12, ИП Смагин А.М. выполнил работы по демонтажу кровли, каркаса, сборке каркаса, монтажу кровли, декоративных элементов, электропроводки, светильников и клинкера. Басенко О.В. оплатила указанные работы на сумму 115 600 рублей. Басенко О.В. полагает, что размер её убытков составляет 759 450 рублей (196 000 + 115 600 + 447 850).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.07.2023 исковые требования Шахназарова Сергея Суреновича, паспорт 07 03 990597, удовлетворены.

Суд признал заключенным между Шахназаровым Сергеем Суреновичем и Басенко Оксаной Владимировной договор подряда от 15.05.2022 на выполнение работ по благоустройству двора жилого дома.

Суд взыскал с Басенко Оксаны Владимировны в пользу Шахназарова Сергея Суреновича денежные средства в сумме 555 957 рублей - стоимость материалов, услуг и выполненных работ, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 55 242 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 215 рублей.

Встречный иск Басенко Оксаны Владимировны, паспорт 07 09 313033, удовлетворил частично.

Суд взыскал с Шахназарова Сергея Суреновича в пользу Басенко Оксаны Владимировны денежную компенсацию возмещения убытков в размере 267 912 рублей, в остальной части - отказать;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части отказать;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 879,12 рублей, в остальной части отказать;

расходы на оплату экспертизы в размере 12 889,8 рублей, в остальной части отказать.

Суд взыскал с Басенко Оксаны Владимировны государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере в 2 544,57 рублей.

В апелляционной жалобе Басенко О.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.07.2023 отменить в части удовлетворении исковых требований Шахназарова С.С., принять в части взыскания с Басенко О.В. стоимости материалов, услуг и выполненных работ денежных средств в размере 104000 рублей в остальной части исковых требований Шахназарова С.С. отказать, мотивируя тем, что Шахназаровым С.С. каких-либо доказательств подтверждающих, что при проведении работ согласовал стоимость работ в размере 341535 рублей, а так же фактически затратил на приобретение материалов и услуг использования машин 410422 рубля не представлено, при этом предоставил только доказательства, что стоимость работ составляла 196000 рублей, стоимость понесенных затрат составила 300000 рублей. Суд при принятии решения необоснованно руководствовался заключением эксперта от 30.05.2023 № 2-13/23.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что сторонами были согласованы работы по гидроизоляции подвала, планировке двора, его благоустройству, с монтажом беседки в согласованном Басенко О.В. месте. Указанные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями Басенко О.В. (т. 2 л.д. 68). Споров по дате заключения договора у сторон не возникло.

Руководствуясь ст. ст. 153, 158, 159 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца Шахназарова С.С. о признании заключенным между Шахназаровым Сергеем Суреновичем и Басенко Оксаной Владимировной договора подряда от 15.05.2022 на выполнение работ по благоустройству двора жилого дома.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворении исковых требований Шахназарова С.С. о взыскании с Басенко Оксаны Владимировны денежные средства в сумме 555 957 рублей - стоимость материалов, услуг и выполненных работ, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 55 242 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 215 рублей, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательств того, что Басенко О.В. отказалась от работ Шахназарова С.С. до окончания их выполнения материалы дела не содержат, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы и услуги, фактически выполненные Шахназаровым С.С. в домовладении Басенко О.В. должны быть возмещены.

С целью выяснения объема и стоимости выполненных работ, стоимости затраченных материалов судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Каратаевой Л.Н. ООО Экспертный центр Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» от 30.05.2023 №2-13/23, с учетом дополнения к заключению эксперта, устранившему описки, судом установлено следующее (т. 1 л.д. 158, т. 2 л.д. 64).

На территории домовладения по адресу: г. Ставрополь, пер. Троицкий, д.4 определяется выполнение нижеследующих работ, указанных в отчете о работах от 15.07.2022 года (л.д. 35):

Вертикальная планировка земельного участка;

2. Устройство бетонной отмостки по южному фасаду жилого дома средней шириной 1,27 м;

3. Устройство бетонного покрытия двора и тротуарных дорожек, толщиной покрытия от 60 мм до 120 мм, с устройством под частью покрытия подготовки из отсева, а также армирование части бетонного покрытия двора сеткой;

4. Устройство каменных стен в грунте толщиной 300 мм и 400 мм глубиной заложения до 800 мм;

5. Устройство пандуса у главного входа в жилой дом;

6. Возведение навеса максимальными габаритными размерами в плане 4,47 м х 7,20 м, при котором выполнено:

- устройство фундамента под каменную стену по западному фасаду;

- каменная кладка стен;

- устройство бетонной подготовки под конструкции навеса;

- устройство металлического каркаса навеса;

- огрунтовка металлических конструкций каркаса навеса;

- устройство кровли навеса из металлического профилированного листа С21 с полимерным покрытием, с устройством нижней подшивки кровли из профилированного листа С8 с полимерным покрытием и устройством шумоизоляции покрытия;

- штукатурка стен из каменной кладки;

- устройство бетонного пола;

7. Возведение металлического забора из профилированного листа С8 на металлокаркасе по монолитному бетонному основанию.

Рыночная стоимость материалов и услуг, затраченных при выполнении работ на территории домовладения по адресу: <адрес> <адрес>, в ценах на июнь 2022 года, определенная в рамках затратного подхода составляет 410 422 рубля, в том числе: стоимость материалов 368 783,90 рублей; стоимость использования машин и механизмов 41 637,88 рублей

Стоимость выполнения работ, фактически осуществленных на территории домовладения по адресу: <адрес>, в ценах на 08.07.2022 составляет 341 535 (триста сорок одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей.

Часть работ выполненных на территории домовладения по адресу: <адрес> являются не качественно выполненными, а именно:

7. Нарушена цветность профилированных С-8 листов в облицовке забора по восточному фасаду домовладения, нарушение требований п.7.4.9 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

8. Бетонное покрытие дорожек площадью 93 м2, выполнено по слою растительного грунта, что не соответствует требованиям:

п.6.16 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»;

п.8.1.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

п.10.2 СП 29.13330.2011 «СНиП 2Д)3.13-88. Полы».

В бетонном покрытии дорожек определяется наличие множественного количества трещин шириной раскрытия до 5 мм, что не соответствует требованиям:

п.4.3 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»;

п. Ж.2.7 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы»;

3. Выполненная система защиты подвала жилого дома от подтопления недостаточно эффективна, выполнена без учета требований 8,2, п.8.3

СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод» (т.1 л.д. 202-204).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Каратаева Л.Н. пояснила, что на месте ею исследовались трещины, ширина их раскрытия, глубина и характер, что подробно описано в заключении эксперта.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта, не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании определения суда, основано на исследовании объектов, представленных документов, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на законодательство и методическую литературу, примененные при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая в качестве определения стоимости работ и понесенных затрат заключение эксперта Каратаевой Л.Н. ООО Экспертный центр Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» от 30.05.2023 №2-13/23, пришел к правомерному выводу о взыскании с Басенко О.В. в пользу Шахназарова С.С. денежных средств в сумме 555 957 рублей - стоимость материалов, услуг и фактически выполненных работ (410 422 + 341 535 - 196 000 = 555957).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шахназаров С.С. не доказал приобретение им строительных материалов, отклоняются, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции Басенко О.В. не представлено доказательств того, что материалы были ею предоставлены Шахнозарову С.С, не представлено доказательств, что строительные материалы приобретала за свой счет.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ, стоимости затраченных материалов Басенко О.В. не предоставлено.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что Шахназаров С.С. произвел оплату за производство судебной экспертизы в размере 55 242 рублей, а Басенко О.В. в размере 36 828 рублей (т. 2 л.д. 83-84).

Поскольку исковые требования Шахназарова С.С. удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Басенко О.В. в пользу Шахназарова С.С. судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 55 242 рубля и по уплате государственной пошлины в размере 6 215 рублей (т. 1 л.д. 6).

Так же, суд обоснованно взыскал с Басенко О.В., как с проигравшей стороны по иску Шахназарова С.С., государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере в 2 544,57 рублей - неуплаченную Шахназаровым С.С. при увеличении исковых требований с 300 000 рублей до 555 957 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.07.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Басенко О.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 07.12.2023.

Председательствующий:

Судьи: