Решение от 08.11.2023 по делу № 33-4044/2023 от 26.09.2023

        Председательствующий по делу                                                    Дело №33-4044/2023

        Судья Филиппова И.Н.                                    (№ дела в суде 1-й инст. 2-3496/2023)

        УИД 75RS0001-02-2023-003815-77

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

судей Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.,

при секретаре Тимакове Р.В.

с участием прокурора Выскубовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 08 ноября 2023 г. гражданское дело по иску Шапошникова С. П. к ООО «Системы пожарной безопасности», ООО «Системы пожарной безопасности – Монтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Кузнецова А.Н.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«иски Шапошникова С. П. (паспорт №) к ООО «Системы пожарной безопасности», ООО «Системы пожарной безопасности -Монтаж» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Системы пожарной безопасности -Монтаж» от <Дата> за №-У.

Восстановить Шапошникова С. П. в ООО «Системы пожарной безопасности -Монтаж» в должности юрисконсульта по совместительству на 0,5 ставки с <Дата>.

Взыскать с ООО «Системы пожарной безопасности -Монтаж» в пользу Шапошникова С. П. недополученную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 4747 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16512 руб.15 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Взыскать с ООО «Системы пожарной безопасности -Монтаж» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1437 руб. 77 коп.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Системы пожарной безопасности» от <Дата> за №-У.

Восстановить Шапошникова С. П. в ООО «Системы пожарной безопасности» в должности юрисконсульта с <Дата>.

Взыскать с ООО «Системы пожарной безопасности» в пользу Шапошникова С. П. недополученную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 11494 руб. 50 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 32612 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Взыскать с ООО «Системы пожарной безопасности » госпошлину в доход местного бюджета в размере 2123 руб. 20 коп.

          Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 2008 г. он работал в ООО «Системы пожарной безопасности» на разных должностях, с 2019 г. в должности юрисконсульта. Приказом №-У от <Дата> был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). С вынесенным приказом не согласен, полагает его незаконным. На протяжении всего периода работы с согласия директора общества истец исполнял должностные обязанности по юридическому адресу организации: <адрес>. <Дата> все рабочее время истец был в офисе, прогула не совершал. Работодатель объяснений не запрашивал, приказ о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания не издавался, при увольнении не был произведен окончательный расчет.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Системы пожарной безопасности -Монтаж» от <Дата> за №-У, восстановить его в ООО «Системы пожарной безопасности -Монтаж» в должности юрисконсульта по совместительству на 0,5 ставки с <Дата>, взыскать с недополученную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 4 747 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16 512 руб.15 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., признать незаконным и отменить приказ ООО «Системы пожарной безопасности» от <Дата> за №-У., восстановить его в ООО «Системы пожарной безопасности» в должности юрисконсульта с <Дата>., взыскать с недополученную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 11 494 руб. 50 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 32 612 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., в солидарном порядке взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 6-7, л.д. 30-31, л.д. 103-109)

Определением судьи от <Дата> к участию в деле привлечен прокурор (л.д. 33-4).

        Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 155-158).

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Кузнецов А.Н. просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что фактическая деятельность ответчиками осуществляется по адресу: <адрес>, оф. 1. В исковом заявлении истец указал этот же адрес у ответчика ООО «СПБ».

В трудовом договоре №, заключенным с истцом также указано, что работник принимается на работу в офис ООО «СПБ», расположенный по адресу: <адрес>, оф. 1. Таким образом, истцу известно о том, где фактически находятся организации – ответчики, что он трудоустраивался в офис ООО «СПБ-Монтаж», расположенный по адресу: <адрес>, оф. 1, в связи с указанным приказ об увольнении истца считает законным (л.д. 166-169).

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение апелляционной жалобы по существу в суде апелляционной инстанции невозможно по следующим основаниям.

В статье 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы и приложению.

Так, согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Статьей 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Вместе с тем из приложенных к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной жалобы доверенностей не усматривается, что Кузнецов А.Н. наделен полномочиями на подачу апелляционной жалобы, представление интересов в суде юридических лиц ООО «Системы пожарной безопасности», ООО «Системы пожарной безопасности – Монтаж».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (пункт 23).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (пункт 32).

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В связи с указанным настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ <░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: