Решение по делу № 33-2193/2019 от 31.01.2019

Судья Ефимов А.А.                    Дело № 33-2193/2019

А-2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Емельянова В.А., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Аникьевой Анастасии Владимировны, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Озерновская средняя общеобразовательная школа № 47» о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя МКУ «Управление образования» – Калмыковой Н.В.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Озерновская средняя общеобразовательная школа № 47» в пользу Аникьевой Анастасии Владимировны недоначисленную заработную плату за период с января 2018 г. по август 2018 г. в сумме 10 080 руб. 95 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Озерновская средняя общеобразовательная школа № 47» в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственную пошлину в размере 403 руб. 24 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Аникьевой А.В., обратился в суд с требованиями к МБОУ «Озерновская средняя общеобразовательная школа № 47» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2018 года по август 2018 года в пользу Аникьевой А.В. в сумме 10 080,95 руб.

Требования мотивированы тем, что материальный истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Прокурор полагает, что в спорный период заработная плата материальному истцу начислялась с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление образования» – Калмыкова Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Старшим помощником Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Жилкина П.А., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно ст.ст. 148, 315–317 Трудового кодекса РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983г. №12 (в ред. от 24 апреля 2007 г.) г. Енисейск и Енисейский район Красноярского края отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г., Указом Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 г. № 1980-VII, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. № 255 установлено, что в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. № 380/П-18 для г. Енисейска и Енисейского района установлен районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,3.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Аникьева А.В. в спорный период состояла в трудовых отношениях с МБОУ «Озерновская СОШ № 47», работала уборщиком служебных помещений, что подтверждается справками работодателя и копией трудовой книжки.

Из расчетных листков истцов следует, что за период с января по август 2018 года заработная плата начислялась истцу ежемесячно в нарушение действующего трудового законодательства.

Полагая, что в вышеуказанные спорные периоды материальному истцу Аникьевой А.В. заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, Енисейский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах материального истца о взыскании недоначисленной заработной платы.

Разрешая требования Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Аникьевой А.В., о взыскании недоначисленной заработной платы, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2018 МРОТ в сумме 9 489 руб., с 01.05.2018 – в сумме 11 163 руб. с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 50 %, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.01.2018 истец должна была получать размер заработной платы в месяц не менее 17 080,20 рублей за 1 ставку, с 01.05.2018 – не менее 20 093,40 руб. за 1 ставку.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанных материальным истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы Аникьевой А.В., суд пришел к выводу, что размер заработной платы истца за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем взыскал недоначисленную заработную плату в пользу Аникьевой А.В. за период с января 2018 года по август 2018 года в сумме 10 080,95 руб.

Расчет указанных сумм подробно отражен в оспариваемом решении суда и является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы, что истцам правильно производились начисление и выплата заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКУ «Управление образования» Калмыковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         

Судьи: