Решение от 02.11.2023 по делу № 22-749/2023 от 16.10.2023

Судья: Спасов М.А. Дело № 22-749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 2 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

и судей Макарова Э.И., Игнатова А.Н.,

при секретаре Пилипенко Е.А.

с участием прокурора Студентс Е.Н.,

защитника осужденного Герасимова Д.С. - адвоката Варава В.Ю., представившей удостоверение (****) и ордер (****) от 30.10. 2023 года,

защитника осужденного Григорьева Д.А. – адвоката Ивановой А.О., представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора гор. Великие Луки Псковской области Егоровой В.Н. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 31 мая 2023 года, которым

Герасимов Дмитрий Сергеевич, родившийся (дд.мм.гг.) в <****>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 26 августа 2019 года Великолукским городским судом Псковской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 23 января 2020 года Великолукским городским судом Псковской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по приговору Великолукского городского суда от 26 августа 2019 года – к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 7 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 34 гор. Великие Луки Псковской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Великолукского городского суда от 23.01.2020 к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный по отбытию наказания 9.07.2021г.;

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищение имущества АО «Тандер») к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества фио1) к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Дикси Юг») к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества АО «Дикси Юг») к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества фио2) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Герасимову Д.С. окончательно назначено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Герасимову Д.С. изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Герасимову Д.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с (дд.мм.гг.) и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Григорьев Дмитрий Андреевич, родившийся (дд.мм.гг.) в <****>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 11 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Великолукского городского суда от 10 октября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту какого хищения имущества АО «Дикси Юг») к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества АО «Дикси Юг») к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категория преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, изменена с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категория преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, изменена с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Григорьеву Д.А. окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Григорьева Д.А. в период испытательного срока возложены обязанности – не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 гор. Великие Луки Псковской области от 11 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Григорьеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

В приговоре также разрешены вопросы о заявленных гражданских исках, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

С Герасимова Д.С. взыскано в пользу АО «Тандер» 2711 рублей 51 копейка, в пользу фио1 – 3078 рублей 82 копейки.

Также с Герасимова Д.С. и Григорьева Д.А. в солидарном порядке в пользу АО «Дикси Юг» взыскано 1225 рублей 99 копеек.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление прокурора Студентс Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора в отношении осужденных Григорьева Д.А. и Герасимова Д.С., и мнения защитника осужденного Григорьева Д.А. - Варава В.Ю., а также защитника осужденного Герасимова Д.С. - _ Ивановой А.О., возражавших против удовлетворения представления и просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов Д.С. признан виновным в совершении какого хищения чужого имущества; хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием и открытого хищения чужого имущества.

Кроме того, Герасимов Д.С. и Григорьев Д.А. признаны виновными в совершении какого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, первое преступление, кражу имущества, принадлежащего АО «Тандер» стоимостью 2711 рублей 51 коп., Герасимов Д.С. совершил (дд.мм.гг.) в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 40 минут в помещении магазина «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <****>

Второе преступление, хищение имущества на сумму 3078 рублей 82 копейки, путем злоупотребления доверием потерпевшего фио1, Герасимов Д.С. совершил в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 40 минут (дд.мм.гг.) во дворе <****>.

Третье преступление, открытое хищение у потерпевшего фио2 мобильного телефона марки «BQ» стоимостью 721 рубль 80 копеек, Герасимов Д.С. совершил (дд.мм.гг.) в период с 23 часов до 23 часов 10 минут возле <****>.

Также, согласно приговору, (дд.мм.гг.) в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут Герасимов Д.С. и Григорьев Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, как похитили в магазине «Дикси», принадлежащем АО «Дикси Юг» и расположенном по адресу: <****>, алкогольную продукцию стоимостью 701 рубль 18 копеек.

Кроме того, Герасимов Д.С. и Григорьев Д.А. осуждены за то, что тогда же (дд.мм.гг.) в период с 14 часов 50 минут до 15 часов вновь пришли в магазин «Дикси», принадлежащий АО «Дикси Юг» и расположенный по адресу: <****>, и, действуя по предварительному сговору между собой, открыто похитили алкогольную продукцию стоимостью 524 рубля 81 копейка.

Подробные обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании Герасимов Д.С. вину во всех совершенных преступлениях признал полностью, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме, и показал, что кражу туалетной воды он совершил (дд.мм.гг.) около 17 часов 30 минут из магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: г. <****> которую продал за 3000 рублей. Хищение мобильного телефона совершил (дд.мм.гг.) в 17 часов 15 минут во дворе <****> у знакомого по имени ФИО9 (фио1), телефон продал за 1500 рублей, а (дд.мм.гг.) около 23 часов, находясь возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <****>, открыто похитил у фио2 мобильный телефон и паспорт, которые выдал затем следователю. Хищения, совершенные (дд.мм.гг.) совместно с Григорьевым Д.А. также признал и пояснил, что изначально договорился с Григорьевым Д.А. на хищение одной бутылки виски, но после того, как получилось совершить хищение первой бутылки виски, он совместно с Григорьевым Д.А. решил похитить из магазина «Дикси» вторую бутылку виски. При этом, у них была изначальная договоренность о том, что если они будут замечены, то убегут с похищенным.

Григорьев Д.А. также признал свою вину в обоих совершенных преступлениях, и, подтвердив свои показания, данные на следствии, показал, что 19 августа 2022 года по предложению Герасимова Д.С. они совместно совершили сначала кражу одной бутылки виски, которую Герасимов Д.С. взял с торгового стеллажа и положил к нему в рюкзак, после чего они вместе прошли мимо кассы без оплаты, а потом Герасимов предложил ему вновь сходить в магазин «Дикси», чтобы похитить еще одну бутылку виски. На его предложение он согласился. Действовать, решили по той же схеме, как и в первый раз, но после хищения бутылки на выходе его окрикнули. Он подумал, что по камерам увидели, как они похитили виски, поэтому он и побежал от работников магазина.

В апелляционном представлении заместитель прокурора гор. Великие Луки Егорова В.Н. считает, что постановленный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Подтверждая правильность выводов суда о виновности и квалификации действий Герасимова Д.С. и Григорьева Д.А. по всем инкриминированным им преступлениям, автор представления считает, что при назначении наказания Григорьеву Д.А. суд допустил нарушения требований Общей части УК РФ, которые заключаются в том, что суд не усмотрел у осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений; изменил категории совершенных Григорьевым Д.А. преступлений на менее тяжкую и применил к осужденному положения ст.73 УК РФ, назначив условное наказание, а также сохранил ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №34 от 11 июля 2022 года.

Между тем, поскольку приговором Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года Григорьев Д.А. был осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима и в связи с фактическим отбытием наказания 27 апреля 2021 года освобожден из зала суда, то в этой связи прокурор полагает, что судимость по приговору от 27 апреля 2021 года является неснятой и непогашенной в установленном законом порядке, а, значит, в действиях Григорьева Д.А. в соответствии со ст.63 УК РФ имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений по обоим совершенным им преступлениям. При этом, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ рецидив преступлений по своему виду является – опасным.

Следовательно, по мнению автора представления, суд незаконно изменил категорию совершенных Григорьевым Д.А. преступлений, незаконно назначил ему условное наказание по настоящему приговору и незаконно сохранил условное осуждение Григорьева Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 34 от 11 июля 2022 года, хотя ч.5 ст.74 УК РФ, т.к. в этом случае предусмотрена обязательная отмена условного осуждения при совершении в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления.

Кроме того, прокурор считает, что суд допустил ошибку в резолютивной части приговора и в отношении Герасимова Д.С., указав, что время его содержания под стражей следует исчислять с 31 мая 2022 года, хотя указанное время следует исчислять с даты его заключения под стражу, то есть – с 31 мая 2023 года.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, указав во вводной части приговора о наличии судимости у Григорьева Д.А. по приговору от 27 апреля 2021 года Невского районного суда г. Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора просит указать следующее:

- о наличии в действиях Григорьева Д.А. в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений по обоим совершенным им преступлениям, который по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, по своему виду является опасным;

- о том, что вопрос об изменении категории тяжести преступлений по обоим совершенным Григорьевым Д.А. преступлениям в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не следует рассматривать ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства;

- с учетом уточнений, поступивших в суде апелляционной инстанции, о необходимости назначения Григорьеву Д.А. наказания с учетом положений ст.68 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств, имеющихся у него, достаточными для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, но с отсутствием оснований для применения положений ст.64 УК РФ;

- о невозможности применения положений ст.73 УК РФ и необходимости отмены условного осуждения Григорьева Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 34 от 11 июля 2022 года в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ;

- о нецелесообразности назначения Григорьеву Д.А. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ ввиду достаточного исправительного воздействия основного наказания.

- о назначении Григорьеву Д.А. окончательного наказания по совокупности приговоров, с применением ст.70 УК РФ.

При этом. в целях исполнения наказания, по мнению автора представления, мера пресечения в отношении Григорьева Д.А. подлежит изменению на заключение под стражу.

В резолютивной части приговора просит признать Григорьева Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Григорьеву Д.А. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Григорьева Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области от 11 июля 2022 года - отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области от 11 июля 2022 года, окончательно назначив Григорьеву Д.А. к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить, взять под стражу Григорьева Д.А. в хале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Григорьева Д.А. под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Герасимова Д.С. в резолютивной части приговора указать, что время его содержания под стражей следует исчислять с 31 мая 2023 года.

В остальной части приговор – оставить без изменений.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, исследовав материалы поступившего уголовного дела, а также выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор, как обвинительный, правильным.

Так, обстоятельства совершения Герасимовым Д.С. и Григорьевым Д.А. преступлений, как и виновность осужденных в совершении инкриминированных им деяний установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

При этом, вина Григорьева Д.А. и Герасимова Д.С. в совершении всех хищений чужого имущества, участниками судебного разбирательства, не оспаривается.

В частности, виновность Герасимова Д.С. в краже из магазина «Магнит Косметик» установлена показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им хищения туалетной воды марки «Лакост»; показаниями свидетеля фио3, о том, как ее сожитель (дд.мм.гг.) после выхода из магазина «Магнит Косметик» вытащил из под одежды и показал туалетную воду марки «Лакост», которую, как она поняла он украл в магазине, и которую в ее присутствии в районе Смоленского рынка продал за 3000 рублей проходившей мимо женщине; показаниями свидетеля фио4, товароведа в магазине «Магнит Косметик», обнаружившей на видеозаписи за (дд.мм.гг.), время 17 часов 30 минут, как парень, соответствующий описанию Герасимова Д.С. похитил флакон туалетной воды марки «Lacoste L1212 Blank», для мужчин, емкостью 100 мл, стоимостью без учета НДС 2711 рублей 51 копейку, чем причинил ущерб АО «Тандер»; счет-фактурой (****) от (дд.мм.гг.), изъятой в ходе выемки от (дд.мм.гг.), с вышеуказанной стоимостью похищенного товара.

Совершение мошенничества в отношении потерпевшего фио1 подтверждается признательными показаниями осужденного Герасимова Д.С. о том, как он путем злоупотребления доверием фио1 под предлогом осуществления звонков матери и сожительнице похитил телефон потерпевшего; показаниями потерпевшего фио1, подтвердившего показания осужденного о том, что во время совместного распития спиртного Герасимов Д.С. дважды просил у него телефон позвонить, но второй раз не вернул, быстро скрывшись с его телефоном, когда он отвлекся; протоколом осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.), согласно которому осмотрена обстановка по месту жительства фио1 и изъята коробка с документацией от мобильного телефона марки «Realme СИ», принадлежащего потерпевшему; заключением специалиста (****) от (дд.мм.гг.) и показаниями специалиста фио5 в ходе судебного заседания, подтвердившего сделанный им расчет ориентировочной стоимости бывшего в эксплуатации мобильного телефона (смартфона) марки «Realme СП», о том, что стоимость телефона на (дд.мм.гг.), составляла 3078 рублей 82 копейки.

Вина Герасимова Д.С. в открытом хищении телефона, принадлежащего фио2 подтверждается показаниями самого осужденного, в которых он подробно описал, как забрал у потерпевшего из одежды принадлежащий тому телефон; показаниями потерпевшего фио2, также подробно описавшего обстоятельства открытого хищения у него телефона Герасимовым Д.С.; свидетеля фио6, являвшегося очевидцем того, как вечером (дд.мм.гг.) во дворе <****> к потерпевшему подошел Герасимов Д.С. и стал о чем-то расспрашивать фио2, сказав ему уходить и не мешать разговаривать, после чего он ушел, а от потерпевшего узнал, что Герасимов Д.С. открыто забрал у него телефон и паспорт; протоколом осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.), в ходе которого фио2 добровольно выдал коробку от мобильного телефона марки «BQ» с инструкцией по эксплуатации, чеком и гарантийным талоном; протоколом выемки у осужденного от (дд.мм.гг.) с фототаблицей, согласно которому у обвиняемого Герасимова Д.С. был изъят похищенный мобильный телефон марки «BQ» модели «Step XL+» и паспорт на имя фио2; Заключением специалиста (****) от (дд.мм.гг.), согласно которому стоимость похищенного телефона на (дд.мм.гг.) составляет 721 руб. 80 копеек.

Вина Герасимова Д.С. и Григорьева Д.А. в совершении ими кражи имущества, а затем грабежа из магазина «Дикси» (дд.мм.гг.), установлена их собственными признательными показаниями об обстоятельствах сначала какого хищения бутылки виски, а затем об обстоятельствах открытого завладения второй бутылкой виски в магазине; показаниями Представитель потерпевшего фио7 о том, как она увидела выходивших из торгового зала хорошо ей известных внешне Герасимова Д.С. и Григорьева Д.А., которые ранее уже совершали кражи в магазине, после чего решила посмотреть видеозаписи на камерах в магазине, и в ходе просмотра обнаружила, как Герасимов Д.С. примерно в 14 часов 37 минут взял со стеллажа бутылку виски «Джони Уокер Рэд Лейбл» стоимостью 701 рубль 18 копеек без учета НДС и положил в рюкзак Григорьеву Д.А., после чего они ушли из торгового зала, когда же в ходе просмотра она обнаружила, что примерно в 14 часов 57 минут (дд.мм.гг.) в торговый зал магазина вновь пришли Герасимов Д.С. и Григорьев Д.А., они прошли к тому же стеллажу с алкогольной продукцией, где Герасимов Д.А. снова взял одну стеклянную бутылку виски шотл.купаж. «Джони Уокер Рэд Лейбл» крепостью 40% объемом 0,5 литра, стоимостью 524 рубля 81 копеек без учета НДС, которую положил в рюкзак Григорьеву Д.А., после чего они стали направляться к выходу. Увидев это, она направилась на выход и крикнула им, чтобы вернули похищенное. Однако Герасимов и Григорьев, минуя кассовый узел, вышли из торгового зала магазина и на ее требование не отреагировали, а Григорьев после этого побежал на выход из торгового центра, где его попыталась остановить еще раз ее знакомая фио8, но Григорьев Д.А. сумел пробежать мимо нее тоже, покинув торговый центр; показаниями свидетеля фио8 о том, как она пыталась остановить убегавшего от работников магазина «Дикси» Григорьева Д.А.; протоколом осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) (магазина «Дикси») с фототаблицей к нему, в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов от (дд.мм.гг.), согласно которому осмотрены диски с видеозаписями с камер видео наблюдения и установлено, что на одном из дисков имеется видеозапись, содержащая факт кражи бутылки виски Герасимовым Д.С. и Григорьевым Д.А. в торговом зале магазина, которая имела место в 14.37 часов (дд.мм.гг.), а на другом диске записан факт хищения второй бутылки виски, который имел место в 14 часов 56 минут (дд.мм.гг.); протоколом осмотра от (дд.мм.гг.) товарно-транспортных накладных, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего фио7., которыми установлена стоимость похищенной продукции: бутылки виски «Джонни Уокер Рэд Лейбл», объемом 0,7 литра в размере 701 рубль 18 копеек без учета НДС и бутылки «Виски шотландский купажированный «Джонни Уокер Рэд Лейбл», объемом 0,5 литра стоимостью 524 рубля 81 копеек без учета НДС.

Вышеприведенные и другие содержащиеся в приговоре доказательства, которыми подтверждается вина Герасимова Д.С. и Григорьева Д.А. в совершении всех инкриминируемых им преступлений, были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проанализированы с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденных в полном объеме предъявленного каждому из них обвинения.

Необходимо отметить, что фактические обстоятельства, изложенные в приведенных доказательствах, автором поданного апелляционного представления не оспаривается, а значит, выводов суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, не опровергают.

В связи с чем квалификацию содеянного Герасимовым Д.С., как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161; п. «а» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, а также содеянного Григорьевым Д.А., как совокупность преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает верной, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Решая вопрос о возможности назначения наказания виновным, суд обоснованно признал Герасимова Д.С. и Григорьева Д.А. вменяемыми и способными нести уголовную ответственность на общих основаниях.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав участников, включая права на защиту осужденных, во время расследования и судебного рассмотрения дела не допущено.

Содержание оспариваемого приговора подтверждает, что назначение наказания осужденному Герасимову Д.С. за исключением описки во времени его пребывания под стражей при зачете назначенного наказания произведено судом с соблюдением требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе учитывая принципы и цели назначения наказания, характер и степень тяжести каждого из совершенных им преступлений, данные о личности виновного и наличие у него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о необходимости исправления описки, допущенной в указании даты содержания под стражей Герасимова Д.С. 31 мая 2022 года, подлежит удовлетворению, поскольку, в действительности, Герасимов Д.С. был взят под стражу при постановлении обжалуемого приговора – 31 мая 2023 года.

Следовательно, в резолютивной части приговора следует указать, что время содержания под стражей Герасимова Д.С. следует исчислять с 31 мая 2023 года, исключив, при этом, ошибочно указанную дату - 31 мая 2022 года.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о неправильном применении в приговоре Уголовного закона при назначении наказания осужденному Григорьеву Д.А.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, к неправильному применению закона относится нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

И такие нарушения, действительно, допущены судом первой инстанции.

Как обоснованно указано в представлении, в материалах дела имелись сведения о судимости Григорьева Д.А., который 27 апреля 2021 года был осужден Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима и освобожден из зала суда 27 апреля 2021 года в связи с отбытием наказания. Тем самым, в соответствии с п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ, судимость Григорьева Д.А. по данному приговору является неснятой и непогашенной, а потому, согласно требованиям ст.63 УК РФ, в действиях Григорьева Д.А. имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений по обоим совершенным им преступлениям, вид которого по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, относится к опасному.

Следовательно, суд незаконно применил ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию совершенных Григорьевым Д.А. преступлений, поскольку указанная норма закона могла быть применена исключительно при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Незаконно суд применил и ст.73 УК РФ, так как, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается, а также незаконно оставил к самостоятельному исполнению приговор мирового судьи от 11 июля 2022 года, поскольку в силу требований ст.74 ч.5 УК РФ он подлежал отмене в безусловном порядке.

В связи с чем требования апелляционного представления о внесении в приговор данных о судимости Григорьева Д.А. по приговору от 27 апреля 2021 года, о необходимости признания в действиях Григорьева Д.А. рецидива преступлений, как отягчающего обстоятельства, согласно ст.63 УК РФ, и вследствие этого, учитывая наличие у него совокупности смягчающих обстоятельств, о назначении наказания с применением правил ст.68 ч.3 УК РФ, за каждое из преступлений, а по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.3 ст. 69 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания и без применения положений ст.73 УК РФ, то есть в виде реального лишения свободы, как и о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи от 11 июля 2022 года и назначении Григорьеву Д.А. окончательного наказания по совокупности приговоров, согласно ст.70 УК РФ, подлежат удовлетворению со внесением изложенных изменений в приговор.

Однако требования прокурора о внесении в резолютивную часть приговора при назначении наказания, как за каждое из совершенных Григорьевым Д.А. преступлений, так и по правилам ст.69 ч.3 УК РФ размера наказания, превышающего размер, назначенный судом в приговоре, не могут быть удовлетворены, поскольку в мотивировочной части представления содержится только обоснование применения к осужденному наказания по правилам ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее 1/3 размера наиболее строгого наказания за каждое совершенное преступление, а требований, как и суждений об усилении ранее назначенного судом наказания – не содержится. Тем более, что и наказание по каждому совершенному Григорьевым Д.А. преступлению судом фактически назначено в пределах ст.68 ч.3 УК РФ, как и просил в представлении прокурор.

Обоснованным в целях исполнения назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит и требование представления об изменении осужденному Григорьеву Д.А. меры пресечения – на содержание под стражей - в целях исполнения назначенного по приговору наказания, которая (мера пресечения) подлежит исполнению органом исполнения наказания – с момента задержания осужденного.

Назначенное, при этом, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, Григорьеву Д.А. наказание, как лицу, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.15 п.3; 389.20 ч. 1 п. 9; 389.26; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░.161 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №34 ░.░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №34 ░.░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░ ░░░░░░░ – ░ 31 ░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: