Решение по делу № 33-3163/2022 от 26.04.2022

Судья (ФИО)2                дело (номер)(1 инст.)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО «Банк УралСиб» на его правопреемника – ООО «АйДи Коллект»»,

установила:

вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата) с должника (ФИО)1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору.

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену стороны по делу с ПАО «Банк УралСиб» на ООО «АйДи Коллект», указав в обоснование, что (дата) банк уступил свои права (требования) заявителю по договору уступки прав требования № УСБ00/ПАУТ2021-26.

Стороны в судебное заседание не явились.

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе должник (ФИО)4 просит определение суда отменить. Считает, что коллекторское агентство и банк умышленно ввели суд в заблуждение, предоставив Акт уступки права с указанием суммы задолженности в размере 877 422,12руб., хотя согласно кредитному договору сумма задолженности составляла 633 222,32руб.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз. 1. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) с (ФИО)1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 623 784,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 437,84 рубля, а всего - 633 222 рубля 32 копейки».

Решение суда вступило в законную силу (дата). Взыскателю выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что (дата) между ПАО «Банк УралСиб» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор №УСБ00/ПАУТ2021-26 уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров согласно акту уступки права (требования) (Приложение (номер) к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно выписке из акта уступки прав (требований) к договору об уступке прав (требований) от (дата) общая сумма задолженности должника (ФИО)1 составляет 877 422,12 рублей.

В адрес должника (дата) направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

(ФИО)4, не оспаривая замену стороны в порядке процессуального правопреемства, выразил в частной жалобе несогласие с суммой уступаемых прав в размере 877 422,12 руб.

Указание в договоре уступки права требования от (дата) №УСБ00/ПАУТ2021-26 конкретных размеров долга и неустойки, взысканных с ответчика по решению суда ввиду неисполнения им обязательств, вытекающих из кредитного договора от (дата) (номер)-N83/00642, не исключает прав нового кредитора на получение от ответчика процентов в период после принятия судебного акта и до фактического его исполнения, размер которых увеличился с 45 251,94 руб. до 289 451,74руб., что и повлекло увеличение размера задолженности (л.д. 64, 82-84).

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании материального права и не состоятельны, определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий                         Блиновская Е.О.