Решение по делу № 1-202/2019 от 22.02.2019

        ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года                                                                                             г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.

при секретаре Горностаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимого Мельниченко Д.А., защитника Лозневого С.Е., представившего удостоверение № 1182 и ордер № 4130,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-202/2019 в отношении:

Мельниченко Дмитрия Александровича, .... судимого:

05 февраля 2016 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 03 февраля 2017 года по отбытию срока наказания;

27 февраля 2018 года мировым судьей по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

        Подсудимый Мельниченко Д.А. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 12 часов подсудимый Мельниченко Д.А., находясь на остановке общественного транспорта «Областная клиническая больница» м-на Юбилейный, 100 <адрес обезличен>, увидел, что на остановку подъехал и остановился на проезжей части у <адрес обезличен> автобус маршрута № 80 «.... регистрационный знак ..... Из автобуса вышел водитель ШСН и, закрыв двери автобуса, ушел в сторону павильона. Мельниченко Д.А. решил воспользоваться тем, что в салоне автобуса нет пассажиров, а водитель ушел, проникнуть в салон и похитить денежные средства водителя. Реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, подсудимый Мельниченко Д.А. подошел к двери указанного автобуса, убедившись, что находящиеся в районе остановки люди не обращают внимание на его действия, около 12 часов 25 минут <Дата обезличена>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений надавил руками на переднюю дверь автобуса, отчего дверь открылась. Зайдя в салон автобуса, Мельниченко Д.А. похитил с панели приборов принадлежащие ШСН денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, Мельниченко Д.А. тайно похитил денежные средства ШСН на общую сумму 4000 рублей.

        Кроме того, <Дата обезличена> около 13 часов подсудимый Мельниченко Д.А., находясь на остановке общественного транспорта «<адрес обезличен> увидел, что на остановку подъехал автомобиль .... регистрационный знак <Номер обезличен>, где на пассажирском сиденье находился сотовый телефон «....». Увидев, что водитель ПАС вышел из машины, не замкнув двери, Мельниченко Д.А. решил похитить из салона сотовый телефон. Реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, Мельниченко Д.А. подошел к автомобилю и, убедившись, что находящиеся в районе остановки люди не обращают внимание на его действия, около 13 часов 10 минут <Дата обезличена>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений открыл дверь автомобиля и похитил с пассажирского сиденья принадлежащий ПАС сотовый телефон «....», стоимостью 5500 рублей, с сим-картой компании «Теле 2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, в чехле, не представляющем для потерпевшего материальной ценности, скрывшись с места происшествия и распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Мельниченко Д.А. тайно похитил имущество ПАС на общую сумму 5500 рублей, причинив значительный ущерб.

        Подсудимый Мельниченко Д.А. в судебном заседании вину в совершении краж у ШСН и ПАС признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

        По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные Мельниченко Д.А. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

        Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

        Из показаний Мельниченко Д.А. в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> (л.д. 33-35), от <Дата обезличена> (л.д. 72-75), от <Дата обезличена> (л.д. 130-133), в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> (л.д. 165-169) следует, что <Дата обезличена> он находился на остановке общественного транспорта «Областная больница», когда увидел, что к остановке подъехал автобус маршрута № 80, откуда вышел водитель. Предположив, что в автобусе могут находиться денежные средства, он решил проникнуть в автобус и похитить их. Воспользовавшись тем, что водителя автобуса нет рядом, он открыл дверь автобуса, прошел в его салон и с панели приборов похитил денежные средства в общей сложности в сумме 4000 рублей. После чего с места происшествия скрылся.

        Кроме того, <Дата обезличена>, находясь на остановке общественного транспорта «Областная больница», он увидел, как к остановке подъехала автомашина марки «....», из которой вышел водитель, не закрыв при этом двери автомашины. Увидев, что в салоне машины на сиденье лежит сотовый телефон, он решил его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл дверь машины и с переднего сиденья взял сотовый телефон «Айфон 5 Эс», скрывшись с места происшествия. По дороге он выключил телефон, сим-карту выбросил. Рассмотрев дома телефон, который был в чехле-книжке, он обнаружил в данном чехле водительское удостоверение на имя ПАС Сняв чехол с телефона, он вышел из дома и выбросил чехол вместе с водительским удостоверением на мусорку, которая находится во дворе его дома. Через некоторое время к нему приехал знакомый ППН, которого, не посвящая об обстоятельствах хищения телефона, он попросил продать указанный телефон. ППН согласился и в этот же день передал ему 500 рублей, сообщив, что продал телефон на Центральном рынке. Деньги, полученные от продажи похищенного сотового телефона, он потратил на личные нужды.

        После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, Мельниченко Д.А. их подтвердил, дополнив, что показания давал добровольно, без оказания физического и морального воздействия, в ходе предварительного расследования он полностью сотрудничал со следствием.

        Суд признает показания, данные подсудимым Мельниченко Д.А. на стадии следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, перед проведением допросов Мельниченко Д.А. были разъяснены права, предусмотренные законом, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, при проведении допросов присутствовал защитник, который является гарантом соблюдения конституционных прав подсудимого, то есть требования закона были соблюдены в полном объеме, никаких замечаний по окончанию допросов от участвующих лиц не имелось, что, соответственно, также исключает неправомерные действия со стороны следователя. При этом суд исключает самооговор Мельниченко Д.А., поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого как доказательства его вины в совокупности с другими доказательствами.

    Виновность подсудимого Мельниченко Д.А. в краже денежных средств ШСН помимо его признательных показаний подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего ШСН (л.д. 124-126), свидетеля ХВФ (л.д. 41-42), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

    Из показаний потерпевшего ШСН следует, что <Дата обезличена> в дневное время он припарковал маршрутный автобус <Номер обезличен>, водителем которого является, со стороны <адрес обезличен>-на Юбилейный <адрес обезличен>. Когда он выходил из автобуса, на панели приборов лежали денежные средства в сумме 4000 рублей. Вернувшись через 2-3 минуты в автобус, он обнаружил пропажу денежных средств. Осмотрев салон автобуса, он заметил, что створка окна за центральной дверью автобуса была приоткрыта, при этом в салоне установлено два видеорегистратора.

    Из показаний свидетеля ХВФ следует, что работая участковым уполномоченным отдела полиции, он просматривал видеозапись, преставленную потерпевшим ШСН по факту кражи у него из автобуса денежных средств <Дата обезличена>. На просмотренной видеозаписи он опознал ранее судимого Мельниченко Д.А., который совершил кражу денежных средств из салона автобуса.

    Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого Мельниченко Д.А. в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшего и свидетеля отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

    Объективным подтверждением вины подсудимого Мельниченко Д.А. являются следующие доказательства.

<Дата обезличена> от ШСН в отдел полиции <Номер обезличен> поступило заявление о том, что неизвестные лица <Дата обезличена> около 12 часов 15 минут из автобуса, припаркованного на остановке общественного транспорта «Областная больница», похитили денежные средства в сумме 4000 рублей (л.д. 3).

    В ходе осмотра <Дата обезличена> автобуса «....», регистрационный знак С 551 ТС, 154 регион, из двух видеорегистраторов, расположенных в салоне указанного автобуса, были изъяты две карты памяти «.... (л.д. 10-16).

    Протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, в ходе которого следователем с участием Мельниченко Д.А. и защитника были осмотрены две карты памяти из видеорегистраторов, изъятые в ходе осмотра автобуса «....». При просмотре видеозаписей установлено, что <Дата обезличена> в 12 часов 25 минут Мельниченко Д.А. забегает в автобус, где с передней панели приборов берет денежные средства, после чего вылезает из салона через окно и убегает. Участвовавший в ходе осмотра Мельниченко Д.А. пояснил, что на видеозаписях изображен именно он. В ходе осмотра видеозаписи были перенесены на флеш - карту «Апасер». Следователем установлены индивидуальные признаки осматриваемого (л.д. 134-138). После осмотра постановлением следователя видеозаписи, перенесенные на флеш - карту «Апасер», и 2 карты памяти признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 140), после чего 2 карты памяти возвращены потерпевшему ШСН под расписку на ответственное хранение (л.д. 141-142).

        Проверяя и оценивая показания подсудимого Мельниченко Д.А., данные в ходе предварительного следствия после разъяснения ему требований ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении кражи, и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ШСН, свидетеля ХВФ, которые были оглашены с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписей, изъятых при осмотре автобуса, где было похищено имущество ШСН

        Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый Мельниченко Д.А., а никто иной совершил кражу имущества, принадлежащего ШСН, <Дата обезличена>. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

        Суд квалифицирует действия подсудимого Мельниченко Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

        В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый Мельниченко Д.А. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее ШСН, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, не превышающий 5000 рублей.

        Виновность подсудимого Мельниченко Д.А. в совершении кражи имущества ПАС <Дата обезличена> помимо его признательных показаний подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

        В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего ПАС (л.д. 61-63, 116-118), свидетеля ППН (л.д. 95-97), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

    Из показаний потерпевшего ПАС следует, что <Дата обезличена> около 13 часов он на автомашине «....» приехал на остановку общественного транспорта «Областная клиническая больница» в м-не Юбилейный г. Иркутска, где стал разгружать товар. Его сотовый телефон «....» в это время лежал на сиденье в машине. Сев в машину и отъехав на некоторое расстояние, он обнаружил пропажу своего телефона. Вернувшись к павильону и осмотрев близлежащую территорию, свой телефон он не нашел. В результате преступления у него были похищен сотовый телефон «....», который он приобретал в 2017 года по объявлению за 6000 рублей, и с учетом износа оценил в 5500 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей.

    Свои показания потерпевший ПАС подтвердил при проведении очной ставки с Мельниченко Д.А. (л.д. 76-79).

    Из показаний свидетеля ППН следует, что <Дата обезличена> он пришел домой к своему знакомому Мельниченко Д.А. В процессе распития спиртных напитков Мельниченко Д.А. сказал, что нашел сотовый телефон «Айфон 5 Эс» и попросил продать его. Телефон был заблокирован, поэтому он сообщил Мельниченко Д.А., что заблокированный телефон никто не купит, однако его можно продать на запчасти. Взяв телефон, он поехал на Центральный рынок, где рядом с автостоянкой продал указанный телефон ранее незнакомому мужчине за 500 рублей. После чего приехал к Мельниченко Д.А., отдал 500 рублей, а последний, в свою очередь, отдал ему 100 рублей. О том, что телефон был похищен, ему не известно.

    В судебном заседании подсудимый Мельниченко Д.А. подтвердил показания свидетеля ППН, показав, что <Дата обезличена> действительно просил ППН продать ранее похищенный им телефон, не поставив последнего в известность о том, что телефон был похищен.

    Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого Мельниченко Д.А. в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшего и свидетеля отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

    Объективным подтверждением вины подсудимого Мельниченко Д.А. являются следующие доказательства.

<Дата обезличена> от ПАС в отдел полиции № 3 поступило заявление о том, что неизвестные лица <Дата обезличена> около 13 часов из автомашины, припаркованной в микрорайоне Юбилейный г. Иркутска, похитили сотовый телефон .... в чехле, в котором лежали водительские права (л.д. 57).

    Чистосердечным признанием Мельниченко Д.А. от <Дата обезличена>, согласно которому Мельниченко Д.А. сообщил о совершенном им преступлении, добровольно указав, что <Дата обезличена> на остановке общественного транспорта «Областная больница» из микроавтобуса красного цвета похитил сотовый телефон «....», который передал своему знакомому ППН, чтобы продать его (л.д. 65).

    Мельниченко Д.А. подтвердил, что добровольно сообщал сотрудникам полиции о хищении им <Дата обезличена> сотового телефона из микроавтобуса.

    В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> Мельниченко Д.А. указал на участок проезжей части на остановке общественного транспорта в м-не Юбилейный, где <Дата обезличена> стояла автомашина .... откуда он похитил с пассажирского сиденья сотовый телефон «....». Кроме того, Мельниченко Д.А. указал на место во дворе <адрес обезличен> м-на Юбилейный <адрес обезличен>, где выбросил чехол с водительским удостоверением, который снял с похищенного сотового телефона. При проведении проверки показаний указанные предметы были обнаружены и изъяты органами следствия (л.д. 80-87).

    В судебном заседании подсудимый подтвердил, что активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, он показывал, где <Дата обезличена> похитил имущество ПАС, а также способствуя розыску имущества, добытого в результате преступления, показывал сотрудникам полиции место, где выбросил чехол от сотового телефона и водительское удостоверение.

<Дата обезличена> с участием потерпевшего ПАС следователем были осмотрены чехол-книжка и водительское удостоверение на его имя, установлены индивидуальные признаки указанных предметов и документов. В ходе осмотра потерпевший ПАС опознал чехол–книжку и водительское удостоверение, как принадлежащие ему и похищенные у него <Дата обезличена> (л.д. 100-104). После осмотра постановлением следователя данные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 105), чехол-книжка и водительское удостоверение возвращены потерпевшему ПАС (л.д. 106-107).

    Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Мельниченко Д.А. в содеянном.

    Проверяя и оценивая показания подсудимого Мельниченко Д.А., данные в ходе предварительного расследования после разъяснения ему требований ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении кражи, и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ПАС, свидетеля ППН, которые были оглашены с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе чистосердечным признанием, протоколом проверки показаний на месте и протоколом осмотра похищенного имущества.

    Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый Мельниченко Д.А., а никто иной совершил кражу имущества, принадлежащего ПАС, <Дата обезличена>. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Мельниченко Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый Мельниченко Д.А. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее ПАС, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного, который превышает 5000 рублей, является для него значительным, что было подтверждено самим потерпевшим ПАС в ходе предварительного расследования.

    В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого Мельниченко Д.А. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 4580 от 27 декабря 2018 года (л.д. 143-149) у Мельниченко Д.А. выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, а также синдром зависимости от опиоидов. Однако, расстройство личности выражено не резко, является относительно компенсированным, не сопровождается выраженными мнестико-интеллектуальными расстройствами и грубыми эмоционально –волевыми нарушениями, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. В момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела и давать в последующем показания. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается.

    Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого Мельниченко Д.А., а также его поведение в ходе совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает Мельниченко Д.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

    При назначении наказания подсудимому Мельниченко Д.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого Мельниченко Д.А., в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по каждому из преступлений), явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении ПАС, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Принимая во внимание данные о личности подсудимого Мельниченко Д.А., который правоохранительными органами характеризуется в целом посредственно, поскольку жалоб на него не поступало, при этом был замечен в связях с лицами, употребляющими наркотические средства, в настоящее время трудоустроен, то есть социально адаптирован, однако ранее судим и в период непогашенной судимости и условного осуждения по приговору от <Дата обезличена>, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил два имущественных преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание тот факт, что последний раскаялся в содеянном, его посткриминальное поведение является безупречным, суд в данном конкретном случае приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества, и считает правильным назначить подсудимому Мельниченко Д.А. наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ (по каждому из преступлений), условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

    Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Мельниченко Д.А. и условия жизни его семьи, который холост, проживает без фактической регистрации брака с СНФ, имеет малолетнего ребенка, 2018 года рождения, участвует в его воспитании и содержании, при этом ребенок в настоящее время находится на стационарном лечении в больнице в связи с наличием ряда тяжелых заболеваний. Подсудимый в настоящее время имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в связи с чем имеет постоянный и законный источник дохода, который является единственным в его семье, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления, в связи с чем, назначение наказания, связанного с изоляцией его от общества и направление Мельниченко Д.А. в места лишения свободы крайне негативно может сказаться как на нем самом, так и на его семье, затруднит в последующем его малолетнего ребенка социализацию в обществе. При этом суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в местах лишения свободы также не сможет обеспечить потребности подрастающего ребенка.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что у подсудимого есть престарелая мать, являющаяся ...., которая в настоящее время парализована, в связи с чем он наряду с другими родственниками помогает ухаживать за ней, оказывая ей необходимую поддержку и помощь.

    Суд, назначая Мельниченко Д.А. более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание Мельниченко Д.А. является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку Мельниченко Д.А. ранее судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным, поэтому приходит к выводу о невозможности определения Мельниченко Д.А. более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Мельниченко Д.А. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

    С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, который ранее судим, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Мельниченко Д.А., на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

    Принимая решение о назначении наказания по двум преступлениям по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, ранее судимого, считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

    Мельниченко Д.А. судим 27 февраля 2018 года мировым судьей по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год.

    В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

    Суд, разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения Мельниченко Д.А., полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, с учетом личности подсудимого, который хотя и характеризуется посредственно, однако, в настоящее время исправляется, раскаялся в содеянном, трудоустроен, учитывая, что согласно сведений уголовно-исполнительной инспекцией Мельниченко Д.А. возложенные на него судом обязанности не нарушал, вопрос об отмене условного осуждения не ставился, а также учитывая активное способствование подсудимым расследованию преступлений, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 27 февраля 2018 года.

    Гражданские иски, заявленные потерпевшими, гражданскими истцами ПАС и ШСН о взыскании с Мельниченко Д.А. 5500 рублей и 4000 рублей, соответственно, в возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, подсудимый признал полностью, и суд принимает признание исков ответчиком Мельниченко Д.А., в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, сумма ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому исковые требования ПАС и ШСН в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

    Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: чехол-книжку, водительское удостоверение на имя ПАС, переданные на ответственное хранение ПАС, - оставить в его распоряжении.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                          ПРИГОВОРИЛ:

Мельниченко Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – десять месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мельниченко Дмитрию Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в три года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно-осужденного МДА, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни, в течение трех месяцев со дня постановления приговора обратиться за консультацией к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения МДА до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение МДА по приговору мирового судьи по 118 судебному участку <адрес обезличен> от <Дата обезличена> сохранить.

Гражданские иски потерпевших, гражданских истцов ПАС и ШСН удовлетворить полностью.

Взыскать с МДА в пользу ПАС 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с МДА в пользу ШСН 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чехол-книжку, водительское удостоверение на имя ПАС, переданные на ответственное хранение ПАС, - оставить в его распоряжении по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                Председательствующий