Решение по делу № 33-2234/2023 от 24.04.2023

Дело № 33-2234/2023                        докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 2-82/2023)                        судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2022-003836-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.,

судей                        Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                        Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Маковецкой М.С. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 11 января 2023 года, которым ей отказано в иске к Ковалеву А.И., АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» об устранении препятствий в пользовании энергопринимающим устройством, освобождении его от силового кабеля, восстановлении схемы электроснабжения нежилых помещений, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителей Маковецкой М.С. – Котова П.Г. и Маковецкого Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Ковалева А.И. – Митрофановой А.С., Лошакова Е.А., представителя АО «Энергосбыт Т Плюс» Волошина А.С., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представителя судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Маковецкая М.С. обратилась в суд с иском к Ковалеву А.И., АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» об устранении препятствий в пользовании энергопринимающим устройством, освобождении его от силового кабеля, восстановлении схемы электроснабжения нежилых помещений, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что Маковецкая М.С. является собственником нежилых помещений ****. 02.11.2011 между Маковецкой М.С. (получателем мощности) и Дерягиным А.А. (владельцем мощности) было заключено соглашение о передаче мощности, по условиям которого в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии от 29.12.2009, разрешения №241 от 23.05.2007, акта допуска и разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки №ЭН 093-140-2009 от 29.05.2009 Ростехнадзора, акта разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности №280 от 23.05.2007 и правилами технологического присоединения Маковецкой М.С. переданы 30 кВт мощности, КП-0,4 кВ (АВБбШв 4х16) от ТП-545, длиной 91 м проложенной в траншее от РУ 04 до ВРУ 0,4 кВ здания, расположенного по адресу: ****.     12.03.2012 между Маковецкой М.С. и ОАО «ВКС» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) на 30 кВт. В 2013 году Маковецкая М.С. заключила договор о приобретении еще 10 кВт мощности. На балансе потребителя Маковецкой М.С. в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся КВЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ (ТП-454), ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения и электротехническое оборудование. Решением общего собрания собственников от 10.07.2019 путем заочного голосования разрешено подключение помещения, принадлежащего Ковалеву А.И., кадастровый номер **** к общедомовым коммуникациям, к электроснабжению с прокладкой необходимых инженерных сетей с монтажом вертикального трубопровода диаметром 60 мм с заложением в него кабеля сечения ВВГнг 5х50 из технического помещения Ковалева А.И. до подвального помещения и подключении к входящим в здание кабелям с установкой индивидуального прибора учета электроэнергии и заключению прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. Также принято решение об увеличении свободной электрической мощности здания по существующим кабелям до технически возможного предела 190 кВт и передачу в пользование Ковалеву А.И. добавленной электрической мощности в размере 120 кВт. Указано, что Маковецкая М.С. в собрании 06.06.2019 участия не принимала, не была внесена Ковалевым А.И. в список собственников в протоколе, её мнение было проигнорировано. Максимальная мощность энергопринимающих устройств Маковецкой М.С. составляет 40 кВт, год ввода в эксплуатацию – 2013. Энергопринимающая установка не рассчитана на технологическое присоединение дополнительного электрического кабеля мощностью в 190 кВт. Однако в нарушение принятых собранием решений, правил эксплуатации электроустановок Ковалев А.И. без согласования с Маковецкой М.С. произвел подключение через энергопринимающее устройство последней, отключив её резервный кабель в энергопринимающей установке и присоединив свой кабель 190 кВт. По мнению истца, заключенный с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения является нарушением положения ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» об однократном характере присоединения, поскольку к энергопринимающему устройству уже подключен другой объект. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, ссылаясь на положения ст. 539 ГК Ф, ст. 304 ГК РФ, Маковецкая М.С. просила:

- устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей энергопринимающим устройством, расположенным на цокольном этаже здания по адресу: ****, обязав Ковалева А.И. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда восстановить схему электроснабжения нежилых помещений, принадлежащих Маковецкой М.С., утвержденную ОАО «ВКС» для нее;

- обязать Ковалева А.И. освободить энергопринимающее устройство Маковецкой М.С. от силового кабеля мощностью 190 кВт в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу;

- установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в сумме 5000 руб. за каждый месяц неисполнения (л.д.3-6, 151-154, 196-199 т. 1).

В судебное заседание Маковецкая М.С. не явилась, ее представитель Маковецкий Э.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ковалев А.И. в суд не явился, его представитель Лошаков Е.А. просил в удовлетворении иска отказать, указав в письменных возражениях на то, что энергопринимающее устройство относится к общему имуществу здания в виду того, что предназначено для обслуживания более одного помещения. Балансодержатель энергопринимающего устройства не вправе ограничивать собственников в пользовании этим устройством. Подключение силового кабеля мощностью 190 кВт через энергопринимающее устройство не нарушает прав истца, поскольку решение об увеличении мощности здания принято общим собранием собственников. Доводы о том, что энергопринимающее устройство нежилого здания не рассчитано на 190 кВт опровергаются техническими условиями РЭС г. Владимира, в соответствии с которыми осуществлено подключение ответчика. 190 кВт рассчитано на все здание, распределение электроэнергии происходит уже внутри него, отключение силового кабеля ответчика приведет к обесточиванию других собственников. Увеличение величины мощности здания влечет за собой повторное технологическое присоединение здания, таким образом, отсоединить силовой кабель на 190 кВт и присоединить вновь кабель мощностью 40 кВт невозможно по причине того, что технические условия разработаны на увеличенную мощность 190 кВт. Кроме того, истец имеет доступ к энергопринимающему устройству и к своим сетям, в связи с чем нарушение её прав со стороны ответчика Ковалева А.И. не доказано. Также указал на то, что здание отнесено к 3 категории надежности энергоснабжения, при которой потребители получают питание от одного источника. Резервная линия при данной категории не предусмотрена (л.д.155-157 т. 1).

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемник АО «ВКС») Волошин А.С. возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что требования к ответчику АО «Энергосбыт Т Плюс» не сформулированы. Присоединение ответчика Ковалева А.И. осуществлено с соблюдением разработанных технических условий. Полагает, что не имеется нарушений прав истца со стороны АО «Энергосбыт Т Плюс».

Представитель АО «ОРЭС» в судебное заседание не явился, ранее, участвуя в судебном заседании 29.11.2022, представитель Харитонова Т.А. пояснила, что изначально при строительстве здания проектируется его энергоснабжение, разрабатываются мощности, для чего выдаются технические условия. Изначально передано 30 кВт на гаражи, которые впоследствии перестроены в нежилые помещения. Документы об этом в ОРЭС не сохранились. Спорное здание относится к третьей категории надежности, резервные линии в нем не предусмотрены (л.д.216 т.1).

Представитель ООО УК «Порядок» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, судебная повестка, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Маковецкой М.С. – Котов П.Г. просит решение суда отменить, и принять по делу новое, которым исковые требования Маковецкой М.С. удовлетворить в полном объеме. Принятое судом решение считает незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании от 10.07.2019, считает, что оно влечет недоказанность указанного в нем события. Считая себя собственником энергопринимающего устройства? ссылается на отсутствие доказательств о передаче (принятии) энергопринимающего устройства на баланс и в управление управляющей компании. Отмечает, что в здании имеется не одна энергопринимающая установка, к которой подключены собственники. Настаивает на том, что в изложенных в жалобе обстоятельствах Ковалев А.И. незаконно произвел технологическое присоединение к энергопринимающему устройству вверенного Маковецкой М.С., в нарушение ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Приводит довод, на который ссылалась в суде первой инстанции, о том, что энергопринимающая установка Маковецкой М.С. технически не была рассчитана на технологическое присоединение дополнительного электрического кабеля мощностью в 190 кВт.

Представителем Ковалева А.И. по доверенности Митрофановой А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 24-26 т. 2).

АО «Энергосбыт Плюс» представлен отзыв на иск, в котором указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оказывает услуги по передаче электрической энергии, владельцем электросетевого хозяйства не является (л.д.29-30 т.2).

Апелляционное рассмотрение дела на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Маковецкой М.С., ответчика Ковалева А.И., представителя ответчика АО «ОРЭС», третьего лица ООО УК «Порядок» уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Маковецкая М.С. уведомлена телефонограммой, ответчики Ковалев А.И., АО «ОРЭС» и третье лицо ООО «УК «Порядок» - уведомлены заказной корреспонденцией, полученной ими заблаговременно. Процессуальных ходатайств от неявившихся в судебное заседание лиц, суду апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с абз. первого ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что Маковецкой М.С. на праве собственности в здании по адресу: **** принадлежат следующие нежилые помещения:

- с кадастровым номером **** площадью **** на цокольном этаже;

- с кадастровым номером ****, площадью **** на 1 этаже;

- с кадастровым номером ****, площадью **** на 2 этаже;

- с кадастровым номером ****, площадью **** на 2 этаже;

- с кадастровым номером ****, площадью **** на 2 этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2021 (л.д.46-65 т. 1).

Ковалев А.И. является собственником нежилого помещения в указанном здании с кадастровым номером ****, площадью **** (л.д.68-71 т. 1).

02.11.2011 Дерягин А.А. (владелец мощности) и Маковецкая М.С. (получатель мощности) заключили соглашение, по условиям которого в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии №2370 от 29.12.2009, разрешения №241 от 23.05.2007, акта допуска и разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки №ЭН 093-140-2009 от 29.05.2009 Ростехнадзора, Акта разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности №280 от 23.05.2007 и правилами технологического присоединения владелец мощности передал получателю мощности 30 кВт мощности, КП-0,4 кВ (АВБбШв 4х16) от ТП-545, длиной 91 м проложенной в траншее от РУ 0,4 до ВРУ 0,4 кВ здания, расположенного по адресу: **** (л.д.44 т. 1).

26.07.2013 Маковецкой М.С. подана заявка на технологическое присоединение по причине увеличения мощности на 10 кВт, в связи с чем заключен договор №313/343 от 03.09.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, получены технические условия №402 от 03.09.2013, составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 02.10.2013 и 10.09.2013 заключен договор энергоснабжения №2370 между Маковецкой М.С. и ОАО «ВКС» (л.д.24-43 т. 1).

26.09.2013 ОАО «ВКС» и ОП ОАО «ВОЭК» согласована однолинейная схема электроснабжения нежилых помещений (л.д.22-23 т. 1).

В данной схеме указано, какие помещения «запитаны» от щитов.

В соответствии с актом разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности от №400 от 02.09.2013 на баланс абонента переданы 2КЛ-0,4 кВ от ТП-454 до нежилых помещений здания, ВРУ-0,4 кВ нежилых помещений, электротехническое оборудование помещений истца и приборы учета ее нежилых помещений (л.д.118 т. 1).

10.07.2019 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в здании по адресу: **** форме заочного голосования, которым принято решение, оформленное протоколом №1 от 10.07.2019, об увеличении свободной электрической мощности здания по существующим кабелям до технически возможного предела 190 кВт, согласованного электросетями на основании технических характеристик проложенных к зданию подстанции кабелей за счет Ковалева А.И. и его силами и передачу в пользование Ковалеву А.И. добавленной электрической мощности в размере 120 кВт. Новые технические условия на здание также обязался оформить Ковалев А.И.

Также общим собранием принято решение о прокладке индивидуального электрического кабеля от подстанции к зданию согласно полученных технических условий для собственных нужд Ковалева А.И. за его счет (л.д.109-112 т. 1).

В протоколе общего собрания указан перечень собственников, принявших участие в собрании, согласно которому Маковецкая М.С. участия в общем собрании не принимала.

16.10.2019 Ковалевым А.И. в АО «Областные региональные электрические сети» получены технические условия №324, в соответствии с которыми присоединение осуществляется от РУ-04 кВ ТП 454 до нежилого здания по адресу: **** (л.д.101 т. 1).

В обязанности заявителя согласно техническим условиям входило просчитать существующие электрические сети на увеличение мощности и при необходимости заменить; выполнить монтаж узла учета с установкой прибора учета электрической энергии; проектную документацию согласовать с отделом учета электрической энергии АО «ОРЭС-Владимирская область»; перед включением оформить акт о выполнении технических условий и разрешение на включение.

28.10.2019 составлен акт о выполнении технических условий №254, в соответствии с которым мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены сторонами в полном объеме (л.д.102 т. 1).

На баланс заявителя согласно данному акту переданы существующие кабельные линии от РУ-0,4 кВ ТП-545 до ВРУ-0,4 кВ нежилого здания, далее кабельные линии длиной 27 метров до ВРУ 0,4 кВ, ВРУ – 0,4 кВ (установлен на третьем этаже здания) (пункт 5).

28.10.2019 между АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» и ИП Ковалевым А.И. подписан акт об осуществлении технологического присоединения, характеристиками которого являются максимальная мощность 190 кВт, из которой ранее присоединенная мощность – 40 кВт, категория надежности электроснабжения – третья (л.д.105-106 т. 1).

В акте приведен расчет потерь электрической энергии в кабельной линии от РУ-0,4 кВ ТП545 до здания и в кабельной линии до ВРУ-0,4кВ для электроснабжения нежилого здания.

14.10.2019 и 01.11.2019 составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.

12.11.2019 между АО «ВКС» и ИП Ковалевым А.И. подписано дополнительное соглашение к ранее заключенному договору от 15.01.2016 г. (л.д.120-126 т. 1).

Сетевая организация подтвердила факт выполнения ответчиком Ковалевым А.И. технических условий, а также возможность использования максимальной мощности в 190 кВт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении суда, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении её прав со стороны ответчиков в результате технологического присоединения сетей ответчика Ковалева А.И. к сетям здания по адресу: ****, которое выполнено на основании технических условий, выданных компетентной специализированной организацией, договора заключенного с энергоснабжающей организацией и получившего предварительное одобрение об использовании общего имущества на собрании собственников нежилых помещений, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности восстановить схему электроснабжения и освободить ВРУ от силового кабеля Ковалева А.И.

Суд пришёл к убеждению, что изменение схемы внутреннего энергоснабжения помещений истца при отсутствии доказательств, что в результате такого изменения её помещения были обесточены, не свидетельствует о нарушении прав истца. Ликвидация резервного кабеля, на что ссылалась истец в своих доводах в суде первой инстанции, без подтверждения его технологической необходимости, суд не признал достаточным доказательством нарушения прав истца.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки по ст.308.3 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству представителя истца определением судебной коллегии от 30.05.2023 была назначена судебная экспертиза, в проведении которой ей было отказано в суде первой инстанции.

Согласно выводам ООО «Бюро независимой экспертизы» за №078/06-23 от 27.06.2023 присоединение Ковалева А.И. к энергопринимающему устройству в **** выполнено в соответствии с ТУ №324 от 16.10.2019. Проведенные Ковалевым А.И. изменения в энергоснабжении не создают препятствий в пользовании энергопринимающим устройством (ВРУ) нежилого здания по адресу: г. Владимир, ул. Тихонравова, д.10б. Отсутствует угроза электрическим приборам, электрическим сетям, электроснабжению нежилых помещений вышеуказанного здания из-за проведенных изменений в энергоснабжении. Выбранный проводник (КЛ-0,4 кВ марки АВБбШв2*(4х70) при максимально заявленной мощности в 190 кВт соответствует необходимым требованиям по энергоэффективности и энергобезопасности (л.д.166-173 т.2).

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не согласие с решением общего собрания собственников нежилых помещений от 10.07.2019 об увеличении свободной электрической мощности до технически возможного предела 190 кВт, о существовании которого истец не знала, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное решение общего собрания никем не оспорено и недействительным не признано. Кроме того, выводы суда основываются не только на данном решении общего собрания собственников, но и на документах, подтверждающих техническую возможность увеличения мощности энергопотребления здания, оформленных компетентными организациями, тоже никем не оспоренными.

Приобщенная судебной коллегией к материалам дела по ходатайству истца проектная документация по системе энергоснабжения по дому ****, выполненная НПО «Техкранэнерго» по заданию Маковецкой М.С., где приведен размер допустимых нагрузок 2-х кабельных линий электроснабжения нежилых помещений от ТП -454 до ВРУ нежилых помещений, не может повлиять на выводы суда, поскольку не позволяет усомниться в законности выданных АО «Областные региональные электрические сети» технических условий №324 от 16.10.2019 Ковалеву А.И. на подключение к электрическим сетям. С учетом мнения сторон также судебной коллегией приобщена к материалам дела рабочая документация, подготовленная на основании технических условий ООО «Промстрой» (л.д.114 т.2). Технические условия Ковалевым А.И. выполнены с учетом установления соответствующей автоматики позволяющей избежать перегрузки в сети и короткие замыкания, технологическое присоединение Ковалевым А.И. осуществлено, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанных сетевой организацией.

Законность и безопасность выполненных Ковалевым А.И. работ подтверждается также выводами судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и сомнений не вызывают.

Представленная и приобщенная судебной коллегией с учетом мнения явившихся участников процесса, в материалы дела истцом рецензия от 01.08.2023 на заключение эксперта, выполненная АО НПО «Техкранэнерго», в которой содержатся выводы, что экспертное заключение не обладает свойствами обоснованности, полноты исследования и верности выводов, не опровергает выводы экспертного заключения, а содержит субъективное мнение специалиста о том, как должно быть проведено исследование, что также не ставит под сомнение заключение судебной экспертизы. Заявленное представителями истца ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы определением судебной коллегии от 02.08.2023 отклонено, поскольку процессуальных оснований для её проведения не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Маковецкой М.С. не представлены доказательства необходимости существования резервного кабеля, ликвидация которого в связи с новое схемой энергоснабжения, по её мнению, нарушает её права. Представитель АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» Харитонова Т.А. в суде первой инстанции пояснила, что резервных линий в данном здании не требуется, поскольку данный дом 3 категории надежности (л.д.217 оборот т.1).

Конкретных доказательств, что нарушены права истца таким присоединением, что она не имеет доступа к вводно –распределительному устройству, материалы дела не содержат.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что подключением к энергопринимающему устройству Ковалева А.И. нарушен принцип однократности присоединения, регламентированный ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании данной нормы закона.

Согласно статье 26 указанного закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1).

Такой порядок установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила).

    Как указано в пункте 2 Правил, их действие распространяется в том числе на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Таким образом, повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется в случае, если виды производственной деятельности лиц не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения. Согласно техническим условиям выданным КовалевуА.И. присоединение Ковалева А.И. к энергосетям ведет к увеличению мощности через энергопринимающее устройство, в связи с чем требуется повторное подключение.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковецкой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Якушев П.А.

Судьи                                     Белоглазова М.А.

Закатова О.Ю.

Справка. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2023 года.