Решение по делу № 8Г-4752/2023 [88-5871/2023] от 05.05.2023

УИД: 07RS0001-02-2020-005052-55

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

88-5871/2023

№ 2-732/2021

в суде первой инстанции

    4 июля 2023 года                                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоова Ислама Мачраиловича к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о взыскании долга по договору вклада, по встречному иску публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к Гоову Исламу Мачраиловичу и Тяжгову Заурбеку Адиловичу о признании договора банковского вклада незаключенным,

по кассационным жалобам акционерного общества «Московский индустриальный банк» и Гоова Ислама Мачраиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Гоова И.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителей ПАО «Промсвязьбанк» - Темботовой Е.М., Лавриной А.С., поддержавших доводы свей кассационной жалобы и возражавших против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

    Гоов И.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный Банк», в котором просит взыскать денежные средства в размере 8 500 000 руб. - сумма основного долга, 611 068 руб. - проценты по вкладу, 4 555 534 руб. - штраф за неисполнение условий договора, 300 000 руб. - компенсацию морального вреда, 60 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    ПАО «МИнБанк» обратилось в суд со встречным иском о признании договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

    Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2021 года, в удовлетворении иска Гоова И.М. отказано, встречный иск удовлетворен. Суд признал договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого указаны ПАО «МИнБанк» и Гоов И.М. незаключенным.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Гоова И.М. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым взыскано с ответчика в пользу истца взыскано 8 500 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины - 37 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гоова И.М. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Заявителями поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

    При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гоов И.М. обратился в ПАО «МИнБанк» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор банковского вклада «Накопительный» от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат внесенных им в банк денежных средств в размере 8 500 000 руб., а также процентов в соответствии с условиями договора.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № банк уведомил истца об отсутствии открытых ДД.ММ.ГГГГ на его имя счетов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебного расследования, проводимого управлением собственной безопасности ПАО «МИнБанк», руководитель операционного офиса <адрес> Тяжгов З.А. в объяснении на имя председателя правления Банка указал, что получение денежных средств у физических лиц по соглашению с ними являлось его личной инициативой, при этом счета в Банке не открывались, денежные средства в кассу не вносились.

    За допущенные нарушения приказом председателя правления ПАО «МИнБанк» от ДД.ММ.ГГГГ Тяжгов З.А. освобожден от занимаемой должности по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

    Постановлением начальника 3 МСО (дислокация <адрес>) СЧ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тяжгова З.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Из названного постановления следует, что Тяжгов З.А. путем обмана и злоупотребления доверием в служебном кабинете, используя свое служебное положение, под предлогом размещения личных денежных средств граждан во вклады «VIP-Накопительный» и «Накопительный» с ежемесячным получением дохода в размере 10 - 16%, то есть сообщая заведомо ложные сведения о несуществующих, завышенных банковских процентных ставках по вкладам, не намереваясь разместить их на лицевых счетах в Банке, в период с августа 2018 года по декабрь 2019 года похитил у граждан денежные средства на общую сумму не менее 800 000 000 руб.

    Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска Гоова И.М. и удовлетворяя встречный иск ПАО «МИнБанк», суд первой инстанции исходил из того, что вклад в Банке на имя Гоова И.М. не открывался, указанная в выданном истцу Тяжговым З.А. банковском ордере от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 8 500 000 руб. в ПАО «МИнБанк» не поступала, при этом, согласно должностной инструкции Тяжгов З.А. не имел права принимать денежные средства по договору банковского вклада, соответствующие полномочия есть только у кассира Банка.

    Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гоова И.М. о взыскании денежных средств по вкладу, суд апелляционной инстанции, установив, что Тяжгов З.А. являлся действующим работником ПАО «МИнБанк», его действия по завладению денежными средствами Гоова И.М. совершены в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиентам банка под видом заключения договора банковского вклада, принимая во внимание положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ПАО «МИнБанк» подлежит возмещению вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в виде выплаты ПАО «МИнБанк» суммы в размере 8 500 000 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части отменил и принял новое решение об удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба в указанном размере, а также расходов по уплате государственной пошлины.

    При этом, суд апелляционной инстанции посчитал требования Гоова И.М. о взыскании с ПАО «МИнБанк» процентов по вкладу, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не подлежащими удовлетворению, поскольку факт поступления денежных средств в Банк не установлен, денежные средства, полученные Тяжговым З.А. от Гоова И.М. в кассу Банка не вносились и счет в Банке не открывался, в связи с чем, Банком обороты по спорным банковским вкладам не совершались.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такой позицией суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

    В силу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

    Согласно статье 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора.

    Положения пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 октября 2015 года № 28-П, согласно которому федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке.

    Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.

    Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

    При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

    В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

    Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

    При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

    В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

    В качестве подтверждения факта заключения договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и внесения денежных средств во вклад Гоовым И.М. предоставлены заявление о размещении денежных средств во вклад №, условия по размещению денежных средств во вклад «накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и банковский ордер, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы подписаны со стороны вкладчика Гоов И.М., со стороны Банка - управляющим операционным офисом Банка Тяжговым З.А., на них проставлены оттиски печати Банка.

    Из установленных судом обстоятельств следует, что Тяжгов З.А. являлся руководителем операционного офиса, согласно должностной инструкции и выданной Банком доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в его полномочия входило: привлечение денежных средств во вклад, как от имени физических лиц, так и юридических лиц, в том числе в его полномочия входили реализация расчетно-кассового обслуживания в Банке и подписание кредитных, хозяйственных договоров, а также договоров банковского счета/банковского вклада, договоров купли-продажи векселей Банка, приложений и дополнений к ним и иных договоров и документов, обеспечивающих работу оперативного офиса.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, дав оценку тому, что Тяжгов З.А. имел полномочия на заключение с истцом договора вклада и на получение от него денежных средств, на подписание и выдачу указанных выше документов от имени Банка; обстановке, в которой находился Гоов И.М. при открытии банковского вклада и передачи денег Тяжгову З.А., тем не менее, не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, ошибочно сделав вывод о возмещении вреда, причиненного работникам банка исходя из положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустив тем самым неверное применение норм материального права.

    Соответственно выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов по вкладу и предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа, также являются необоснованными и подлежащими рассмотрению в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и нормами права регулирующие спорные правоотношения.

    Таким образом, указанная позиция суда апелляционной инстанции свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлекшая принятие неправильного решения.

    С учетом изложенного, принятое по настоящему делу апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на материалах дела, что согласно вышеприведенным положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона, установив, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи