Решение по делу № 8а-10238/2020 [88а-743/2021 - (88а-10092/2020)] от 04.12.2020

Дело № 2а-469/2020

88а-743/2021 (88а-10092/2020)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    27 января 2021 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Ровенко П.А., Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы административного истца Докторова А.Н. и его представителя Докторовой В.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Докторова А.Н. к муниципальному образованию «город Ленск» об оспаривании отказа в предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения представителей административного истца Путинцева О.Л., Докторовой В.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя администрации муниципального образования «город Ленск» Ивановой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Докторов А.Н. обратился в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) с административными исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ленск» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, изложенного в письме от 21 мая 2020 года № 01-07-01607/20, возложении обязанности предоставить равноценное жилое помещение на праве собственности, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». Решением, изложенным в письме главы муниципального образования «город Ленск» от 21 мая 2020 года № 01-07-01607/20, ему отказано в предоставлении другого жилого помещения взамен подлежащего сносу аварийного жилья, предложено получение денежного возмещения за изымаемое жилое помещение согласно отчету об оценке рыночной стоимости в связи с тем, что он стал собственником жилого помещения после признания дома аварийным.

С данным решением он не согласен, считает его незаконным, поскольку право собственности на квартиру им было приобретено на основании договора дарения от 23 июля 2018 года, то есть до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, предписания данной нормы в силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении него не распространяются, и он имеет право на предоставление ему другого жилого помещения взамен подлежащего сносу.

Настоящее дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам административного судопроизводства.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2020 года требования Докторова А.Н. были удовлетворены, решение главы муниципального образования «город Ленск» об отказе в предоставлении Докторову А.Н. другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, изложенное в письме от 21 мая 2020 года № 01-07-01607/20, признано незаконным, на главу муниципального образования «город Ленск» возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Докторова А.Н. путем предоставления ему равноценного жилого помещения на праве собственности взамен аварийного и подлежащего сносу по адресу: <адрес>, с муниципального образования «город Ленск» в пользу Докторова А.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец имеет право на предоставление другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу жилья, поскольку он приобрел право собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным, до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года дело по исковому заявлению Докторова А.Н. передано на рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Докторова А.Н.

Суд апелляционной инстанции, разрешая дело по существу, исходил из того, что при признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, при этом предоставление собственнику другого жилого помещения взамен изымаемого допускается только по соглашению сторон, однако, доказательств того, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении Докторову А.Н. другого жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену, в материалах дела не имеется. Кроме того, Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ, которым статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации была дополнена частью 8.2, не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поэтому под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности на жилое помещение (кроме наследования) после даты признания многоквартирного жилого дома аварийным.

25 ноября 2020 года представителем административного истца Докторовой В.Б. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 4 декабря 2020 года. 15 января 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца Докторова А.Н.

В кассационных жалобах административным истцом и его представителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года и оставлении в силе решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2020 года.

В доводах кассационных жалоб заявители ссылаются на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку в случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник жилого помещения в таком доме имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав путем предоставления другого, равнозначного жилого помещения, либо его выкуп. Полагают, что норма части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит в данном случае применению в связи с вступлением ее в силу 28 декабря 2019 года, то есть после приобретения 23 июля 2018 года Докторовым А.Н. права собственности на квартиру и принятия 30 сентября 2019 года муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции допущены неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, влекущие отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии от 15 сентября 2016 года № 78 выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года № 50 утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». Многоквартирный жилой дом по указанному адресу включен в республиканскую программу с указанием о признании его аварийным 22 октября 2016 года.

Докторов А.Н. является собственником <адрес> Республики Саха (Якутия) на основании договора дарения от 23 июля 2018 года, право собственности на жилое помещение зарегистрировано 13 августа 2018 года.

16 марта 2020 года Докторова В.Б., действуя по доверенности в интересах Докторова А.Н., обратилась к главе администрации муниципального образования «город Ленск» с заявлением о предоставлении Докторову А.Н. другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу жилья.

Письмом от 21 мая 2020 года № 01-07-01607/20 заявителю сообщено, что Докторов А.Н. имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанную в порядке, установленном частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку он приобрел право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным, для заключения соглашения о выкупе ему необходимо представить отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5- 9 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 указанной нормы).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Докторовым А.Н. в связи с признанием многоквартирного дома, в котором он является собственником жилого помещения, аварийным и подлежащим сносу и последующим его включением в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда был избран способ обеспечения его жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения, о чем он заявил, обратившись с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования «город Ленск».

Отказывая Докторову А.Н. в реализации данного права, администрация муниципального образования «город Ленск» сослалась на положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются. Иные основания отказа в оспариваемом решении не были приведены.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией административного ответчика, указав, что часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенная Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», подлежит применению ко всем случаям перехода права собственности на жилое помещение (кроме наследования) после даты признания многоквартирного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным.

Согласно статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 1).

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами, и не носят ли спорные жилищные правоотношения длящийся характер.

Право Докторова А.Н. на обеспечение его жилищных прав в связи с признанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ему на праве собственности на основании договора дарения от 23 июля 2018 года принадлежит квартира №, аварийным и подлежащим сносу путем предоставления другого жилого помещения либо его выкупа, а также выбора любого из названных способов возникло в связи с принятием Правительством Республики Саха (Якутия) постановления от 27 марта 2019 года № 50, которым утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» вступил в законную силу со дня его официального опубликования – 28 декабря 2019 года. При этом данный закон не содержит положений о его применении к жилищным отношениям, правам и обязанностям субъектов таких отношений, возникшим до введения его в действие.

    Таким образом, положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным правам Докторова А.Н. в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу применению не подлежат, поскольку его право на предоставление другого жилого помещения возникло до введения в действий данной нормы, что судом апелляционной инстанции не было учтено.

    При этом судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

    Следовательно, с учетом положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома.

    Кроме того, из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

    То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая Докторову А.Н. квартира, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем при рассмотрении настоящего дела и разрешении заявленных Докторовым А.Н. требований судами не исследован вопрос о соблюдении органом местного самоуправления процедуры, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая должна предшествовать заключению с собственником помещения в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Данные обстоятельства также имеют значение для определения вида судопроизводства, в котором подлежат разрешению заявленные Докторовым А.Н. требования.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. При этом обращено внимание, что не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства споры о признании незаконными актов государственных органов и органов местного самоуправления, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

По настоящему делу Докторовым А.Н. оспаривается решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения, находящегося в его собственности. Оспариваемое решение принято органом, обладающим властными полномочиями, в рамках осуществления возложенных законом обязанностей по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, имеющих публичный характер, следовательно, заявленные требования вытекают из публичных правоотношений и подлежат разрешению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений органов местного самоуправления, реализующих административные и иные публично-властные полномочия, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

    Требование истца в части способа устранения допущенного нарушения его прав и законных интересов не является гражданско-правовым, подлежащим защите в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

    Таким образом, избранный Докторовым А.Н. способ защиты нарушенного права является правильным, заявленные требования ошибочно расценены судом апелляционной инстанции как спор о материальном праве, поскольку оспариваемое решение администрации муниципального образования «город Ленск» не привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей административного истца, без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу вывод о наличии у истца безусловного права на предоставление жилого помещения является преждевременным.

    Оспаривая решение органа местного самоуправления, Докторов А.Н. по своему усмотрению определил способ восстановления его нарушенных прав и законных интересов.

    В то же время в силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

    Как установлено частями 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд также возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению путем принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. При этом необходимо учесть, что суд при принятии такого решения обязан обеспечить соблюдение принципа разделения властей, самостоятельности органов местного самоуправления и судебной власти и не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также преждевременно сделан вывод о наличии у административного истца права на предоставление жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года отменить.

Дело направить в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) на новое апелляционное рассмотрение в порядке административного судопроизводства в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи