Решение по делу № 2-579/2017 от 29.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Петрова В.А.

при секретаре Чариковой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-579/2017 по иску Муратова ФИО7 в лице представителя директора ООО Фирмы «Спектр» Алешина ФИО8 к Петровой ФИО9 о взыскании суммы долга по расписке,

УСТАНОВИЛ

Муратова В.Н. в лице представителя директора ООО Фирмы «Спектр» Алешина А.Е., обратился в суд с иском к Петровой Е.Г. о взыскании долга по расписке.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он передал Петровой Е.Г. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день передачи денежных средств.

Согласно расписке долг должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении долга. Согласно уведомления о вручении № ответчик получила претензию ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на вышеуказанную претензию не последовало.

До настоящего времени ответчик не возвратила истцу сумму долга.

Истец просит взыскать с Петровой Е.Г. в пользу Муратова В.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца –Алешин А.Е. и Агешина О.А., действующие на основании доверенностей, дали объяснения аналогичные описательной части решения суда и просит суд взыскать иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петрова Е.Г. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что являясь индивидуальным предпринимателем она состояла в договорных отношениях с ООО «Гранит» и обозначенная истцом сумма является долгом по договору аренды. В тоже время она не отрицает, что писала расписку, чтобы закрыть договор аренды, но фактически денег у ФИО2 не брала. Долг за аренду помещения у неё имеется по настоящее время. Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Петрова Е.Г. взяла у Муратова В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязуется вернуть ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ч.2 ст.808 ГК РФ данная расписка является подтверждением факта заключения между Петровой Е.Г. и Муратовым В.Н. договора займа, его условий, а также удостоверяет передачу денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления и подтверждено истцом в судебном заседании Петрова Е.Г. сумму долга в указанный в расписке срок не вернула.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении долга.

Согласно уведомления о вручении ответчик получила претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратила. Доказательств опровергающих данные доводы истца в судебном заседании не установлено.

В силу прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, ответчик как сторона по делу и лицо, участвующее в деле, имеет право заявлять свои возражения против исковых требований, давать свои объяснения, оспаривающие эти обстоятельства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Поэтому, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муратова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Петровой ФИО11 в пользу Муратова ФИО12 задолженность по расписке в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Судья В.А. Петров