Решение по делу № 2-2165/2022 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года                                                   г.Ачинск, ул.Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Мавлюды Артваевны к АО СК «АЛЬЯНС» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Каримова М.А. обратилась в суд с иском к АО СК «АЛЬЯНС» (ранее ООО с учётом уточнения, мотивируя тем, что 13.05.2014 между ней и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №. 13.05.2014 она подписала заявление на добровольное страхование по программе добровольного индивидуального страхования «Программа коллективного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней» по рискам установление инвалидности застрахованного лица по любой причине, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, оплатив страховой взнос в размере 43 560 руб. В нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей до истца не была доведена полная информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора. Страховая компания, пользуясь безграмотностью истца, а также тем, что истец по-русски плохо понимает, не разъяснила существенные условия на этапе заключения договора страхования, которые были прописаны мелким почерком, доверяя ответчику, истец подписала предоставленные документы, полагая, что страхователь защищает ее права. В момент заключения договора страхования Каримова М.А. не была больна, что подтверждается медицинскими документами, т.е. онкологическое заболевание, возникшее у нее в 2018 году, обладает признаками вероятности и случайности наступления. Таким образом, в период действия полиса с ней произошел несчастный случай, в результате которого 15.10.2018 года установлена инвалидность 1 группы, то есть наступил страховой случай, что подтверждается справкой МСЭ -№, справкой МСЭ-2018 № установлена вторая группа инвалидности (бессрочно). До этого она была абсолютно здорова, и при заключении полиса не знала и не должна была знать о возможности наступления заболевания. В соответствии с п.1.1.2 условий страхования заемщиков кредита, изложенных в приложение №4 к договору «Полисные условия страхования заемщиков кредита», инвалидность 1 и 2 группы является страховым риском. Перечень указанных в Правилах несчастных случаев не является исчерпывающим, а определение в п. 1.12.2 заболевания (болезни) уточняет только период его выявления. В связи с болезнью и постоянными переездами представить страховой полис не имеет возможности. Ответчиком не представлено обоснование того, что заболевание, вызванное внешними факторами, произошедшее внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем. Программа страхования не предусматривает каких-либо различий в страховых рисках инвалидности от несчастного случая и от болезни, в том числе и в тарифах. Со дня получения кредита и до установления инвалидности истец добросовестно и согласно графика оплачивала основной долг и проценты по кредиту, в дальнейшем не смогла производить платежи в связи с болезнью. Просит взыскать с ОАО «СК «Альянс» в свою пользу страховую выплату в размере 330 000 руб. страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом, в том числе фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по Кредитному договору № от 13.05.2014 (включая проценты, убытки за пользование кредитом) (л.д.5-6, 160-162).

Истец Каримова М.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д.166), конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.168-169), в зал суда не явилась, через представителя Андрееву З.Х. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также указала, что в 2014 году страховой полис ей не выдавали и не разъясняли условия страхования, сама она в документах страхования разобраться не могла, на обращения в банк и страховую компанию о предоставлении полиса страхования ответа не получила. Ответчик не представил доказательств разъяснения ей того, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, поскольку данные условия не разъясняли (л.д. 175).

Представитель истца адвокат Андреева З.С., действующая на основании ордера №772 от 07.06.2022 (л.д.45), в зал суда не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 165), ранее участвуя в ходе подготовки по делу, на требованиях настаивала в полном объеме, указав, что истцу с учетом ее возраста, национальности страховая компания не разъяснила отличия при заключении договора страхования вследствие несчастного случая и болезни, истец полагала, что заключила договор страхования на случай установления инвалидности в результате любых причин, как болезни, так и несчастного случая. Также указывала, что поскольку страховая компания не предоставляет страховой полис, соответственно, условия страхования определены в Правилах страхованиях исходя из заявления истца на добровольное страхование.

Представитель ответчика АО СК «АЛЬЯНС», о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, ранее направленным судебным извещением, а также путем сведений о движении дела размещенных на сайте суда (л.д. 42,44, 166,167), представитель ответчика Жирнова О.С. по доверенности № от 02.03.2022 (л.д. 49) в письменном отзыве на иск просила дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении иска отказать, указав, что 13.05.2014 Каримовой М.А. было подписано заявление на добровольное страхование по рискам смерть застрахованного в результате несчастного случая или естественных причин (заболеваний); инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Срок страхования установлен на 1800 дней с 13.05.2014, т.е. на пять лет до 13.05.2019. Каримова М.А. 30.03.2022 впервые обратилась в АО СК «Альянс» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с установлением ей первой группы инвалидности и указывает, что установление инвалидности по любой причине является страховым событием, что не соответствует условиям договора страхования. Согласно заявлению, на страхование принималось только установление 1,2 группы инвалидности в результате несчастного случая. Риск установления инвалидности в результате заболевания на страхование не принимался. В заявлении на страхование такой риск также не был указан, Каримова М.А. просила застраховать ее только по риску установление 1,2 группы инвалидности в результате несчастного случая. Из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о том, что наступило страховое событие и инвалидность была установлена ей в связи с несчастным случаем. Напротив, в исковом заявлении Каримова М.А. указывает на то, что она именно в связи с болезнью не имела возможности оплатить кредитную задолженность. АО СК «Альянс» направил запрос о предоставлении необходимых для рассмотрения события документов в адрес Каримовой М.А., а также в адрес Бюро МСЭ. Представитель АО СК «Альянс» связался по телефону с заявителем и проинформировал ее о необходимости представить документы, в том числе обратившись с заявлением в Бюро МСЭ. Истец договор страхования представить не смогла, т.к. утеряла его, при этом обращают внимание, что копия договора хранится в банке, в АО СК «Альянс» копии договора страхования нет. Также страховщик повторно направил письмо с запросом документов в Бюро МСЭ от 06.05.22, однако до настоящего времени ответ не поступал. В 2018 году, когда Каримовой М.А. была установлена впервые инвалидность, в адрес страховщика не обращалась, только в 2022 году, по истечение почти трех лет с момента окончания срока действия договора страхования и более 4 лет с момента установления инвалидности, она обратилась в адрес страховщика впервые, представив неполный пакет документов. Информации о том, в связи с чем установлена инвалидность в представленных документах нет. Только в справке МСЭ указано, что причиной является общее заболевание. Не представив полного пакета документов, Каримова М.А. сразу обратилась с исковым заявлением в суд, досудебную претензию не направила, событие документально не подтвердила. Из представленных в адрес страховщика документов не следует, что наступил страховой случай, страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Также на сайте суда имеется информация о вынесенном 11.03.2021 заочном решении суд в отношении Каримовой М.А., которым с неё в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженности по кредитному договору в сумме 174 749,39 руб., в остальной части требований банку отказано. На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС № от 29.04.2021, информации об обжаловании судебного акта отсутствует. АО СК «Альянс» о данном решении уведомлен не был, никаких заявлений ни от банка, ни от Каримовой М.А. им не поступало (л.д.46-48).

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела ранее направленным судебным извещением, а также путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда (л.д. 42, 166,177), в судебное заседание не явился, представитель банка Жуков Р.А. по доверенности от 08.12.2021 (л.д. 148 оборот) согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, принять решение на усмотрение суда, указывает, что между банком и Каримовой М.А. был заключен кредитный договор № от 13.05.2014, на сумму 343 560 руб., из которых 300 000 руб. сумма к выдаче и 43 560 руб. сумма на оплату страхового взноса на личное страхование в страховую компанию ОАО СК «Альянс», 43 560 руб. было перечислено Банком в пользу страховой компании. По любым вопросам, связанным с договором страхования или возможными страховыми выплатами, Каримовой М.А. следует обращаться в страховую компанию. Размер задолженности по кредитному договору составляет 152 881,53 руб. (л.д.148). Согласно принятой телефонограмме от представителя Жукова Р.А. полис страхования от 13.05.2014 года в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отсутствует, на хранение ни от страховой компании, ни от страхователя не передавался (л.д. 157).

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

    Суд принял предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле о судебном заседании по известным адресам. Действия истца, представителей истца и ответчика, третьего лица судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, что не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2012г. N 17, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ " Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Положением п. 2 ст. 10 указанного Закона установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Таким образом, указанные нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок ее определения на усмотрение сторон договора страхования.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ для него необязательны.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между ООО «Хоум кредит финанс Банк» и Каримовой М.А. 13.05.2014 заключен кредитный договор №, согласно условий сумма кредита составляет 343 560 руб., из которой 43 560 руб. сумма страхового взноса на личное страхование (л.д.13).

Сумма страхового взноса на основании распоряжения Каримовой М.А. перечислена ООО «Хоум кредит финанс Банк» в пользу ОАО СК «Альянс», что подтверждается платежным поручением от 14 мая 2014 года № и выпиской из реестра страховых полисов ОАО СК «Альянс» (л.д. 153).

В рамках кредитного договора Каримовой М.А. подано заявление на добровольное страхование № с ОАО «СК «Альянс» (л.д. 13 оборот, 50), в котором истец просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезни на случай наступления следующих событий:

а) смерть застрахованного в результате несчастного случая или естественных причин (заболеваний),

б) инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая,

на страховую сумму 330 000 руб. на срок 1 800 дней с даты оплаты страховой премии в соответствии с условиями ОАО СК «Альянс», изложенными в Договоре страхования и Полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита, утвержденных Правилами страхования клиентов посредников от несчастных случаев и болезней от 18.12.2013 № 395 (далее Полисные условия). Выгодоприобретателем по настоящему договору является Застрахованный, а в случае смерти выгодоприобретателями признаются наследники Застрахованного.

Договор страхования считается заключенным в момент принятия Страхователем от Страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления Страхователя, и Полисных условий, а также оплаты Страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме.

Подписывая настоящее заявление Каримова заявляет, что на текущий момент общая страховая сумма (сумма страховых сумм) по всем заявлениям и договорам страхования, заключенным в отношении нее по рискам «смерть» и «инвалидность» не превышает 1 500 000 руб.

Из собственноручно подписанного Каримовой М.А. заявления также следует, что Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис Каримовой М.А. вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования. Согласна, что в случае расхождений между страховым полисом и Полисными условиями, преимущество имеет страховой полис (л.д. 13 оборот, 50).

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного, выписным эпикризом КГБУ «Ачинская МРБ» от 27.03.2018 у истца обнаружено заболевание <данные изъяты>?; из документов КЗБУЗ «Краевая клиническая больница» и др. медицинских документов следует, что у истца после заключения Договора страхования, т.е. спустя три с половиной года, обнаружено заболевание: <данные изъяты> (л.д.20-36).

Из справки МСЭ-2017 № усматривается, что 25.10.2018, т.е. в период срока действия Договора страхования, истцу впервые установлена инвалидность 1 группы вследствие общего заболевания сроком до 01.11.2020 (л.д.17).

Суду не представлено доказательств тому, что указанные заболевания, послужившие причиной установления ей инвалидности первой группы, имелись у истца до заключения Договора страхования.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из дела, страховой полис № от 13 мая 2014 года в материалы дела сторонами не представлен, из объяснений истца и ее представителя следует, что страховой полис ей не вручался, представители страховой компании и банка в возражениях на иск также указали об отсутствии у них полиса страхования.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств (страхового полиса), запрос о предоставлении копии договора страхования в отношении Каримовой М.А. (л.д. 2) не исполнен.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность установить страховые события (страховые случаи), определенные сторонами в договоре страхования (страховом полисе), а также установить какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и/или от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено.

С учетом отсутствия у потребителя Каримовой М.А. специальных познаний, учитывая, что истец является более слабой стороной в отношениях при оказании услуг страхования, в том числе учитывая национальность истца, недостаточное владение русским языком, волеизъявление истца при заключении договора страхования на заключение данного договора по страховому риску: установление инвалидности 1 и 2 группы вследствие заболевания, суд приходит к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которой заключался договор страхования.

Помимо этого, с учетом содержащегося в заявлении указания о том, что неотъемлемой частью договора являются Полисные условия и страховой полис, при отсутствии страхового полиса, суд приходит к выводу о необходимости при разрешении данного спора применять Полисные условия.

При этом представленные в обоснование своей позиции по делу представителем ответчика Полисные условия страхования заемщиков кредита от 26 апреля 2013г. № 36/F (л.д. 51-54), судом не могут быть приняты, поскольку из заявления на добровольное страхование следует, что договор страхования заключен на основании Полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита, утвержденных Правилами страхования клиентов посредников от несчастных случаев и болезней от 18.12.2013 № 395 (далее Полисные условия).

Так, пунктами 1.8, 1.9, 1.12 Полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита, утвержденных Правилами страхования клиентов посредников от несчастных случаев и болезней от 18.12.2013 № 395, размещенных на официальном сайте ответчика (л.д. 170-174), предусмотрено, что несчастный случай - фактически происшедшее, внешнее, внезапное, непреднамеренное и непредвиденное событие в период действия Договора страхования, помимо воли застрахованного, повлекшее за собой утрату трудоспособности или смерть застрахованного.

Болезни (естественные причины, заболевания) – диагностированное впервые в период действия Договора страхования квалифицированным врачом или указанное в заявлении на страхование нарушение нормальной жизнедеятельности организма (острые или хронические заболевания), обусловленное функциональными и\или морфологическими изменениями, которые вызвали в период действия Договора страхования смерть, утрату трудоспособности или расстройство здоровья Застрахованного лица.

Инвалидность – нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящее к ограничению жизнедеятельности и необходимости социальной защиты Страхователя (Застрахованного лица).

Таким образом, п.1.8 Условий не предусматривает перечень конкретных несчастных случаев, а определение в пункте 1.9 уточняет только период наступления болезни.

Разделом 4 Полисных условий предусмотрено, что события, на случай наступления которых производится страхование (страховые риски), указываются в договоре страхования.

По страхованию от несчастных случаев и болезней рисками, на случай наступления которых может производиться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются, в том числе утрата трудоспособности с установлением Застрахованному лицу 1, 2 или 3 группы инвалидности в результате болезней (естественных причин/заболевания) / установление 1, 2 или 3 группы инвалидности в результате болезней (естественных причин / заболевания), что следует из пункта 4.2.7 Полисных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в возражениях на иск ответчиком не представлено обоснования того, что заболевание истца, вызванное внешними факторами, произошедшее внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем.

Как видно из материалов дела, Полисные условия не предусматривают каких-либо различий в страховых рисках инвалидности от несчастного случая и от болезни, в том числе и в тарифах (раздел 11 Полисных условий (л.д. 172 оборот). Каких-либо сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется.

Несвоевременное извещение застрахованным страховщика о наступившем страховом случае, на что указывает ответчик в своих возражениях, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу п. 10.4.3.2 Полисных условий истец должна была известить ответчика о наступлении страхового случае не позднее 30 суток с момента наступления события, обладающего признаками страхового случая. Инвалидность истцу была установлена 25.10.2018, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и представила подтверждающие документы 24.01.2022 г. (л.д. 7,8,9,10,11-12). Однако, суд при этом принимает во внимание, что перенесенное и имеющееся у истца тяжелое заболевание объективно препятствовало ей исполнить эту обязанность. Кроме того, суд исходит из того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств дела, подлежащих применению правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика страховой суммы подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании страховой суммы в виде фактической суммы непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору № от 13.05.2014 года, включая проценты, убытки за пользование кредитом, удовлетворению не подлежат, поскольку из заявления на страхование и Полисных условий следует, что размер страховой суммы составляет 330 000 руб., а выгоприобретателем является застрахованное лицо, т.е. Каримова М.А.

При этом, истец вправе самостоятельно распорядиться страховой суммой, в том числе направить на погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, включая взысканную с нее решением суда от 11.03.2021 (л.д. 38-40).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165 000 руб. исходя из расчета (330 000 руб. : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в подлежит взысканию госпошлина в размере 8 150 руб. исходя из размера удовлетворенных требований (330 000 + 165 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каримовой Мавлюды Артваевны к АО СК «АЛЬЯНС» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «АЛЬЯНС» в пользу Каримовой Мавлюды Артваевны страховую сумму в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 165 000 руб., а всего: 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «АЛЬЯНС» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                  А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.