Решение по делу № 2-93/2020 от 13.12.2019

Дело № 2-93/2020

86RS0010-01-2019-002248-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года                              город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Евладенко Е.В., с участием представителя истца Тихова В.Ф., представителя ответчика – адвоката Каратицкого П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Балаева А.Б. к Аристовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Балаев А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Аристовой Е.В., указывая в обоснование, что 22 декабря 2016 года около 08 часов 50 минут на пересечении улиц Нефтяников-Заречная в г. Мегионе произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Хундай Гетц, государственный регистрационный №, под управлением Аристовой Е.В., и Тойота Королла, государственный регистрационный №, по управлением истца; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Аристовой Е.В. п. 13.9. ПДД РФ, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения; 28 декабря 2016 года истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», признав случай страховым, АО «СОГАЗ» 14 января 2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 14 300 руб., в ответ на претензию, направленную в адрес Страховой компании, 30 октября 2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 17 100 руб. и возмещены расходы по оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. Согласно экспертного заключения № от 07.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 105 966 руб., следовательно разница в размере 74 566 руб. подлежит возмещению ответчиком, как виновником дорожно-транспортного происшествия; кроме того истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 437 руб. 00 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком (л.д. 5-8).

Письменные возражения на иск не представлены.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 76); ответчик о причинах неявки не уведомила.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Тихов В.Ф. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме; доводы представителя ответчика счел несостоятельными, поскольку страховое возмещение в рамках ФЗ Об ОСАГО выплачивается только на основании определения стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики с учетом износа, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, и такое право на восстановление нарушенных прав не зависит от времени истечения с момента дорожно-транспортного происшествия, согласно представленной им в судебном заседании пояснительной записки эксперта, в экспертном заключении ошибочно указан год 2019, тогда как все расчеты произведены исходя из цен, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика – адвокат Каратицкий П.Е. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что по истечении трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия установить имели ли место те механические повреждения, которые указал эксперт в экспертном заключении, датированным 2019 годом не представляется возможным, как и установить получены ли механические повреждения именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия; выводы заключения основаны только на ином заключении, а не при непосредственном осмотре транспортного средства, которое соответственно по истечении трех лет восстановлено, и могло получить дополнительные механические повреждения, в частности повреждения правой фары, на представленных фотоснимках установить имелись ли данные повреждения не представляется возможным, в связи с чем, выводы заключения представленного стороной истца не могут быть приняты в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 22 декабря 2016 года около 08 часов 50 минут на пересечении улиц Нефтяников-Заречная в г. Мегионе произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Хундай Гетц, государственный регистрационный №, под управлением Аристовой Е.В., и Тойота Королла, государственный регистрационный №, по управлением истца; дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Аристовой Е.В. п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 52-64).

По факту нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Аристова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 54).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, что стороной ответчика и не оспаривается.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (л.д. 59-60).

АО Страховое общество газовой промышленности, где была застрахована ответственность истца, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 14 300 руб. 00 коп. (л.д. 17, 43).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку и направил претензию, в обоснование представил экспертное заключение № ООО «Лучший Оценщик» от 17 апреля 2017 года, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 400 руб. (л.д. 97-128).

Признав претензию обоснованной, АО СОГАЗ была произведена доплата страхового возмещения в размере 17 100 руб. 00 коп. (л.д. 18, 45-46).

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленного на основании исчисления такой стоимости исходя из рыночных цен, предоставив в обоснование экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от 07 ноября 2019 года, в обоснование выводов которого положено и исследовано экспертное заключение № ООО «Лучший Оценщик» от 17 апреля 2017 года.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от 07 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 105 966 руб. 00 коп. (л.д. 20-42).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и следует из экспертного исследования ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от 07 ноября 2019 года разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 74 566 руб. 00 коп., и в указанном размере подлежит возмещению ответчиком.

При этом, доводы стороны ответчика о признании указанного выше экспертного исследования ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба, в связи с тем, что повреждения, указанные экспертом не находят свое подтверждение, включая повреждения фары, и не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, суд находит несостоятельными, поскольку все повреждения отраженные в экспертном исследовании согласуются с повреждениями отраженными в экспертном заключении ООО «Лучший оценщик» от 17 апреля 2019 года, выводы которого были положены в основу Страховой компанией при удовлетворении направленной истцом претензии, и произведенной в результате доплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответственно, в рамках указанного выше Федерального закона оценка производится только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть с учетом износа, и не отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств стороной ответчика не представлено; альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлен; ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы суду ответчиком не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 2 437 руб. 00 коп. (л.д. 9), и в указанном размере в силу приведенной выше нормы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам.

Расходы истца по оплате услуг представителя Тихова В.Ф. в размере 20 000 руб. 00 коп. подтверждаются договором об оказании правовых услуг от 12.12.2019 (л.д. 10) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2019 (л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что услуги представителя заключались в подготовке и составлении искового заявления, включая сбор документов, и предъявление иска в суд; представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 23 января 2020 года (л.д. 79-80), в судебных заседаниях 30.01.2020 года (л.д. 85-90) и 10.02.2020 года.

    Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

    Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

    Применительно к конкретному гражданскому делу суд не усматривает оснований для снижения размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и исходит из характера спора, уровня его сложности, продолжительности судебного разбирательства, объема проведенной представителем работы, а также принимает во внимание, что каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено, равно как и не представлено иных сведений для установления судом реальной стоимости этих услуг.

Явной чрезмерности таких расходов, при которой суд самостоятельно вправе снизить предъявленную к взысканию сумму, судом не усматривается, в связи с чем заявленные к взысканию расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Балаева А.Б. к Аристовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Аристовой Е.В. в пользу Балаева А.Б. в счет возмещения ущерба 74 566 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 437 руб. 00 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 97 003 (девяносто семь тысяч три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2020 года.

.

.

.

.

Судья                                     О.А. Парфененко

.