Решение по делу № 2-5910/2023 от 09.06.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 26 октября 2023 года

66RS0001-01-2023-004617-80

2-5910/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Эльвиры Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Аскерову Гасану Касумовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова Э.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Аскерову Гасану Касумовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Кио Рио, госномер №, под управлением Аскерова Г.К., собственник Лотоцкий К.В., полис ОСАГО ХХХ № АО «АльфаСтрахование», и Киа Спектра, госномер №, под управлением Медведева А.И., собственник Макарова Э.А., полис ХХХ № ООО «Зетта Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Кио Рио, госномер №, который в нарушении п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем Киа Спектра, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предложила написать согласие на ремонт на СТОА, которая не отвечала требованиям, при этом направление на ремонт не отправила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензий, на которую истцом получен ответ, согласно которому страховой компаний произведена замена способа выплаты страхового возмещения на денежную без согласия на это истца. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 70300 руб.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного, требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка.

С данным решением истец не согласен.

Страховщик произвел расчет суммы ущерба по Единой методике ЦБ РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 109 800 руб., с учетом износа 70300 руб.

Финансовый уполномоченный в рамках обращения также произвел расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 116900 руб., с учетом износа – 77400 руб.

Поскольку ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта, истец полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/В стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144 948 рублей. За услуги специалиста истец уплатил 12 000 руб.

Указав изложенное, истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 46600 руб., неустойку – 114170 руб., с последующем ее начислением по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, штраф, взыскать с надлежащего ответчика убытки, не покрытые выплатой страхового возмещения в размере 74648 руб., почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате копировальных услуг, расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в представленном отзыве, исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что ответчик действовал в рамках закона. Решение финансового уполномоченного является законным, выплата произведена с учетом износа. В случае удовлетворения искового заявления, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того снизить расходы по оплате юридических услуг, а также компенсации морального вреда, ввиду их явной завышенности.

Ответчик Аскеров Г.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо Финансовый уполномоченный Климов В.В. представил письменные пояснения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу                          <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Кио Рио, госномер №, под управлением Аскерова Г.К., собственник Лотоцкий К.В., полис ОСАГО ХХХ № АО «АльфаСтрахование», и Киа Спектра, госномер №, под управлением Медведева А.И., собственник Макарова Э.А., полис ХХХ № ООО «Зетта Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Кио Рио, госномер №, который в нарушении п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем Киа Спектра, госномер №. Водитель Аскеров Г.К. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 75), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.78).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ООО «Зетта Страхование».

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также требованиями о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 4140 руб., была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По инициативе страховщика и истца состоялся осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством электронной почты письмом № уведомила представителя заявителя об отсутствие в регионе проживания заявителя СТОА, соответствующих Правилам ОСАГО, направив предложение о проведении восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автокит», не соответствующую Правилам ОСАГО, а также досылом почтой России. В уведомлении содержались сведения о необходимости получения согласия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не в указанный срок, не позднее согласия истца о проведении восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автокит», не соответствующую Правилам ОСАГО, в страховую компанию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 109800 руб., с учетом износа 70300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступила телеграмма с уведомлением об организации ДД.ММ.ГГГГ независимого осмотра транспортного средства и просьбой обеспечить участие в осмотре представителя страховой организации.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 70 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. Данные факты не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/В истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на отправку телеграммы.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/В рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144 948 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возместила истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1540 руб., что подтверждается платёжным поручением №, и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возместила истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 руб., что подтверждается платёжным поручением №, и не оспаривается сторонами.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 116900 руб., с учетом износа – 77400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования Макаровой Э.А. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 4644 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении у ООО «Зетта Страхование».

Истец не согласился на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца. При этом между страховщиком и истцом не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, поскольку истцом варианты иных СТОА не предлагалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае страховое возмещение подлежало выплате заявителю с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета, если оно н превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом размер погрешности составляет (77400-70300)/70300*100=10%.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование».

По требованию о взыскании неустойки с ООО «Зетта Страхование» суд указывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме 70300 руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возместила истцу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1540 руб., то есть с нарушением срока на 52 дня. Таким образом расчет неустойки составляет 1540*1%*52=800,80 руб.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ дополнительно возместила истцу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 руб., то есть с нарушением срока на 178 дней.

Вместе с тем, как установлено решением финансового уполномоченного и не оспаривалось сторонами, необходимым для реализации права на получение страхового возмещения явились расходы истца по удостоверению доверенности и нотариальному заверению копий документов в размере 3700 руб. (2600+1100).

Таким образом расчет неустойки составляет 2160*1%*178=3844 руб.

В связи с чем, общий размер неустойки составляет 800,80+3844=4644,80 руб.

Данные требования удовлетворены решением финансового уполномоченного.

Оснований для взыскания неустойки свыше указанного размера суд не находит, как и для продолжения начисления неустойки в размере 1 %.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Зетта Страхование» суд считает следующее:

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение денежных средств в установленный договором срок, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3000 рублей При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является явно завышенной.

Относительно требований о взыскании штрафа, суд приходит у выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащий размер страхового возмещения был выплачен страховой компанией в установленный законом срок.

Относительно требований о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущербу путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба по фактическим затратам в размере 74648 руб. с ответчика Аскерова Г.К., в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/В ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Указанное заключение обоснованно признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Таким образом, с ответчика Аскерова Г.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74648 руб. (144948-70300). Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, как и возражений относительно заявленных требований.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45500 руб., почтовые расходы в размере 1769,14 руб., копировальные расходы в размере 1800 руб., экспертные расходы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2439,44 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний, и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 54500 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

При этом, поскольку требования иска удовлетворены частично (31,71%), то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12684 руб. (из расчета 40000*31,71%). Из которых 2684 руб. суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование», 10 000 руб. с Аскерова Г.К.

Кроме того, поскольку требования к ответчику Аскерову Г.К. удовлетворены в полном объем, с него подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1769,14 руб. поскольку они связаны с рассмотрением дела, а также расходы по оплате копировальных услуг в размере 1800 руб., несение которых подтверждается представленными документами.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, и не оспаривается сторонами. Поскольку выводы данной экспертизы приняты судом для определения стоимости восстановительного ремонта, то данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Аскерова Г.К.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Аскерова Г.К. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2439,44 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика ООО «Зетта Страхование»подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Эльвиры Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Аскерову Гасану Касумовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу Макаровой Эльвиры Анатольевны (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2684 руб.

Взыскать с Аскерова Гасана Касумовича (паспорт № №) в пользу Макаровой Эльвиры Анатольевны (паспорт №) убытки в размере 74648 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2684 руб., почтовые расходы в размере 1769,14 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2439,44 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                         Е.И. Шумельная