Решение по делу № 33-3586/2018 от 02.10.2018

Дело № 33-3586 судья Свиридова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Старцевой Т.Г., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ефимова В.Н. на определение Советского районного суда г.Тулы от 02 июля 2018 года, которым удовлетворено заявление Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы о взыскании судебных расходов по делу по иску Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы к Ефимову В.Н. о понуждении к исполнению требований к внешнему виду фасада административного здания.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Тулы принято решение по иску управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы к Ефимову В.Н. о понуждении к исполнению требований к внешнему виду фасада административного здания, которым исковые требования удовлетворены: на Ефимова В.Н. возложена обязанность за счет собственных денежных средств в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести фасад административного здания № по <адрес> (литер А, А1, А2) в удовлетворительное состояние, а именно произвести работы по восстановлению разрушенных оконных конструкций, лицевого и торцевых фасадов административного здания (включая штукатурный слой), кровли, цоколя, а также произвести окраску наличников оконных конструкций, лицевого и торцевых фасадов административного здания и взыскана в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ефимова В.Н. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности Богма А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ефимова В.Н., указав, что в целях всестороннего рассмотрения данного дела по существу и предоставления дополнительных доказательств, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В связи с этим Управление понесло судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы на сумму 30 000 рублей. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены, просит взыскать с ответчика Ефимова В.Н. в пользу истца судебные расходы на оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности Богма А.Е. поддержал доводы заявления, просил их удовлетворить.

Ответчик Ефимов В.Н., его представитель по доверенности Ефимова В.Д. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Октябрьское 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 02 июля 2018 года заявление управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы о взыскании судебных расходов удовлетворено: с

с Ефимова В.Н. в пользу управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В частной жалобе Ефимов В.Н. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Установив, что суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие Ефимова В.Н. и его представителя по доверенности Ефимовой В.Д., при этом сведений об их надлежащем извещении в нарушение статей 113, 167 ГПК РФ в материалах дела не имеется, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Ефимовой В.Д., возражения представителя истца Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы по доверенности Богма А.Е., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г.Тулы от 27 декабря 2017 г. по ходатайству представителя истца управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности Богма А.Е. по гражданскому делу № по иску управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы к Ефимову В.Н. о понуждении к исполнению требований к внешнему виду фасада нежилого здания, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Оплата экспертного заключения в сумме 30000 рублей произведена истцом Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы к Ефимову В.Н. о понуждении к исполнению требований к внешнему виду фасада административного здания, при этом экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям действующего законодательства. Этим же решением на Ефимова В.Н. возложена обязанность за счет собственных денежных средств в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести фасад административного здания № по <адрес> (литер А, А1, А2) в удовлетворительное состояние, а именно произвести работы по восстановлению разрушенных оконных конструкций, лицевого и торцевых фасадов административного здания (включая штукатурный слой), кровли, цоколя, а также произвести окраску наличников оконных конструкций, лицевого и торцевых фасадов административного здания и взыскана в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ефимова В.Н. без удовлетворения.

Учитывая, что исковые требования управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы удовлетворены, суд первой инстанции исходя из приведенных выше норм процессуального права пришел к правильному к выводу о необходимости взыскания с ответчика Ефимова В.Н. в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.

Довод частной жалобы о наличии у Ефимова В.Н. <данные изъяты>, а также о том, что он является пенсионером, по смыслу действующего законодательства основанием к отмене или изменению постановленного по делу определения не является.

Правовых оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Тулы от 02 июля 2018 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым взыскать с Ефимова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи