Решение по делу № 8Г-2002/2019 [88-349/2020 - (88-1953/2019)] от 28.10.2019

Дело №88-349/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиндуллина Ильдара Федаиловича к ИП Матюнину Алексею Сергеевичу о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-780/2018)

по кассационной жалобе Гиндуллина Ильдара Федаиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.19.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителей истца,

у с т а н о в и л а:

Гиндуллин И.Ф. обратился в суд с иском к ИП Матюнин А.С. о взыскании предварительной оплаты товара в размере 850 823 рубля 62 копейки, неустойки за нарушение срока поставки товара в 569 122 рубля 96 копейки, неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя за период с 26.08.2018 по 09.11.2018 в размере 1 032 074 рубля 19 копеек и до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, штраф, а также судебные издержки.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26.03.19 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Матюнина А.С. в пользу Гиндуллина И.Ф, взысканы денежные средства в размере 850 823 рубля 62 копейки, неустойка в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 504 рубля 11 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.19 решение суда первой инстанции отменено, принято по дело новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе Гиндуллин И.Ф. просит отменить указанный судебный акт второй инстанции как незаконный.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции не надлежащим образом исследованы обстоятельства представленные истцом. Ссылается, что указание суда апелляционной инстанции об обязанности истца произвести доплату в размере 30% в течение 60 календарных дней с даты внесения истцом предоплаты является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела и условиям договора купли-продажи. Также обращает внимание на состоявшееся решение Хорошевского районного суда города Москвы
от 21.01.19 в отношении спорного договора, которым исковые требования истца были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлось передача истцу товара, согласно приложениям к договору купли-продажи, и на условиях указанных в договоре, на общую сумму 1 638 212 рублей 75 копеек. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №
от 29.05.2018 и № от 26.06.2018 истец произвел оплату ответчику 70 % стоимости товара, указанной в Приложении № 1 к Договору купли-продажи в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 Договора купли-продажи поставка товара производится в течении 60 календарных дней после оплаты 70% стоимости товара, согласно соответствующему приложению к Договору купли-продажи. Оставшиеся 30 % оплачиваются за три календарных дня до согласованной даты поставки. В соответствии с условиями Договора купли-продажи, поставка товара должна была быть осуществлена до 25.08.2018.

Всего истцом в качестве предварительной оплаты за поставку товара по Приложению № 1 к Договору купли-продажи были переданы следующие средства на общую сумму 1 497 691 рубль 20 копеек. Сторонами зафиксировано наличие Товара на объекте на сумму 646 867 рублей 58 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, при отсутствии поставки товара, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь собранными по делу доказательствами, пришел к выводу, что истец принял товар, являющийся частичной поставкой по приложению № 1 к договору купли-продажи, сумма предварительной оплаты товара по указанному приложению, подлежащая возврату ответчиком истцу, составляет 850 823 рубля 62 копейки, также взыскав с ответчика неустойку, штраф, судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязательства по передаче товара согласно приложению № к договору купли-продажи № от 30.05.2018, вследствие просрочки истца, не предоставившего встречного исполнения согласно условиями договора в виде стопроцентной оплаты приобретаемого товара, таким образом, ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 4.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что поставка товара производится в течение 60 календарных дней после оплаты 70 % стоимости товара согласно соответствующему приложению; оставшиеся 30 % оплачиваются за 3 календарных дня до согласованной даты поставки.

Соглашением сторон установлено, что передача товара производится после получения продавцом 100 % стоимости товара согласно соответствующему приложению (абз.3 п.4.1 договора).

Таким образом, обязанность по передаче истцу товара согласно приложению № к договору купли-продажи № от 30.05.2018 года возникала у ответчика только после полной оплаты его стоимости в сумме 1 638 212 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел обоснованно к выводу, который подтверждается материалами дела, что частичная оплата по договору была произведена покупателем 29.05.2018 года и 26.06.2018 года, в связи с чем поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 25.08.2018 года (26.06.2018 + 60 календарных дней) при условии его стопроцентной оплаты.

Кроме того указано, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих 100% оплату по договору купли-продажи.

Вывод суда второй инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствовался положениями п.1 ст. 401, п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 487,
п. 1 ст. 457, п. 1 ст. 314, ст. 328 ГК РФ, а также условиями договора купли-продажи от 30.05.2018 года №.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.08.19 не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ). Суду кассационной инстанции такое право законом не предоставлено.

Ссылка в кассационной жалобе заявителя на вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.19 в отношении спорного договора, которым исковые требования истца удовлетворены, судебной коллегией не может быть принята во внимание, так как, указанное решение не имеет преюдициального значения для данного дела, судебной коллегией установлено, что спор основан на договоре купли-продажи от 30.05.2018, но в отношении другого приложения к договору.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.19 оставить без изменения, кассационную жалобу Гиндуллина Ильдара Федаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи