Решение по делу № 2-375/2023 (2-3056/2022;) от 25.10.2022

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                       04 октября 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи            Горнаковой О.А.,

при секретаре                     Хорошевой И.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Натальи Геннадьевны к Вашлаевой Наталье Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Н.Г. обратилась в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Вашлаевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивировав тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком, в неоднократное нарушение общей смежной границы, на территории земельного участка истца, был возведен сплошной деревянный забор, затем убран, теперь возводится металлическая основа для забора, на расстоянии 35-40 см. от жилого дома истца. Кроме того, в непосредственной близости – на расстоянии 50-55 см., от жилого дома истца, возведена постройка в виде гаража. Указанные строения возведены в нарушение границ земельного участка истца, санитарных, строительно-технических норм, а также правил пожарной безопасности. В частности с несоблюдением установленного нормами расстояния от жилого дома истца, что повлекло постоянное затенение в квартире истца, невозможность прохода для обслуживания истцом своего дома, создало угрозу возгорания. Вместе с тем на крыше постройки ответчика в виде гаража расположена система слива дождевой воды, вывод которой направлен непосредственно на фундамент жилого дома истца (на его земельный участок), что влечет его подмыв и как следствие постепенное разрушение. Крыша постройки расположена вблизи крыши жилого дома истца, в результате чего у нее отсутствует возможность устройства водостока с крыши своего дома. Указанные обстоятельства нарушают права истца как собственника земельного участка, поскольку ограничивают ее права свободного пользования, владения и распоряжения своей собственностью. Кравченко Н.Г. неоднократно уточняла требования, окончательно просила обязать ответчика устранить препятствие Кравченко Н.Г. во владении и пользовании ее собственным земельным участком, путем сноса забора и конструкции под его установку, установленных ответчиком вдоль смежной с истцом границы, на участке истца; обязать привести самовольную постройку в виде гаража в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, путем переноса продольной стены указанной постройки, обращенной в сторону стены жилого <адрес> на расстояние более 1 м. от смежной с истцом границы земельного участка, произвести монтаж крыши и водостока указанной постройки, исключив попадание воды от осадков с крыши гаража на земельный участок истца; взыскать с ответчика в пользу Кравченко Н.Г., 10 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы: 600 руб. на уплату государственной пошлины (л.д. 156 -156 т. 1).

Вашлаева Н.В. обратилась со встречным иском к Кравченко Н.Г. о восстановлении границ земельных участков. Мотивировав требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Кравченко Н.Г. является собственником смежного земельного участка. При оформлении документов на покупку, выявлено, что часть участка Вашлаевой Н.В. отошла в муниципалитет. В результате между участками по адресу: <адрес> и <адрес> образовалась щель. Уточнив у продавцов, кому принадлежит этот кусок земли, находящийся в ограде Вашлаевой Н.В., указано, что эта земля принадлежит участку, который они продают. При оформлении документов была допущена кадастровая ошибка при установки границ участка в силу его сложной конфигурации, которую продавцы не заметили, в силу того, что не имеют картографического образования. Владелица смежного участка была поставлена в известность, что данный земельный участок принадлежит участку по адресу: <адрес> с 1993 г. Кравченко Н.Г. 24.08.2022 оформила эту землю в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2022. После чего Кравченко Н.Г. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Ранее при постройке забора между участками по адресу: <адрес> и <адрес>. Ответчиком была соблюдена граница участков, претензий на землю не выдвигалось. При оформлении этой земли в собственность Кравченко Н.Г. кадастровый инженер был обязан составить акт согласования. Акт согласования, либо еще какие-либо документы Вашлаева Н.В. не подписывала. Таким образом, оформление земли было произведено с нарушением. Спорный земельный участок принадлежит участку по адресу: <адрес>А, <адрес> уже более 25 лет. На местности эти границы участков выделены забором, постройкой в виде тамбура и стеной дома. Просит отменить изменения по участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от 24.08.2022 (в границах смежного участка по адресу: <адрес>); определить границы участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в точках соприкосновения с границами участка по адресу: <адрес> в соответствии с Актом № от 10.06.1993 и свидетельством № от 03.08.1993, а также в границах участка на местности, которые существуют 25 и более лет (л.д. 95-99 т. 2).

Протокольным определением от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Вашлаев А.Л.

Определением суда от 04.10.2023 встречный иск Вашлаевой Натальи Викторовны к Кравченко Наталье Геннадьевне о восстановлении границ земельных участков оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание истец Кравченко Н.Г., ее представитель, действующий на основании доверенности Щеголев Г.А. (л.д. 7, т.1), не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 159, 195, т.2). Представитель истца Кравченко Н.Г. - Щеголев Г.А., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 119, т.2).

Ответчик Вашлаева Н.В., третье лицо Вашлаев А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д. 157, т.2). Ранее Вашлаева Н.В. представила отзыв на заявление, согласно которому препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> с её стороны не создаются, нормы застройки согласно правилам застройки не нарушены. Ограждение земельного участка по адресу: <адрес> построено по нормам правил застройки и в соответствии с актом выноса границ в натуру. Требования к сносу постройки являются несостоятельными, все требования истца выполнялись, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 69-72 т. 1, л.д. 122-123 т.2).

Свидетель Б.Г., в судебном заседании от 22.05.2023 суду пояснил, что истец Кравченко Н.Г. является его дочерью, также он знаком с семьей ответчика, проживающей по адресу: <адрес>, ответчиком возведен гараж, крыша которого не имеет водостока, в связи с чем вода попадает на участок его дочери Кравченко Н.Г., которая проживает по адресу: <адрес>. Стену гаража перенесли в октябре 2022 г., однако все равно вода попадает на участок его дочери.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как изложено в п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 и 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что Кравченко Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 311+/-6, с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-16, т.1).

Вашлаевой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 187+/-4.79 кв.м., с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. (л.д 17-18, т.1).

Согласно представленному Кравченко Н.Г. в материалы дела заключению эксперта № от 12.10.2022 ООО «Проф-Эксперт» (л.д. 24-51), постройка, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как продольная стена указанной постройки, обращенная в сторону стены квартиры <адрес>, возведена на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком № <адрес>; постройка, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью, однако нарушает права и законные интересы собственника квартиры <адрес>. Нарушение прав и интересов собственника квартиры <адрес> заключается в том, что расположение крыши указанной постройки не позволяет выполнить устройство водостока с крыши квартиры <адрес>. Также нарушением прав интересов собственника квартиры <адрес> является намокание части стены и фундамента квартиры <адрес>, вызванное водоотведением с крыши указанной постройки.

Согласно акту от 28.09.2022 выноса в натуру границ части земельного участка с кадастровым № было установлено ограждение на границе земельного участка по адресу: <адрес>, что следует в том числе, из схемы выноса (приложение к акту л.д. 75, т. 1).

Как следует из ответа администрации города Минусинска от 12.01.2023, постановлением администрации города Минусинска от 13.07.1993 № земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 180,8 кв.м., предоставлен в собственность собственнику квартиры № 03.08.1993 выдано свидетельство на право собственности на землю №. Границы земельного участка определены на основании акта № раздела и отвода земельного участка от 10.06.1993. Постановлением администрации города Минусинска от 03.08.1993 № земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 333,2 кв. м., предоставлен в собственность собственнику квартиры №. 01.09.1993 выдано свидетельство на право собственности на землю №. Границы земельного участка определены на основании акта № раздела и отвода земельного участка от 10.06.1993. Другими сведениями о переходе прав собственности, либо изменений границ данных земельных участков, администрация города Минусинска не располагает (л.д. 922 т. 1).

Из ответа администрации города Минусинска от 11.09.2023 № следует, что земельный участок по адресу: <адрес> постановлением администрации г. Минусинска от 03.08.1993 № был предоставлен на праве собственности Л.Д. и М.И. Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке из ЕГРН от 08.09.2023 собственником участка с кадастровым № по адресу: <адрес> на данный момент является Кравченко Н.Г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 03.07.2020. В администрацию г. Минусинска по поводу данного земельного участка в период с 01.01.2022 по настоящее время никто не обращался (л.д. 139 т. 2).

В связи с наличием спора о нахождении на территории земельного участка истца в нарушение смежной с ответчиком границы – строения ответчика в виде забора с конструкцией для его установки и постройки в виде гаража с его крышей и водостоком судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории земельного участка истца (<адрес> в нарушение смежной с ответчиком границы (<адрес>) – строения ответчика в виде забора с конструкцией для его установки и постройки в виде гаража с его крышей и водостоком, не находятся (л.д. 102-130 т. 1).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Так, основанием для заявленного истцом негаторного иска является нарушение ее права по устройству водостока на крыше принадлежащего ей дома, с возведением на ее земельном участке забора, а также в непосредственной близости от ее дома гаража ответчика. Негаторный иск направлен прежде всего на защиту правомочия пользования, что предполагает необходимость установления отсутствия у лица возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, препятствия в пользовании имуществом должны носить реальный характер.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Кравченко Н.Г. доказательств нарушения ее прав со стороны Вашлаевой Н.В., в нарушение статьи 56 ГПК РФ Г. не представлено. Напротив, Вашлаева Н.В. подтвердила, что препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> её стороны не создаются, нормы застройки согласно правилам застройки не нарушены. Ограждение земельного участка по адресу: <адрес> построено по нормам правил застройки и в соответствии с актом выноса границ в натуру, что также следует из заключения эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № от 13.02.2023, согласно которому на территории земельного участка истца (<адрес> в нарушение смежной с ответчиком границы (<адрес>) – строения ответчика в виде забора с конструкцией для его установки и постройки в виде гаража с его крышей и водостоком, не находятся.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Кравченко Н.Г. к Вашлаевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд не усматривает, поскольку в удовлетворении основного требования стороне истца отказано, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кравченко Натальи Геннадьевны к Вашлаевой Наталье Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                          04 октября 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи             Горнаковой О.А.

при секретаре                    Хорошевой И.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кравченко Натальи Геннадьевны к Вашлаевой Наталье Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречным требованиям Вашлаевой Натальи Викторовны к Кравченко Наталье Геннадьевне о восстановлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Н.Г. обратилась в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Вашлаевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивировав тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком, в неоднократное нарушение общей смежной границы, на территории земельного участка истца, был возведен сплошной деревянный забор, затем убран, теперь возводится металлическая основа для забора, на расстоянии 35-40 см. от жилого дома истца. Кроме того, в непосредственной близости – на расстоянии 50-55 см., от жилого дома истца, возведена постройка в виде гаража. Указанные строения возведены в нарушение границ земельного участка истца, санитарных, строительно-технических норм, а также правил пожарной безопасности. В частности с несоблюдением установленного нормами расстояния от жилого дома истца, что повлекло постоянное затенение в квартире истца, невозможность прохода для обслуживания истцом своего дома, создало угрозу возгорания. Вместе с тем на крыше постройки ответчика в виде гаража расположена система слива дождевой воды, вывод которой направлен непосредственно на фундамент жилого дома истца (на его земельный участок), что влечет его подмыв и как следствие постепенное разрушение. Крыша постройки расположена вблизи крыши жилого дома истца, в результате чего у нее отсутствует возможность устройства водостока с крыши своего дома. Указанные обстоятельства нарушают права истца как собственника земельного участка, поскольку ограничивают ее права свободного пользования, владения и распоряжения своей собственностью. Кравченко Н.Г. неоднократно уточняла требования, окончательно просила обязать ответчика устранить препятствие Кравченко Н.Г. во владении и пользовании ее собственным земельным участком, путем сноса забора и конструкции под его установку, установленных ответчиком вдоль смежной с истцом границы, на участке истца; обязать привести самовольную постройку в виде гаража в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, путем переноса продольной стены указанной постройки, обращенной в сторону стены жилого <адрес> на расстояние более 1 м. от смежной с истцом границы земельного участка, произвести монтаж крыши и водостока указанной постройки, исключив попадание воды от осадков с крыши гаража на земельный участок истца; взыскать с ответчика в пользу Кравченко Н.Г., 10 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы: 600 руб. на уплату государственной пошлины (л.д. 156 -156 т. 1).

Вашлаева Н.В. обратилась со встречным иском к Кравченко Н.Г. о восстановлении границ земельных участков. Мотивировав требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Кравченко Н.Г. является собственником смежного земельного участка. При оформлении документов на покупку, выявлено, что часть участка Вашлаевой Н.В. отошла в муниципалитет. В результате между участками по адресу: <адрес> и <адрес> образовалась щель. Уточнив у продавцов, кому принадлежит этот кусок земли, находящийся в ограде Вашлаевой Н.В., указано, что эта земля принадлежит участку, который они продают. При оформлении документов была допущена кадастровая ошибка при установки границ участка в силу его сложной конфигурации, которую продавцы не заметили, в силу того, что не имеют картографического образования. Владелица смежного участка была поставлена в известность, что данный земельный участок принадлежит участку по адресу: <адрес> с 1993 г. Кравченко Н.Г. 24.08.2022 оформила эту землю в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2022. После чего Кравченко Н.Г. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Ранее при постройке забора между участками по адресу: <адрес> и <адрес>. Ответчиком была соблюдена граница участков, претензий на землю не выдвигалось. При оформлении этой земли в собственность Кравченко Н.Г. кадастровый инженер был обязан составить акт согласования. Акт согласования, либо еще какие-либо документы Вашлаева Н.В. не подписывала. Таким образом, оформление земли было произведено с нарушением. Спорный земельный участок принадлежит участку по адресу: <адрес> уже более 25 лет. На местности эти границы участков выделены забором, постройкой в виде тамбура и стеной дома. Просит отменить изменения по участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от 24.08.2022 (в границах смежного участка по адресу: <адрес>); определить границы участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> точках соприкосновения с границами участка по адресу: <адрес> в соответствии с Актом № от 10.06.1993 и свидетельством № от 03.08.1993, а также в границах участка на местности, которые существуют 25 и более лет (л.д. 95-99 т. 2).

Протокольным определением от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Вашлаев А.Л.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному) Кравченко Н.Г., ее представитель, действующий на основании доверенности Щеголев Г.А. (л.д. 7, т.1), не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 159, 195, т.2). Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кравченко Н.Г. - Щеголев Г.А., представил возражение относительно заявленных стороной ответчика встречных требований, в котором указал, что требования стороны ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку спорный земельный участок, в соответствии со ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137, ст. 18 ЗК РФ, ст. 19 ЗК РФ, ст. 39.28 ЗК РФ правомерно перераспределен Кравченко Н.Г., на основании ее обращения с предусмотренными законодательством документами в соответствующий муниципальный орган, при этом согласование с Вашлаевой Н.В. в соответствии с указанными нормами не требовалось, поскольку участок находился в муниципальном ведении. Предоставленные Вашлаевой Н.В. документы имелись в администрации г. Минусинска, соответственно, при отсутствии законных оснований такого перераспределения бы не произошло и границы не были бы зарегистрированы Росреестром. Кроме того, площадь земельного участка Вашлаевой Н.В., без спорного «отрезка» соответствует и даже больше (187 к 180 кв.м.), установленной актом №, на который она ссылается, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Площадь земельного участка Кравченко Н.Г. в настоящее время с перераспределенным ей «отрезком» соответствует и даже меньше (311 к 333 кв.м.) площади установленной актом №. Следовательно, площадь земельных участков сторон с имеющимися в настоящее время границами, соответствует площади установленной актами и соответственно правоустанавливающим документам. В имеющихся границах земельные участки существуют уже более 15 лет, при этом соблюдается площадь земельного участка Вашлаевой Н.В. однако без перераспределения спорного отрезка Кравченко Н.Г. к её земельному участку, площадь ее земельного участка до перераспределения не соответствовала правоустанавливающим документам, в т.ч. акту №, была значительно меньше установленной, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 119, т.2).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Вашлаева Н.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещена судом на 15.10 час. 11.09.2023 и на 15.10 час. 04.10.2023, однако об уважительных причинах неявки суду не сообщила (л.д. 131,158, т.2).

Третье лицо Вашлаев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д. 157, т.2).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковое заявление Вашлаевой Н.В. к Кравченко Н.Г. о восстановлении границ земельных участков, оставить без рассмотрения, так как истец не просившая о рассмотрении дела без её участия, в суд по вторичному вызову не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Вашлаевой Натальи Викторовны к Кравченко Наталье Геннадьевне о восстановлении границ земельных участков – оставить без рассмотрения.

Вашлаева Н.В. вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения перед судом, его вынесшим, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: