Решение по делу № 33-2301/2023 от 12.01.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2301/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1521/2017

УИД 16RS0046-01-2016-011740-65

Учёт № 206г

Судья Рахматуллина Л.Х.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Закировой В.Р. на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Закировой В. Р. о пересмотре решения по гражданскому делу по иску Абдразякова Т. Р. к Закирову А. Ш. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, выслушав пояснения Закировой В.Р., обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова В.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по иску Абдразякова Т.Р. к ЗакировуА.Ш. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 августа 2017 года по гражданскому делу .... удовлетворены исковые требования Абдразякова Т.Р. к Закирову А.Ш. о взыскании долга по расписке от 25 октября 2011 года, с Закирова А.Ш. в пользу Абдразякова Т.Р. взыскана сумма задолженности по договору займа от 25 октября 2011 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по делу .... решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Закирова А.Ш. без удовлетворения.

Данное решение суда послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Закирова А.Ш. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года по делу .... Закиров А.Ш. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 августа 2017 года по гражданскому делу .... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по делу .... имеют преюдициальное значение и не могут быть пересмотрены при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства.

Абдразяков Т.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его требований общими долговыми обязательствами бывших супругов Закирова А.Ш. и Закировой В.Р., она привлечена к участию в деле о банкротстве Закирова А.Ш. в качестве соответчика по долговым обязательствам супруга. У Закировой В.Р. изъята и включена в конкурсную массу принадлежащая ей автомашина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года принято решение о наложении ареста на банковские счета Закировой В.Р. и запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества.

Долг Закирова А.Ш. перед Абдразяковым Т.Р. является мнимым. Целью взыскания долга и последующей процедуры банкротства Закирова А.Ш. является перенос бремени финансовых последствий на Закирову В.Р. с целью завладеть ее имуществом.

Абдразяков Т.Р. является близким другом и партнером по бизнесу Закирова А.Ш., относится к категории аффилированного с должником кредитора, что устанавливает обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований.

Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, так как объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были учтены судом.

Ее бывший супруг Закиров А.Ш., признанный в настоящее время банкротом, не обладает никаким имуществом, и в случае признания его долга общим обязательством супругов, долг будет взыскан как за счет ее личных средств, так и за счет совместно нажитого имущества.

С учетом приведенных новых обстоятельств имеются основания для пересмотра решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу .... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Закирова В.Р. выражает несогласие с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на наличие оснований для пересмотра решения районного суда от 28 августа 2017 года. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывается на наличие оснований для удовлетворения заявления. Кроме того, в дополнениях к частной жалобе указывается на то, что финансовый управляющий, назначенный в рамках дела о банкротстве, и кредитор должника являются аффилированными лицами, действуют с целью причинения вреда третьим лицам.

В суде апелляционной инстанции заявитель Закирова В.Р. частную жалобу и дополнения к ней поддержала. Пояснила, что должник, кредитор и арбитражный управляющий аффилированные между собой лица.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11 июня 2022 года № 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Закировой В.Р., поскольку отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не приняты во внимание судом, имеют значение для рассматриваемого вопроса и способны повлиять на его правильное разрешение.

Приведённые Закировой В.Р. в обоснование заявления обстоятельства, в том числе оспаривание договора займа по основанию его мнимости и наличия дружеских отношений между должником и взыскателем, не являются вновь открывшимися для дела обстоятельствами, о которых не мог знать суд при рассмотрении дела по существу. Также указанные обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права либо неправильной оценкой доказательств и существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть учтены при вынесении судебного постановления.

В данном случае фактически ответчик заявляет о несогласии с принятым по делу решением суда по мотиву оспаривания доказательств, положенных в основу судебного акта о взыскании задолженности по договору займа, а его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является скрытой формой обжалования судебного постановления.

Таким образом, правовых оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается заявитель Закирова В.Р. в обоснование своего заявления, как вновь открывшихся и отмены вступившего в законную силу решения суда, при исследовании судебной коллегией всей совокупности доказательств не установлено.

На основании изложенного постановленное судом определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Закировой В.Р. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи