Решение по делу № 33-17919/2024 от 14.05.2024

Судья:Чернозубов О.В.	Дело № 33-17919/2024УИД50RS0036-01-2023-002799-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3448/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к Лагутину И. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по частной жалобе АО «АльфаСтрахование» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд в порядке ч.1.1 ст. 3 ГПК РФ с иском к Лагутину И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 13.07.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «АльфаСтрахование» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 21.04.2023 поданное в суд в порядке ч.1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление АО «АльфаСтрахование» принято к производству, истцу предложено в срок до 05.06.2023 представить подлинники приложенных к иску документов, доверенность на представителя либо их копии, заверенные в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ); истцу разъяснены вышеуказанные требования закона, в том числе, что при непредставлении подлинников или заверенных копий документов в указанный судом срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (л.д. 1).

Данное определение получено истцом 15.05.2023 ( л.д.71).

При назначении дела к судебному разбирательству, истцу повторно предложено представить вышеуказанные документы (л.д.70), определение получено истцом 13.06.2023 (л.д.72-73).

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", поскольку требуемые документы, в том числе заверенная копия либо оригинал доверенности представителя, который подавал исковое заявление, не приложены, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения.

Учитывая названные разъяснения, сторона обязана лишь представить документы, подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения.

Вместе с тем, судом первой инстанции были истребованы подлинники всех документов, в отсутствие для этого какой-либо необходимости, и такой обязанности истца.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 71 названного Кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Порядок заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", устанавливается Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3.2.3 Порядка).

Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Из приведенных выше положений правовых норм и Порядка следует, что, если обращение в суд в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к такому обращению, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Разъяснения, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ), касаются лишь представления документов, необходимых для проверки судом предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления. Представление иных документов, приложенных к иску в копиях, таких последствий, как оставление иска без рассмотрения, не влекут.

В отношении документов, направленных истцом в суд, в соответствии с положениями приведенного выше порядка составлен протокол проверки электронной подписи, что свидетельствует о соблюдении требований, касающихся надлежащей формы заверения электронных образов искового заявления и приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение от 13.07.2023 нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а настоящее дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Дело возвратить в суд первой    инстанции на стадию рассмотрения.

Председательствующий

судьи