Решение по делу № 2-1063/2018 от 13.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород     23.11.2018 года

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Татьяны Валентиновны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей указав, что 19.09.2016 между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Land Rover», государственный регистрационный знак х008ра/52. Страховая премия составила 119 384 рубля. Страховая сумма 3 000 000 рублей.

08.05.2017 в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден.

Она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для выплаты.

Случай не был признан страховым – в возмещении ущерба отказано.

С целью определения ущерба своему имуществу она обратилась в ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ». Согласно заключения эксперта №264/2017 от 22.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 1 483 660 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 1 483 660 рублей, компенсацию затрат на независимую экспертизу – 5 000 рублей, моральный ущерб – 10 000 рублей, неустойку с 27.07.2017 по 05.12.2017 – 117 734 рубля; компенсацию расходов на оплату почтовых услуг – 306 рублей 90 копеек, штраф.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не явился возражал против удовлетворения иска. В представленных возражениях указывал на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Просил назначить судебную экспертизу. В случае удовлетворения иска просила о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2017 в результате ДТП произошедшего около д.25 ул.Обухова г.Н.Новгорода, автомобиль «Land Rover», государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения.

Рассматриваемый случай произошел в период действия Договора страхования автомобиля, между СПАО «Ингосстрах» и Лебедевой Т.В. в пределах страховой суммы. Форма возмещения – натуральная.

Сам факт повреждения автомобиля ответчик не оспаривал.

14.06.2017 ответчику поступило заявление о страховом возмещении, представив все необходимые документы для выплаты.

В материалах гражданского дела содержатся копии писем ответчика истцу, однако подтверждения их фактического направления не представлено.

03.08.2017 Лебедева Т.В., направила СПАО «Ингосстрах» телеграмму о месте и времени осмотра автомобиля.

Представитель истца при осмотре автомобиля отсутствовал.

Согласно заключения №264/2017 от 22.08.2017, выполненного ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover», государственный регистрационный знак (№) – 1 483 660 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что согласно п.62 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не позднее 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить отказ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия признаков страхового случая, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» №34/18 от 01.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 002 723 рубля. Эксперт установил, что ряд повреждений автомобиля истца не соответствует заявленному ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НЭКСТ» 154/2018 от 08.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 962 211 рублей. Эксперт установил, что ряд повреждений автомобиля истца не соответствует заявленному ДТП.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «НЭКСТ».

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «НЭКСТ» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. В распоряжении эксперта имелась вся совокупность доказательств представленных сторонами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Выводы эксперта НИЦ Система представленные ответчиком содержат в большей степени безапелляционные утверждения, произведенные без учета следовой обстановки на месте ДТП.

После поступления в суд результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать со с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 962 211 рублей, остальные требования поддержал в полном объёме.

Суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая, произвёл незаконный отказ в страховом возмещении, то есть не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, она может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По смыслу закона разъяснённого п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести её своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленный размер стоимости восстановительного ремонта.

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение – 962 211 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не предусмотрена. Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.Как указано в ст. 62 Правил страхования «Страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. ст. 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения».

Судом установлено, что 14.06.2017 Лебедева Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением комплекта документов.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, Страховщик, получив документы истца обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения в срок по 26.07.2017, однако не исполнил данное обязательство.

В виду того, что ответчик уклонился от своевременной выплаты страхового возмещения, то имеются правовые основания для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает данные требования обоснованными. Суд принимает решение о взыскании неустойки в пределах заявленных истцом требований: 27.07.2017 по 05.12.2017.

Предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО, в данном случае –117 734 рублями.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию истца об уклонении ответчика на протяжении длительного периода времени от выплаты страхового возмещения, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ считая неустойку, подлежащую уплате не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 40 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке страховой компанией до вынесения судом решения не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, с учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой её размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 200 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт её причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ» в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договорами на проведение независимой экспертизы транспортного средства и квитанциями. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей за указанные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику – 306 рублей 90 копеек, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Сумма судебных расходов подлежащих взысканию – 5 306 рублей 90 копеек.

Также, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина от уплаты которой, истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера в размере 13 211 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего – 13 511 рублей.

Директор ООО «Альфа» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 20000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альфа», подлежит взысканию 20 000 рублей.

Директор ООО «НЭКСТ» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 20000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НЭКСТ», подлежит взысканию 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Лебедевой Татьяны Валентиновны к СПАО «Ингосстрах» защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лебедевой Татьяны Валентиновны страховое возмещение – 962 211 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 200 000 рублей, неустойку – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; судебные расходы – 5 306 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Лебедевой Татьяны Валентиновны к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 511 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альфа» стоимость судебной экспертизы – 20 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НЭКСТ» стоимость судебной экспертизы – 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     В.С. Кузьменко